Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1045/2012 ~ М-805/2012 от 20.03.2012

Дело № 2-1045/12                                                                                                         

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2012 года                                                                                             

         РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2012 года Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Серовой М.Г.,

при секретаре Кузнецовой А.П.,

с участием помощника прокурора Ленинского округа города Мурманска Степанчук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского округа города Мурманска в интересах Герасимовой С.В. к Открытому акционерному обществу «Мурманский судоремонтный завод Морского флота» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского округа города Мурманска обратился в суд с иском в интересах Герасимовой С.В. к Открытому акционерному обществу «Мурманский судоремонтный завод Морского флота» (далее - ОАО МСРЗ МФ, ответчик) о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, указав в обоснование, что в ходе проверки деятельности ОАО МСРЗ МФ, проведенной прокуратурой, выявлено нарушение трудовых прав Герасимовой С.В., заключающееся в невыплате ей заработной платы. Размер задолженности ответчика по выплате заработной платы Герасимовой С.В. за январь 2012 года составляет *** рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу Герасимовой С.В указанную сумму, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты причитающейся работнику заработной платы в размере ***рублей, а всего - ***рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Степанчук Н.А. поддержала исковые требования.

Герасимова С.В. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без участия своего представителя. В письменных возражениях на иск не оспаривал наличие перед истцом задолженности по заработной плате, в том числе, за январь 2012 года, и ее размер, однако полагал, что дело не может быть рассмотрено судом общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО МСРЗ МФ, поскольку 23 декабря 2012 года Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о принятии к производству дела о признании ОАО МСРЗ МФ банкротом и введении процедуры наблюдения.

Суд, выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ работник по трудовому договору обязан выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности, а работодатель обязуется своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату работнику.

Судом установлено, что Герасимова С.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает *** в Филиале ОАО МСРЗ МФ в г. Мурманске. Согласно справке от 04.04.2012 г., представленной ответчиком, общая сумма задолженности перед истцом по выплате за январь 2012 года составляет ***рублей, в том числе - аванс ***рублей и заработная плата - ***рублей. Доказательств выплаты истцу указанной задолженности на день рассмотрения дела ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требование о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате за январь 2012 года в сумме ***рублейподлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) решение суда в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 130 ТК РФ, в систему основных государственных гарантий по оплате труда включается, в том числе, ответственность работодателя за нарушение требований, установленных трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Дополнительным соглашением от 01.10.2011 г. к трудовому договору, заключенному с истцом, обусловлена выплата заработной платы 2 раза в месяц: 26-го числа - за первую половину месяца и 11-го числа окончательный расчет, путем перечисления на счет работника в банке. В случае задержки предусмотрена выплата денежной компенсации, согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ.

С учетом выходных дней заработная плата за январь 2012 года подлежала перечислению на счет истца по 10 февраля 2012 года включительно.

Поскольку факт задержки выплаты заработной платы за январь 2012 г. нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Представленный прокурором расчет суммы процентов за период с 11.02.2012 г. по 15.03.2012 г. на указанную сумму задолженности выполнен исходя из ставки рефинансирования, установленной с 26 декабря 2011 года в размере 8%, ответчиком не оспорен, судом проверен и принимается во внимание. Таким образом, требования о взыскании в пользу истца процентов за несвоевременную выплату заработной платы - ***рублей подлежат удовлетворению.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Как следует из положений ст. 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 ТК РФ, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

К подведомственности судов в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Исковые требования прокурора вытекают из трудовых правоотношений, следовательно, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

10 марта 2012 года Герасимова С.В. обратилась к прокурору Ленинского округа города Мурманска с заявлением о защите ее трудовых прав в судебном порядке. Таким образом, заявление подано прокурором в пределах предоставленных ему законом полномочий.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет города Мурманска государственная пошлина, размер которой, исходя из размера взыскиваемых сумм, составит ***рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате …, либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что Определением Арбитражного суда города Москвы заявление о признании ОАО «Мурманский судоремонтный завод Морского флота» банкротом признано обоснованным, в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Учитывая, финансовое положение ответчика, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, до ***рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского округа города Мурманска, Герасимовой С.В. к Открытому акционерному обществу «Мурманский судоремонтный завод Морского флота» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Мурманский судоремонтный завод морского флота» в пользу Герасимовой С.В. заработную плату за январь 2012 года в сумме ***рублей, сумму процентов за задержку выплаты причитающейся заработной платы за январь 2012 года - ***рубль, а всего - ***рублей.

Решение суда в части взыскания с Открытого акционерного общества «Мурманский судоремонтный завод морского флота» в пользу Герасимовой С.В. заработной платы за январь 2012 года в сумме ***рублей обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Мурманский судоремонтный завод морского флота» госпошлину в доход бюджета города Мурманска в сумме ***рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                      М.Г. Серова

Решение вступило в законную силу 24.05.2012