Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-316/2018 от 26.07.2018

Мировой судья судебного участка № 4 № 11-316/2018

г. Петрозаводска РК Нуриева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

при секретаре Лукутцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 31 мая 2018 года об отказе в удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд по тем основаниям, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия № СП2- 737/12-4 от 27.04.2012 с Ласкитаевой Л.В. в пользу ОАО «Балтийский банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 14.06.2011 в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. ОАО «Балтийский банк» на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Филберт» (ранее именовавшееся ООО «Регионмежторг») право требования по указанному кредитному договору. ООО «Филберт» просило произвести замену ОАО «Балтийский банк» на правопреемника ООО «Филберт».

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 31 мая 2018 года в удовлетворении заявления ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе заявитель просит отменить указанное определение мирового судьи, ссылаясь на неправомерность отказа в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником. Указывает на ошибочность вывода мирового судьи об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, как основанного на недостоверной информации об отсутствии возбужденного исполнительного производства в отношении должника Ласкитаевой Л.В. в пользу ОАО «Балтийский банк». Сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ласкитаевой Л.В. (в настоящее время сменившей фамилию на Никитаеву) на основании судебного приказа № СП2-737/2012-4 от 27.04.2012 было возбуждено исполнительное производство, которое не окончено по настоящее время. В силу указанного обстоятельства, учитывая, что предусмотренный законом трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, считает заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

В силу ч.1 ст.327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене судебного решения.

Изучив материалы гражданского дела, исполнительного производства
№ 25159/16/10020-ИП, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

Статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Так как исполнение судебных актов представляет собой стадию гражданского процесса, то на нее распространяются общие положения ГПК РФ, в том числе и нормы ст.44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов гражданского дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия № СП2-737/2012-4 от 27.04.2012 с Ласкитаевой Л.В. в пользу ОАО «Балтийский банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

ОАО «Балтийский банк» на основании договора уступки права требования
№ от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Регионмежторг» (впоследствии изменившему наименование на ООО «Филберт») право требования по указанному кредитному договору.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Разрешая заявление ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве, мировой судья, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правомерно исходил из того, что вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения судебного постановления напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, мировой судья, основываясь на информации, представленной Отделом судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на запрос мирового судьи, о том, что исполнительное производство в отношении Ласкитаевой Л.В. в пользу ОАО «Балтийский банк» не возбуждалось, исполнительный документ не предъявлялся, пришел к выводу об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и об утрате вследствие этого возможности принудительного исполнения судебного приказа № СП2-737/12-4 от 27.04.2012.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, вступающим в противоречие с фактическими обстоятельствами.

Как следует из представленных по запросу суда апелляционной инстанции материалов исполнительного производства №, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ОАО «Балтийский Банк» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ласкитаевой Л.В. (в настоящее время сменившей фамилию на Никитаеву) на основании судебного приказа № СП2-737/2012-4 от 27.04.2012 было возбуждено исполнительное производство, которое не окончено по настоящее время.

Таким образом, довод частной жалобы нашел свое подтверждение, выводы об истечении срока на предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению противоречат материалам дела, определение об отказе по указанному основанию в удовлетворении заявления ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве принято не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что установленное судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия № СП2-737/12-4 от 27.04.2012 правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права первоначального взыскателя прекратились в связи с их уступкой, а возможность исполнения судебного постановления до настоящего времени не утрачена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявления ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 31 мая 2018 года об отказе в удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить, произвести замену взыскателя публичного акционерного общества «Балтийский банк» на его процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Филберт» по гражданскому делу № СП2-737/12-4 по заявлению открытого акционерного общества «Балтийский банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ласкитаевой (Никитаевой) Л.В. задолженности по кредитному договору.

Судья А.В. Злобин