Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-87/2020 ~ М-6/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-87/2020

УИД: 66RS0036-01-2019-001168-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска

11 февраля 2020 года г. Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Яшечкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская компания» к Косыреву Борису Вадимовичу, Косыревой Татьяне Вадимовне, Сазановой Нине Николаевне, Булатову Анатолию Алексеевичу, Юнусову Роману Ринадовичу, Белову Александру Павловичу, Беловой Лилии Рудольфовне, Беловой Екатерине Александровне, Белову Дмитрию Александровичу об обеспечении доступа к общедомовому имуществу для осуществления проверки состояния дымоходов и вентиляционных каналов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Косыреву Б.В., Сазановой Н.Н., Булатову А.А., Юнусову Р.Р., Белову А.П. об обеспечении доступа к общедомовому имуществу для осуществления проверки состояния дымоходов и вентиляционных каналов.

В обоснование иска указано, что ответчики, являющиеся собственниками жилых помещений, не обеспечили доступ в занимаемое ими жилое помещение работникам истца для проверки дымоходов и вентиляционных каналов. Ответчикам были направлены предписания о допуске с целью проверки дымоходов и вентиляционных каналов, предоставлено время для проведения проверки, однако на момент предъявления иска доступ ответчиками не осуществлен.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит обязать ответчиков обеспечить доступ к общедомовому имуществу для осуществления проверки состояния дымоходов и вентиляционных каналов, взыскать с ответчиков расходы по направлению почтовой корреспонденции в сумме 42 рубля 50 копеек с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины из расчета 6 000 рублей на 112 человек.

Определением суда от 26.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие «Газовые сети» (далее – ГУП СО «Газовые сети»).

Определением суда от 10.01.2020 в качестве соответчика привлечена Косырева Т.В.

Определением суда от 31.01.2020 в качестве соответчиков привлечены Белова Л.Р., Белова Е.А., Белов Д.А.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Представитель ГУП СО «Газовые сети», ответчики Белова Л.Р., Белова Е.А., Белов Д.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие. Косырев Б.В., Косырева Т.В., Сазанова Н.Н., Булатов А.А., Юнусов Р.Р., Белов А.П. о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом положений ч. ч. 4 – 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

До судебного разбирательства от представителя истца Сорокиной Т.В., действующей на основании доверенности № 01 от 10.01.2020, поступило заявление об отказе от исковых требований. Истец отказывается от требований, предъявленных к ответчикам Косыреву Б.В., Косыревой Т.В., Сазановой Н.Н., Булатову А.А., Юнусову Р.Р., Белову А.П., в части обеспечения доступа к общедомовому имуществу для проведения проверки дымоходов и вентиляционных каналов, поскольку исковые требования исполнены в добровольном порядке. Вместе с тем, с ответчиков, которые предоставили доступ к общедомовому имуществу после предъявления иска в суд, представитель истца просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы в сумме 42 рубля 50 копеек. Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

Учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении и уточнениях, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Заявление об отказе от исковых требований от имени истца подписано представителем Сорокиной Т.В., действующем на основании доверенности, согласно которой последняя имеет право на полный или частичный отказ от исковых требований.

В силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на полный или частичный отказ от исковых требований должен быть специально оговорен в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, представитель истца правомочен на предъявление заявления об отказе от исковых требований.

Судом установлено, что заявленный представителем истца письменный отказ от исковых требований является волеизъявлением последнего, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на защиту права в судебном разбирательстве дела. Заявленный отказ при таких обстоятельствах не является нарушением процессуальных прав истца и прав иных участников процесса, а также не противоречат закону. Представителю истца последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понятны, что указано в его письменном заявлении.

В материалы дела представлены доказательства добровольного исполнения ответчиками предъявленных к ним требований до судебного разбирательства – акты периодической проверки и очистки дымоходов и вентиляционных каналов.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что поступившее ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых ст. 94 указанного Кодекса относит расходы по направлению почтовой корреспонденции, являющиеся в соответствии с п. 6 ст. 132 Кодекса обязательными к несению истцом при подаче в суд искового заявления.

Поскольку ответчиками Булатовым А.А. и Беловым А.П. требования истца добровольно исполнены после предъявления иска, с последних в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 42 рубля 50 копеек с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 рубля 57 копеек (6 000 рублей / 112 ответчиков) с каждого.

Оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков Беловой Л.Р., Беловой Е.А., Белова Д.А. суд не усматривает, поскольку изначально истцом были предъявлены исковые требования только к одному из долевых собственников жилого помещения – Белову А.П.; в его адрес истцом была направлена копия искового заявления с приложенными документами, за что истцом оплачено 42 рубля 50 копеек; государственная пошлина была оплачена истцом за предъявление исковых требований в отношении одного жилого помещения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют акты периодической проверки и очистки дымоходов и вентиляционных каналов, составленные в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, принадлежащих на праве собственности Косыревой Т.В. и Косыреву В.Б., Сазановой Н.Н., Юнусову Р.Р., вследствие чего суд не может определить, когда ответчиками были исполнены требования – до подачи искового заявления в суд или после. При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с Косыревой Т.В., Косырева В.Б., Сазановой Н.Н., Юнусова Р.Р. судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя истца Сорокиной Татьяны Владимировны отказ от иска.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская компания» к Косыреву Борису Вадимовичу, Косыревой Татьяне Вадимовне, Сазановой Нине Николаевне, Булатову Анатолию Алексеевичу, Юнусову Роману Ринадовичу, Белову Александру Павловичу, Беловой Лилии Рудольфовне, Беловой Екатерине Александровне, Белову Дмитрию Александровичу об обеспечении доступа к общедомовому имуществу для осуществления проверки состояния дымоходов и вентиляционных каналов прекратить в связи с отказом истца от иска.

Истцу разъяснить последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Булатова Анатолия Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская компания» расходы за направление почтовой корреспонденции в сумме 42 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 рубля 57 копеек.

Взыскать с Белова Александра Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская компания» расходы за направление почтовой корреспонденции в сумме 42 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 рубля 57 копеек.

На определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска может быть подача частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Туркина Н.Ф.