Решение по делу № 2-1337/2013 ~ М-1320/2013 от 15.07.2013

Дело № 2-1337/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.

при секретаре Мавродовой О.В.

с участием прокурора Быленок Т.В.

с участием представителя истца Доронина С.Е.

с участием представителя ответчика Улазовской Т.Ю. Пенкина А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке «26» августа 2013 года гражданское дело по иску Морозовой Е.А. действующей в интересах ... Морозова Д.С. и Морозов А.С. к Улазовской Т.Ю., Морозов С.А. о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истица Морозова Е.А. в интересах своих ... детей М.Д.М.. и М.А.С. обратилась в суд с требованиями к Улазовской Т.Ю. о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что ... в ... часов ... минут водитель Улазовская Т.Ю., управляя на праве личной собственности автомобилем марки ... ... ... двигаясь по ... в направлении улицы ..., где у здания ... допустила наезд на остановившийся впереди в попутном направлении автомобиль марки ... ... ... которым управлял на праве личной собственности водитель Морозов С.А.

Данное ДТП произошло из-за нарушения требований п.п.1.3,1.5,10.1 ПДД водителем Улазовской Т.Ю. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении в действиях водителя Морозова С.А. не усматривается нарушений Правил дорожного движения.

Вина Улазовской Т.Ю. в ДТП подтверждается: постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решением Центрального райсуда г. Новокузнецка от ... года, вступившим в законную силу ... по гражданскому делу №2-196/2013г. В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленными вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате данного дорожного - транспортного происшествия пассажиры автомобиля марки ... ... ... ... Морозова Д.С., ... ... получила ... в виде ... и ... Морозов А.С., ... ... получил ..., что подтверждается заключением эксперта ... от ... ГБУЗ КООТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ... вступившим в законную силу ... по гражданскому делу ... года. С места ДТП дети были доставлены в ГКБ № 29 г. Новокузнецка для оказания медицинской помощи, в последующем им было назначено ... лечение. Причиненный вред находится в прямой следственной связи с нарушениями Улазовской Т.Ю. требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД. В результате ДТП из-за неправомерных действий Улазовской были нарушены личные неимущественные права детей.

Действиями ответчика Морозова Д.С., Морозов А.С. причинен моральный вред, то есть нравственные и физические страдания.

Физические страдания заключаются в том, что в результате противоправных действий ответчика ... Морозова Д.С., ... ... получила ... в виде ... и ... Морозов А.С. ... ... получил ... в виде ....

Нравственные страдания заключаются в перенесении ими стрессовой ситуации, возникновении боязни езды на автотранспортном средстве, беспокойном сне по ночам. Испытывали сильные болевые ощущения в течение длительного периода времени. Кроме того, у Морозов А.С. вследствие ... из-за неправомерных действий ответчика, в детском саду нарушился сон, был случай снохождения во время сон часа, во время игры в детском саду может наехать машиной на постройки детей, сказать, что это авария. До ДТП психическое состояния здоровья сына истицы было нормальное, на учете у ... и ... не состоял и не наблюдался, что подтверждается справкой из поликлиники № 2. В связи с перенесенным ... вследствие ДТП и изменением психики ребенка были вынуждены обратиться к специалистом в этой области

Моральный вред усугубляется тем фактом, что ответчица Улазовская Т.Ю. до настоящего времени так и не принесла истцу и ее семье извинений за свои неправомерные действия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,151 ГК РФ, просила взыскать с ответчика Улазовской Т.Ю. в пользу Морозов А.С., ... ... компенсацию за причиненный ему моральный вред в размере 40 000 рублей, в пользу Морозова Д.С., ... ..., компенсацию за причиненный ей моральный вред в размере 30 000 рублей. Взыскать с ответчика Улазовской Т.Ю. в пользу истца расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы за участие представителя в суде в размере 4000 рублей.

Определением суда от ... в качестве соответчика по иску Морозовой Е.А., заявленного в интересах ... М.Д.С, М.А.С. к Улазовской Т.Ю. о взыскании компенсации морального вреда был привлечен Морозов С.А. – с учетом установления судом факта причинения ... детям истца в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности – автомашин под управлением Улазовской Т.Ю. и Морозова С.А., пассажирами которого они являлись (л.д.10-11).

... Морозовой Е.А. подано в суд заявление об уточнении заявленных ею требований в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.33-36), согласно которому она просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ее детям с двух ответчиков Улазовской Т.Ю. и Морозова С.А. в долевом порядке – 90% с Улазовской Т.Ю., как водителя, виновного в ДТП и 10% - с Морозова С.А., как водителя в ДТП не виновного и подлежащего привлечению к гражданско – правовой ответственности без вины. Всего просила взыскать с Улазовской Т.Ю. в ее пользу в качестве компенсации морального вреда, причиненного ее дочери 25200 рублей, ее сыну – 37800 рублей, с Морозова С.А. в качестве компенсации морального вреда, причиненного ее дочери 3000 рублей, ее сыну – 4000 рублей. Также просила взыскать с Улазовской Т.Ю. в ее пользу судебные расходы, понесенные на оплату оказания ей юридических услуг по составлению иска в сумме 2000 рублей и представительство ее интересов в суде – 4000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 700 рублей.

В судебное заседание ... истец Морозова Е.А. действующая в интересах ... детей М.Д.С., М.А.С. не явилась, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Доронина С.Е. (т.2, л.д.14).

Представитель истицы Морозовой Е.А. Доронин С.Е., действующий на основании доверенности ... от ... (т.2, л.д.5) поддержал позицию и доводы Морозовой Е.А..

Ответчик Улазовская Т.Ю. исковые требования признала частично – не оспаривала собственной виновности в ДТП, повлекшем столкновения автомашины под ее управлением с автомашиной под управлением Морозова С.А. и получения детьми истца ..., а также испытания ими ... и испуга в результате столкновения автомашин. Оспаривала размер компенсации морального вреда, заявленного истцом к взысканию с нее. Просила суд учесть, что ... дети истицы получили не только в результате того, что она допустила столкновение с автомашиной под управлением их отца, в которой находились его и истицы Морозовой Е.А. дети, а еще и потому, что машина ответчика Морозова не была оснащена детскими креслами, что при ударе их машин способствовало получению ... .... Также просила суд учесть, что после ДТП она пыталась компенсировать причиненный детям истца моральный вред – предлагала им помощь в покупке по невысокой цене путевок на отдых, так как работала в тот момент в туристическом ... и могла оказать им такую помощь, от чего истица отказалась. Также она предлагала компенсировать истцу причиненный ее детям моральный вред в общей сумме 10000 рублей, от чего Морозова Е.А. также отказалась. С учетом изложенного, просила суд расценивать как понесенные истицей необоснованно судебные расходы и в удовлетворении требований о компенсации понесенных ею судебных расходов отказать. Компенсацию морального вреда, причиненного детям истицы, подлежащего взысканию с нее в пользу истицы, просила снизить до 10000 рублей, то есть до 5000 рублей на каждого ребенка.

Ответчик Морозов С.А. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем уведомил суд телефонограммой, что мотивировал дальностью собственного проживания – выездом на постоянное место жительство в ... и проживанием в настоящее время там. Исковые требования признал и против их удовлетворения судом не возражал.

Представитель ответчика Улазовской Т.Ю. Пенкин А.Г. позицию и доводы ответчика Улазовской Т.Ю. поддержал. Также суду пояснил, что поскольку истцом не доказан факт понесения расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей и юридических услуг по составлению иска в сумме 2000 рублей: указанные затраты понес Морозов С.А. при заявлении исковых требований, от которых он впоследствии отказался и производство по делу по его иску было прекращено, указанные затраты компенсации Морозовой Е.А. не подлежат. Расходы истца на нотариальное удостоверение доверенности на представителя полагал подлежащими взысканию с двух ответчиков по делу, как понесенные истцом судебные расходы по делу по ее иску к двум ответчикам.

Заслушав стороны, представителей сторон, заключение прокурора Быленок Т.В., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела и административный материал по факту ДТП №... с участием автомашин под управлением ответчиков, суд считает, что заявленные Морозовой Е.А., действующей в интересах ... детей М.Д.С., М.А.С. требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед ... солидарно. По заявлению ... и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 ГК РФ.

Статья 1081 ч.2 ГК РФ устанавливает, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного ... возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ несут перед ... солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного ... возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом по регрессному обязательству производится с учетом требований ст.1079 п.3 абз.2 ГК РФ по правилам ст.1081 п.2 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных ... физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей ....

Судом установлено, что ... в ... ч. водитель Улазовская Т.Ю., управляя автомобилем ... ... ... принадлежащей ей на праве собственности, двигаясь по ... со стороны ... в направлении ул. ..., со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивности движения, видимости в направлении движения и при возникновении опасности для движения, которую водитель обнаружил, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для выполнения требований правил, где возле здания ... ул. ... допустила наезд на остановившейся впереди в попутном направлении автомобиль ... ... ..., которым управлял Морозов С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля ... ... ..., ... М.Д.С. – дочь истца и ответчика М.С.А. ... ... (т.1, л.д.6), М.А.С. – сын истца и ответчика ... ... ... (т.1, л.д.7) получили телесные повреждения. Виновником произошедшего является ответчик Улазовская, которая нарушила ППД п.п. 1.3, 1.5 и 10.1, ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД по Кодексу об административном правонарушениях РФ не предусмотрена, что подтверждается постановлением № ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... (т.1, л.д.8-9), а так же решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12.02.2013г. (т.1, л.д. 13-15).

После получения ... в результате ДТП дети истицы были доставлены в ГКБ № 29 г. Новокузнецка, где были осмотрены врачом – нейрохирургом.. Согласно справке ... от .... (т.1, л.д.12) Морозов А.С. был поставлен ... «...», назначено ... лечение; Морозова Д.С. был поставлен ... «... назначено ... лечение, что подтверждается справкой ... от ... (т.1,л.д. 11)

Однако, поставленный Морозова Д.С. ... данными экспертного исследования подтвержден не был, что следует из заключения эксперта ... от .... (т.2,л.д.21): по результатам данного исследования было установлено, что в результате произошедшего ДТП пассажиры автомобиля марки ... ... ... ... М.Д.С. ... ... (т.1, л.д.6) получила ... в виде ..., ... «...» не подтвержден клиническими признаками в динамике, является не достоверным и оценке по степени тяжести вреда здоровью не подлежи.

В результате ДТП ... М.А.С. ... ... получил ... в виде ..., который образовался от ударного воздействия твердым тупым предметом, возможно выступающих частей салона автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, что так же подтверждается заключением эксперта ... от .... (т.2,л.д.20).

В результате столкновения автомашин под управлением ответчиков М.Д. .... и М.А. ... испытали сильный испуг и существенные болевые ощущения как в момент удара, испытывали болевые ощущения в местах ударов и впоследствии, были вынуждены обратиться за медицинской помощью и пройти ... лечение.. Вследствие ... из-за произошедшего дорожно-транспортного происшествия дети стали бояться ездить на автомобиле, испытывать тревожность при поездках на транспорте нарушился сон, испытывали сильные болевые ощущения в течение длительного времени, у них нарушился сон.

Изложенные обстоятельства суд считает установленными из пояснений истца в лице его представителя в судебном заседании, а также письменных материалов дела.

Также у М.А.. были случаи снохождения во время сон часа в детском саду, что подтверждается характеристикой данной заведующей и воспитателем детского сада ... компенсирующего вида (т.1,л.д. 19). По просьбе родителей ребенка было проведено его диагностическое обследование от ... с целью определения эмоционального состояния ребенка, по результатам которого сделаны выводы, что в Морозов А.С. имеет повышенный уровень межличностной ..., ... (т.1, л.д.16), тогда как до дорожно-транспортного происшествия никаких проблем со сном и психикой у него не было, на учете у ... и ... он не состоял и не наблюдался, что подтверждается справкой из поликлиники № 2 МЛБУ «Детская городская клиническая больнице № 3» (Т.1 л.д. 17)), характеристикой воспитателя детского сада № ..., который посещал Морозов А.С. в период с .... по .... (т.1, л.д. 18).

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения морального вреда, то есть нравственных и физических страданий ... М.Д.С.. и М.А.С. в результате ДТП, в котором они пострадали, как пассажиры одной из принявших участием в ДТП машин, и считает необходимым взыскать компенсацию причиненного им морального вреда в пользу их законного представителя Морозовой Е.А. с ответчиков Улазовской Т.Ю. и Морозова С.А.

    С учетом законодательно предусмотренной возможности в интересах ..., на основании их заявлений, возложения на причинителей вреда при его совместном причинении двумя лицами третьим лицам долевой ответственности и наличия такого заявления истицы М.Е.А. действующей в интересах ..., по настоящему делу, обоснованного наличием у нее претензий по компенсации причиненного М.Д.С. ... ..., М.А.С. ... ... морального вреда в результате совершения ДТП виновником которого является Улазовская Т.Ю. и основания для ответственности перед ней у Морозова С.А. только как владельца источника повышенной опасности, суд считает возможным возложение долевой ответственности перед истцом на Улазовскую Т.Ю. и Морозова С.А., поскольку с учетом доводов истицы в обоснование собственной позиции по делу, а также совокупности выше изложенных по нему обстоятельств, приходит к выводу о возможности применения в данном случае при разрешении судебного спора к возникшим между сторонами правоотношениям требований ст.1080 ГК РФ, расценивает возможность применения ст.1080 ГК РФ в данном случае соответствующей интересам истицы, отвечающей принципам разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истицы, действующей в интересах ... детей, судом учитывается, что, несмотря на произошедшее ДТП, перенесение детьми истицы сильно испуга и ... в результате него, получения телесных повреждений у в виде ... и прохождения их ... лечения, вред здоровью М.А.С. ..., и М.Д.С. ..., причинен не был, что следует из заключений проведенных в отношении них экспертиз, тяжких последствий для их здоровья в виде повреждения или утраты каких-либо функций организма не наступило. Доказательств того, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия у детей истицы ухудшилось психическое состояние, за ними требуется наблюдение специалистов в данной области, ею не представлено.

Также судом учитывается, что ... «...», который был поставлен М.Д. при ее осмотре нейрохирургом ГКБ № 29 не нашел подтверждения клиническими признаками в динамике, при проведении экспертизы был расценен как недостоверный.

Так же доказательства того, что у М.Д.С. и А.С. в настоящее время после произошедшего ДТП имеются какие-либо проблемы со здоровьем, истцом суду не представлены.

На основании изложенного, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащего взысканию в пользу истицы в качестве компенсации причиненного ее ... детям морального вреда с ответчиков до 8000 рублей в пользу каждого из ..., при этом расценивает как обоснованные и мотивированные требования о взыскании с них морального вреда в соотношении 90% с Улазовской Т.Ю., как лица виновного в ДТП – допустившего в результате не соблюдения ПДД столкновение со стоявшей автомашиной под управлением Морозова С.А., пассажирами которой являлись малолетние МД. и А. в 10% с Морозова С.А., виновных действий которого в столкновении машин ответчиков установлено не было. То есть, суд приходит к выводу о том, что с Улазовской Т.Ю. в качестве компенсации морального вреда, причиненного детям истицы в пользу Морозовой Е.А. подлежит взысканию по 7200 рублей на каждого из ..., с Морозова С.А. –по 800 рублей на каждого из детей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу судом установлено, что истица Морозова Е.А., действующая в интересах своих ... детей, не имеющая юридического образования и должной юридической грамотности, была вынуждена обратиться за помощью по представительству ее интересов в суде к юристу Доронину С.Е., на которого оформила нотариально удостоверенную доверенность, за что оплатила 700 рублей, что подтверждается текстом доверенности, квитанцией (т.2, л.д.5,27).

Указанные затраты истицы суд расценивает как обоснованно понесенные судебные расходы, поскольку истица, выехавшая на постоянное место жительства в ... по объективным причинам не смогла самостоятельно участвовать в судебном заседании и ее интересы на основании данной доверенности и поданного ею заявления в суде представлял Доронин С.Е.

С учетом изложенного, суд расценивает данные затраты истца как подлежащие компенсации ей, однако в связи с тем, что исковые требования ею с учетом привлечения по инициативе суда Морозова С.А. как соответчика были заявлены в долевом порядке к двум ответчикам, представительство ее интересов Дорониным С.Е. осуществлялось также при рассмотрении судом дела в отношении двух ответчиков, указанные судебные расходы расцениваются судом подлежащие компенсации ей двумя ответчиками. Однако, с учетом заявления истицей требований о производстве компенсации ей данный расходом одним из ответчиков – Улазовской Т.Ю. т отказа от заявления данных требований ко второму ответчику, суд исходит из принципа долевой ответственности ответчиков перед истом, определенного ею, в связи с чем, считает, что требования о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению путем их взыскания с Улазовской Т.Ю. в размере 90% от заявленной суммы, то есть в размере 630 рублей, в остальной части удовлетворению не подлежат.

Требования истицы о взыскании с ответчика Улазовской Т.Ю. понесенных ею судебных расходов по оплате составления иска в сумме 2000 рублей и представительство ее интересов в суде в сумме 4000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку из материалов дела следует, что таких затрат в связи с заявлением настоящего иска к Улазовской Т.Ю. и Морозову С.А. истица Морозова Е.А. не понесла – их понес Морозов С.А., как истец, заявлявший аналогичные требованиям Морозовой Е.А. требования о компенсации морального вреда, причиненного его ... М.Д., ... и М.А. с Улазовской Т.Ю., но впоследствии от указанных требований отказавшийся, что подтверждается квитанциями об оплате услуг по составлению иска и представительству интересов истца Морозова С.А. в суде ( т.1, л.д.20,21), согласно которым Морозовым С.А. за составление иска было оплачено 2000 рублей адвокату Дорониной Н.М., а также Морозовым С.А. адвокату Дорониной Н.М. за его представительство как истца в суде 4000 рублей. Факт отказа истца Морозова С.А. от требований к Улазовской Т.Ю. подтверждается его заявлением от ... (т.2,л.д.7) и определением суда о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу от ... (т.2,л.д.10-11). При этом судом также учитывается, что именно перечисленные квитанции, свидетельствующие о понесении судебных расходов Морозовым С.А. как истцом Морозова Е.А. в лице представителя Доронина С.Е. просила расценивать как подтверждающие факт понесения ею расходов по настоящему делу, пояснила суду о том, что иных судебных расходов по оплате составления иска и представительству в суде она не понесла.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98,100 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

Удовлетворить требования Морозовой Е.А., действующей в интересах ... детей    Морозова Д.С., ... ... и Морозов А.С., ... ...:

Взыскать с Улазовской Т.Ю., ... ..., уроженки ..., проживающей: ..., 7200 (семь тысяч двести) рублей, в пользу Морозовой Е.А. ... ..., проживающей: ..., ..., действующей в интересах ... дочери Морозова Д.С. ... ..., в счет компенсации морального вреда, причиненного Морозова Д.С., ... ....

Взыскать с Улазовской Т.Ю., ... ..., уроженки ..., проживающей: ..., 7200 (семь тысяч двести) рублей, в пользу Морозовой Е.А. ... ..., ..., ..., действующей в интересах ... сына Морозов А.С., в счет компенсации морального вреда, причиненного Морозов А.С..

Взыскать с Морозова С.А., ... ..., уроженца ..., проживающего: ..., ..., 800 (восемьсот) рублей, в пользу Морозовой Е.А. ... ..., действующей в интересах ... дочери Морозова Д.С. ... ..., в счет компенсации морального вреда, причиненного Морозова Д.С., ... ....

Взыскать с ответчика Морозова С.А., ... ..., уроженца ..., проживающего: ..., 800 (восемьсот) рублей в пользу Морозовой Е.А. ... ..., действующей в интересах ... сына Морозов А.С., в счет компенсации морального вреда, причиненного Морозов А.С..

Взыскать с Улазовской Т.Ю., ... ..., уроженки ..., проживающей: ... в пользу Морозовой Е.А. ... ..., расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в сумме 630 (шестьсот тридцать) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме –... года.

Судья Рузаева Л.П.