Решение по делу № 21-386/2020 от 23.03.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 21-386/2020

г. Уфа                                 20 мая 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Валиевой И.Р.,

с участием: потерпевшей М.,

защитника Смирновой Е.М. Неганова В.Ю.,

рассмотрев жалобы М., инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Х. на решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 года, которым:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Х. № 18810002180001548669 от 08 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Смирновой Е.М отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Х. № 18810002180001548669 от 08 ноября 2019 года Смирнова Е.М. привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 42).

Судьей Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по жалобе Смирновой Е.М. вынесено приведенное выше решение от 10 февраля 2020 года (л.д. 57 – 60).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, потерпевшая М. выражает несогласие с решением судьи от 10 февраля 2020 года ввиду его незаконности и необоснованности, просит отменить, материалы дела вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 64).

Не согласившись с указанным решением судьи, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Х. подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в котором просит изменить решение судьи от 10 февраля 2020 года по основаниям, изложенным в жалобе, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1).

В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).

Как следует из материалов, копия обжалуемого решения судьи была доставлена в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе 23 марта 2020 года. Последним днем подачи жалобы являлось 02 апреля 2020 года.

Вместе с тем, жалоба инспектором Х. подана по электронной почте лишь 03 апреля 2020 года, по почте направлена 07 апреля 2020 года, то есть с пропуском предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ срока.

По смыслу норм закона, регулирующих порядок восстановления пропущенного срока обжалования, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин процессуального пропуска срока для обжалования вышеприведенного решения суда от 10 февраля 2020 года, должностным лицом ГИБДД суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ходатайство инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Х о восстановлении срока обжалования решения судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 года подлежит оставлению без удовлетворения, а жалоба без рассмотрения.

Смирнова Е.М. и должностное лицо, вынесшее постановление в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании п. 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2019 года в 15 часов 25 минут рядом с д. 198 по ул. Пархоменко г. Уфы, Смирнова Е.М. управляя автомобилем марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак №..., перед поворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки «Mazda 3», государственный регистрационный знак №..., под управлением М.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Смирновой Е.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судья районного суда, отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указал на то, что в действиях Смирновой Е.М. не усматривается нарушение п. 8.5 ПДД РФ.

Однако с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они являются ошибочными и преждевременными.

Так, отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья первой инстанции исходил из того, что согласно фотоснимкам, автомобиль Смирновой Е.М. занял крайнее левое положение перед поворотом налево, а М. двигалась по ул. О.Галле, въехала на перекресток с круговым движение с крайней левой полосы движения для дальнейшего движения направо в сторону жилого района Затон, и указал на вину последней, что она должна была руководствоваться требованиями п. п. 8.4 и 8.5 ПДД РФ, с чем согласиться нельзя.

Судьей не учтено что по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, судья, разрешая дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях иных лиц.

С учетом изложенного, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Смирновой Е.М., судья не мог давать оценку действиям М. и делать выводы о ее виновности в совершении ДТП.

Более того, данный вывод противоречит материалам дела.

Согласно объяснениям М. от 07 ноября 2019 года, она двигалась со стороны ул. Р.Зорге в сторону Затона по левой полосе. Автомобиль «Mazda 6», государственный регистрационный знак №..., ехал по средней полосе справа от нее в сторону ул. Пархоменко, и не убедившись в безопасности маневра, совершил перестроение в ее ряд для поворота налево, нарушив ПДД и совершила ДТП с ее автомобилем, врезавшись в правую сторону ее транспортного средства.

Из объяснения Смирновой Е.М. следует, что она также двигалась по ул. О.Галле в сторону ул. Пархоменко, включив поворотник начала выезжать на среднюю полосу дороги с круговым движением, въехав на кольцо, услышала удар и ее машину отбросило.

Анализ данных объяснений, а также фотографий и схемы места совершения административного правонарушения указывают на то, что данные транспортные средства двигались по ул. О. Галле, при этом М. по крайней левой полосе в направлении микрорайона Затон, а Смирнова Е.М. по крайней правой полосе намереваясь выехать в круговое движение с дальнейшем направлением в сторону ул. Пархоменко.

Таким образом, выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

При указанных фактических и правовых обстоятельствах состоявшееся в отношении Смирновой Е.М. решение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно постановлено в нарушение требований ст. 26.1 и ст. 26.11 КоАП РФ, вместе с тем оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, составляет два месяца.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, с учетом оснований прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, вышеуказанные обстоятельства не являются основанием для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Смирновой Е.М оставить без изменения, жалобу потерпевшей М. – без удовлетворения.

Жалобу инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Х. оставить без рассмотрения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                  А.М. Рахматуллина

Справка: судья районного суда Джояни И.В.

дело районного суда № 12-18/2020

дело ВС РБ № 21-386/2020