Определение по делу № 2-474/2021 ~ М-445/2021 от 16.06.2021

Дело № 2-1-474/2021

64RS0015-01-2021-000788-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2021 года                                                                                                     г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кортышковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маштаковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Коровину Владимиру Анатольевичу о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее по тексту ПАО «Банк Уралсиб») обратилась в Ершовский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к Коровину Владимиру Анатольевичу о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» обосновала тем, что, 14 февраля 2018 года между ПАО «Банк Уралсиб» и Коровиным В.А. заключен кредитный договор 0109-R03/00236, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1200000 руб.. путем перечисления денежных средств на счет заемщика, сроком возврата по 14 февраля 2033 года включительно, а заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита на дату заключения договора в размере 10,75 % годовых, в сроки, установленные графиком платежей. Согласно условиям договора, кредит являлся целевым и предоставлялся для приобретения залогодателем Коровиным В.А. в собственность недвижимого имущества. Заемщик кредит получил и использовал его по назначению, приобрел по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской. Однако заемщик неоднократно нарушал свои обязательства, предусмотренные договором сроки возврата кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности. В связи с чем задолженность Коровина В.А. по кредитному договору составила по состоянию на 16 июня 2020 г. 1177458,16 руб. До момента обращения в суд обязательства по кредитному договору № 0109-R03/00236 не исполнены.

Кроме того 10 октября 2018 года ПАО «Банк Уралсиб» и Коровин В.А. заключили кредитный договор № 0115-№83/00729 на сумму 342300 руб. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитентного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 19% годовых. Однако заемщик неоднократно нарушал свои обязательства, предусмотренные договором сроки возврата кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности. В связи с чем задолженность Коровина В.А. по кредитному договору № 0115-№83/00729 от 10 октября 2018 г. составила по состоянию на 11 июня 2020 г. 257936,1 руб. До момента обращения в суд обязательства по кредитному договору № 0115-№83/00729 от 10 октября 2018 г. также не исполнены. Просят взыскать в пользу ПАО «Банк Уралсиб» с ответчика задолженность по кредитному договору № 0109-R03/00236 от 14 февраля 2018 года в размере 1177458,19 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 10,75 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору с учетом его фактического погашения за период с 17 июня 2020 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредитному договору включительно. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1500000. Взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору № 0115-№83/00729 от 10 октября 20018 г. в размере 257936,12 руб., а также государственную пошлину в размере 21376,97 руб.

Представитель истца - ПАО «Банк Уралсиб», извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в том числе в порядке и в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, как предусмотрено ч.ч. 2.1 и 3 ст. 113 ГПК РФ, не просил рассмотреть дело без участия представителя, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки представителя, а также их уважительности истцом заблаговременно суду представлено не было.

При таком положении неявка представителя ПАО «Банк Уралсиб» не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на положениях ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд постановил рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца в судебном заседании.

Коровин Владимир Анатольевич к которому, как к ответчику, предъявлен иск, умер.

Изучив сведения и доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, а также их достаточность и взаимную связь, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе разбирательства гражданского дела пришел к нижеследующим выводам.

Согласно свидетельства о смерти Коровина Владимира Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последний умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

В соответствии со ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами (п. 1); правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (п. 2).

Из содержания ч. 1 ст. 44 ГПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Изложенное означает, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

Применительно к таким ситуациям в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Учитывая, что в суд с иском ПАО «Банк Уралсиб» обратилось 16 июня 2021 года посредством, тогда как поименованный ответчиком ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что выяснилось после возбуждения гражданского дела, то в соответствии с положениями ст. ст. 134 и 220 ГПК РФ, разъяснениями, данными в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», производство по гражданскому делу в отношении Коровина В.А. подлежит прекращению, так как требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, а также тем, что процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

При этом права истца в связи с принятием судом решения о прекращении производства по гражданскому делу не нарушаются, истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство умершего Коровина В.А. наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ.

В силу ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем седьмым ст. 220, статьями 221, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Коровину Владимиру Анатольевичу о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, по основанию, предусмотренному абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Разъяснить Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путём подачи частной жалобы лицами, участвующими в деле, через Ершовский районный суд Саратовской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья                                                                М.В. Кортышкова