Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-250/2021 от 28.06.2021

УИД 51RS0003-01-2021-004196-28

№ 1-250/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мурманск 11 августа 2021 года

    Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Рахматулловой Л.Т.,

при секретаре Сутягиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Илларионова С.С.

защитника - адвоката Синькевича А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

НАГОРНЯК А.Н. <данные изъяты> несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Нагорняк А.Н. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 00 минут до 22 часов 14 минут 12 апреля 2021 года Нагорняк А.Н., находясь в помещении кухни в квартире <адрес> в городе Мурманске, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, реализуя умысел на причинение физической боли и тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> применив в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения с длиной клинка 202 мм, нанесла им один удар в область левого бока <данные изъяты> причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости в левом подреберье по среднеключичной линии, которое повлекло тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

Умышленные преступные действия Нагорняк А.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с указанным телесным повреждением и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимая Нагорняк А.Н. признала вину в совершении преступления, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из ее оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 11 апреля 2021 года в вечернее время она распивала спиртные напитки совместно с <данные изъяты> и <данные изъяты> по месту жительства. Через некоторое время она легла спать, а потерпевший и <данные изъяты> остались вдвоем на кухне. 12 апреля 2021 года примерно в 13 часов она вернулась с работы и вдвоем с <данные изъяты> вновь стала употреблять спиртное. Примерно в 18 часов к ним присоединился потерпевший, который спустя два часа на некоторое время покинул квартиру. В этот период <данные изъяты> рассказала ей, что <данные изъяты> накануне вступил с ней в интимную связь. Услышав это, она разозлилась и после возвращения <данные изъяты> примерно в 21 час стала выяснять у него, соответствует ли это действительности, в связи с чем между ними возник словесный конфликт. Находясь на кухне, они втроем продолжили употреблять спиртное, словесный конфликт между ней и <данные изъяты> продолжался, он выразился в ее адрес нецензурной бранью, что ее разозлило еще больше, и она ударила потерпевшего рукой по лицу. Последний схватил ее за руки, чтобы предотвратить удары с ее стороны. Она попросила отпустить ее, так как успокоилась. Однако, они продолжили ругаться, она была сильно раздражена и зла на потерпевшего. В какой-то момент <данные изъяты> высказался в ее адрес грубо, и она решила причинить ему боль. С этой целью взяла с магнитного держателя кухонный нож, повернулась к нему лицом и с размаха нанесла один удар указанным ножом в область левого бока <данные изъяты> Он схватился руками за бок, стал отходить. Испугавшись, она побежала к соседям, чтобы они вызвали бригаду скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 140-143, 70-73).

После оглашения показаний подсудимая их подтвердила, пояснила, что в настоящее время проживает вместе с <данные изъяты> они примирились, она сожалеет о случившемся, раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимой событие преступления и виновность Нагорняк А.Н. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшего <данные изъяты> следует, что 12 апреля 2021 года в ходе распития спиртных напитков между ним и Нагорняк А.Н. на почве ревности возник конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга, кричали, толкали друг друга. Он не заметил, как подсудимая ему нанесла удар ножом, боли не чувствовал. Считает, что сам виноват в случившемся, так как провоцировал Нагорняк А.Н., размахивал руками, отталкивал ее, так как она ударила его по лицу. После удара подсудимая оказывала ему первую помощь, перевязывала рану. С Нагорняк А.Н. он примирился, в настоящее время они проживают вместе, ведут совместное хозяйство.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что 12 апреля 2021 года около 22 часов находилась по месту жительства: <адрес> услышала стук в дверь. На пороге находилась <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, со слов которой она поняла, что в квартире № что-то случилось. Она сразу направилась в квартиру № попросила соседку из квартиры № которая также находилась на лестничной площадке, вызвать бригаду скорой медицинской помощи. Зайдя в квартиру, увидела, что Нагорняк А.Н. находилась на кухне, в комнате на стуле сидел <данные изъяты> осмотрев, обнаружила у него рану в брюшной области, из которой сочилась кровь. Она уложила потерпевшего на диван, порвала лежавшую рядом футболку и сделала ему перевязку. В это время Нагорняк А.Н. ругалась нецензурной бранью с <данные изъяты> (т.1 л.д. 67-69).

    Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля <данные изъяты> 12 апреля 2021 года, находясь в гостях у Нагорняк А.Н., в ходе употребления алкогольных напитков она сообщила подсудимой об измене со стороны потерпевшего, на что та разозлилась, стала выяснять у него, соответствует ли это действительности, между ними произошел конфликт. В какой-то момент подсудимая ударила <данные изъяты>. по лицу, тот схватил ее за туловище, после чего она (свидетель) ушла в комнату. Ей было слышно, что Нагорняк А.Н. и <данные изъяты> ругаются, выражаясь в адрес друг друга нецензурной бранью. Через некоторое время шум стих, она пошла на кухню и увидела <данные изъяты> который держался рукой за левый бок. В этот момент Нагорняк А.Н. бросила на пол нож и выбежала из квартиры. Она также побежала к соседям, просила вызвать скорую помощь. Медицинскую помощь <данные изъяты> оказывала соседка (т.1 л.д. 84-86).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что 12 апреля 2021 года около 22 часов в дверь ее квартиры постучали, открыв дверь, она увидела соседку из квартиры № которая попросила ее вызвать скорую помощь, и двух женщин из квартиры № Она сразу же вызвала бригаду врачей, по телефону сообщила о ножевом ранении мужчине, поскольку догадалась об этом исходя из криков женщин (т. 1 л.д. 89-90).

Сообщение о происшествии поступило в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску 12 апреля 2021 года в 22 часа 29 минут от заявителя <данные изъяты> (т.1 л.д. 3).

В ходе осмотра места происшествия – квартиры <адрес> в г. Мурманске - в комнате на полу обнаружен кухонный нож с рукоятью черного цвета, на лезвии которого имеются следы вещества бурого цвета, а также пятна вещества бурого цвета на линолиуме (т.1 л.д. 5-6, 7-9).

При осмотре ножа, установлена его общая длина 319 мм, длина клинка 202 мм, клинок однолезвийный с двусторонней заточкой из металла. На клинке имеется кровь человека (т.1 л.д. 130-131, 132).

В ходе предъявления предмета для опознания Нагорняк А.Н. указала на нож, изъятый с места происшествия, которым она причинила телесное повреждение <данные изъяты> (т.1 л.д. 74-77, 78).

Тот же нож был опознан потерпевшим при проведении аналогичного следственного действия (т. 1 л.д. 79-82, 83).

В ходе следственного эксперимента подсудимая продемонстрировала механизм нанесения одного удара ножом в область живота потерпевшего (т.1 л.д. 59-62, 63, 64).

В ходе проверки показаний на месте Нагорняк А.Н. подтвердила свои показания, указала на место в помещении кухни, на котором ею было совершено преступление (т.1 л.д.41-44, 45-47).

Согласно заключению судебной криминалистической экспертизы №, вышеуказанный нож, которым подсудимая причинила телесное повреждение <данные изъяты> относится к категории ножей хозяйственно-бытового назначения и не является холодным оружием (т. 1 л.д. 113-114, 115).

Как следует из карты вызова бригады скорой медицинской помощи, осмотренной и признанной вещественным доказательством по делу, вызов поступил 12 апреля 2021 года в 22 часа 14 минут по адресу: <адрес>, от <данные изъяты> Со слов пострадавшего <данные изъяты> знакомая ударила ножом в живот. При его осмотре обнаружена колото-резаная рана в левом подреберье (т.1 л.д. 126, 127, 129).

<данные изъяты> доставлен в медицинское учреждение 12 апреля 2021 года в 23 часа 06 минут с проникающим колото-резаным ранением брюшной полости (т.1 л.д. 12).

Из заключения эксперта по медицинским документам № следует, что у <данные изъяты>. обнаружено телесное повреждение в виде <данные изъяты> ранения <данные изъяты> Данное телесное повреждение образовалось за короткий промежуток времени до обращения за медицинской помощью от не менее одного травматического воздействия обладающим колюще-режущими свойствами твердым предметом и повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 120-123).

Поскольку приведенные выше доказательства относятся к событию преступления, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу. Оснований для оговора Нагорняк А.Н. у свидетелей и потерпевшего не установлено.

Суд принимает в качестве доказательства показания Нагорняк А.Н., данные в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в судебном заседании, поскольку она была допрошена с участием защитника, протоколы ею прочитаны, замечаний по содержанию протоколов от нее и защитника не поступило, ей разъяснялось право не свидетельствовать против себя и своих близких, она была предупреждена о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе, в случае последующего отказа от них.

Действия подсудимой Нагорняк А.Н. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Приведенными доказательствами достоверно установлено, что подсудимая при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, обусловленных чувством злости, вооружившись ножом, умышленно с целью причинения физической боли и вреда здоровью нанесла им удар в область живота потерпевшего.

Оценивая результаты судебно-медицинской экспертизы в совокупности с приведенными в приговоре показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что нанося потерпевшему удар ножом, Нагорняк А.Н. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желала их наступления. Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует избранное ею орудие преступления – нож, обладающий поражающей способностью, а также ее фактические целенаправленные действия, выразившиеся в нанесении им удара в область расположения жизненно важных органов. При этом в момент причинения <данные изъяты> телесных повреждений действительной общественно-опасной угрозы для жизни и здоровья подсудимой не существовало, потерпевший ей не угрожал, ударов не наносил, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

Между действиями подсудимой Нагорняк А.Н. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего <данные изъяты> установлена прямая причинно-следственная связь.

Действия подсудимой в момент совершения преступления характерны для лиц, поведение которых является осознанным и целенаправленным, о чем также свидетельствуют выводы экспертов-психиатров.

Так, согласно заключению <данные изъяты> комиссии экспертов от 12 мая 2021 года Нагорняк А.Н. в момент инкриминируемого ей деяния, в настоящее время могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 154-157).

Поскольку приведенное заключение экспертов является полным, научно-обоснованным и мотивированным, суд с учетом адекватного поведения подсудимой в судебном заседании признает ее по отношению к содеянному вменяемой, в связи с чем она должна нести уголовную ответственность.

Назначая наказание, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Подсудимая совершила преступление против здоровья человека, относящееся к категории тяжких.

Она не судима, к административной ответственности не привлекалась, на специализированных учетах в медицинских учреждениях не состоит, ранее состояла на диспансерном учете у нарколога по поводу синдрома зависимости от алкоголя, снята с учета в связи с отсутствием сведений.

По месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно, как добросовестный сотрудник. По месту жительства жалоб на ее поведение в быту не поступало.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

Смягчающими обстоятельствами суд учитывает полное признание Нагорняк А.Н. вины и раскаяние в содеянном, о чем также свидетельствует ее чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, выразившееся в том, что она приняла меры к вызову бригады скорой медицинской помощи, обратившись к жителям соседней квартиры, принятие мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, причиненного преступлением, выразившееся в посещении <данные изъяты> в медицинском учреждении и уходе за ним, принесение ему извинений.

Оснований для признания чистосердечного признания явкой с повинной не имеется, так как о преступлении правоохранительным органам стало известно не от Нагорняк А.Н., а от иных лиц. При этом, тот факт, что она призналась в совершении преступления, учтен судом смягчающим обстоятельством.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, не имеется, так как Нагорняк А.Н. нанесла удар ножом <данные изъяты> в ходе обоюдного конфликта, инициатором которого явилась, они выражались в адрес друг друга нецензурной бранью, применяли друг к другу физическое воздействие.

    При определении вида наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства, общественную опасность преступления, совершенного подсудимой, и назначает Нагорняк А.Н. наказание в виде лишения свободы, предусмотренное в качестве единственного санкцией статьи.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время его совершения либо после, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, имеющего повышенную общественную опасность, совершенного после употребления спиртных напитков, вопреки мнению защитника, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о сроке наказания, суд учитывает характер содеянного Нагорняк А.Н., наличие смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом смягчающих обстоятельств, суд не назначает подсудимой дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Принимая во внимание, что Нагорняк А.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания, применив при его назначении положения ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с целью осуществления контроля за поведением условно осужденной и ее исправления, суд возлагает на Нагорняк А.Н. в течение испытательного срока исполнение определенных обязанностей.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек установлено, что в ходе судебного производства защиту подсудимой в течение трех дней по назначению осуществлял адвокат Синькевич А.Ю., вознаграждение которого из федерального бюджета за оказание юридической помощи составило 9900 рублей.

Согласно материалам уголовного дела, в ходе предварительного расследования защиту Нагорняк А.Н. при производстве следственных действий осуществлял адвокат Смирнов С.А., вознаграждение которого из федерального бюджета составило 42900 рублей.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом, по смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Как установлено в судебном заседании, Нагорняк А.Н. при проведении следственных действий и в судебном заседании от помощи защитников в порядке ст. 52 УПК РФ не отказалась, при этом не имеет заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, и иждивенцев, доказательств, указывающих на неспособность к возмещению процессуальных издержек, суду не представлено.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимой от процессуальных издержек суд не находит, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, подлежат взысканию с Нагорняк А.Н. в доход государства.

В целях исполнения приговора избранная Нагорняк А.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

НАГОРНЯК А.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным.

Установить осужденной Нагорняк А.Н. испытательный срок 3 года, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Обязать условно осужденную Нагорняк А.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Нагорняк А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Нагорняк А.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 52800 рублей в счет возмещения расходов на вознаграждение адвокатов, участвовавших по назначению в качестве защитников по уголовному делу в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должна заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий