Решение по делу № 2-175/2020 от 31.10.2019

              УИД66RS0001-01-2019-008877-40

№2-175/2020 (2-7994/2019;)

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Прокофьевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Яндо Елены Анатольевны к Верх-Исетскому РОСП г. Екатеринбурга, судебному приставу – исполнителю Верх-Исетского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Мещерских Егору Николаевичу, ПАО «Сбербанк России», Максимову Владимиру Михайловичу, Максимовой Арине Юрьевне о признании действий незаконными, признании публичных торгов недействительными, признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Яндо Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснила, что 19.08.2016 Тазовским районным судом ЯНАО вынесено решение по делу №2-270/2016 о взыскании с Яндо Е.А. задолженности по кредитному договору № от 23.09.2014, заключенному с ПАО «Сбербанк России» и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру № 73 дома 60 по ул. Токарей в г. Екатеринбурге, путем ее продажи с публичных торгов. Банком был получен исполнительный лист от 21.09.2016 №-ИП, который был предъявлен в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга для возбуждения исполнительного производства. 24.01.2017 судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем не предпринимались действия по уведомлению истца о совершаемых исполнительных действиях, истец не располагал информацией о торгах, на которые должна быть выставлена квартира.

Как стало известно истцу, в октябре 2019 года в квартире были сменены замки, причинен ущерб имуществу, находящемуся в квартире. С целью выяснения текущей информации истец обратилась к судебному приставу – исполнителю, от которого узнал о передаче квартиры в собственность банка. Информация о ходе исполнительного производства не доводилась до истца, при обращении с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, судебный пристав – исполнитель сообщил о том, что он не может предоставить материалы.

Истец полагает, что его права нарушены не извещением о возбуждении исполнительного производства, о передаче квартиры на торги, передаче квартиры взыскателю, в связи с чем, по мнению истца, имеются основания считать процедуру, предусмотренную ст. ст. 87, 92 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», не соблюденной.

Судебным приставом – исполнителем не соблюдены требования п. 17 ст. 30, п. 1 ст. 24, п. 1 ст. 50 указанного закона. В связи с этим, истец полагает, что передача имущества взыскателю, проведена с нарушением действующего законодательства.

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, истец просит (л.д. 174 – 175):

1. признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Верх-Исетского РОСП Мещерских Е.Н., выразившихся в не уведомлении Яндо Е.А. о проводимых исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения; не соблюдении процедуры по передаче <адрес>. <адрес> по <адрес> в г. Екатеринбурге в собственность ПАО «Сбербанк России»;

2. признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России», выразившиеся в несоблюдении процедуры по передаче <адрес>. <адрес> по <адрес> в г. Екатеринбурге в собственность ПАО «Сбербанк России»; проведении сделки по продаже данной квартиры;

3. признать публичные торги, проведенные в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.09.2016 по реализации <адрес> по <адрес> в г. Екатеринбурге, принадлежащей Яндо Е.А.;

4. признать за Яндо Е.А. право собственности на <адрес> по <адрес> в г. Екатеринбурге.

Истец, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Представитель истца – Васильев А.В., действующий на основании доверенностей от 26.03.2019, 01.07.2019, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по предмету и основаниям, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - Попов А.В., действующий на основании доверенности от 25.10.2018, в судебном заседании исковые требования не признал, доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 136 – 138), поддержал, согласно которому действия судебного пристава – исполнителя по передаче нереализованного на торгах имущества по передаче его взыскателю соответствуют требованиям действующего законодательства. Доводы истца о не уведомлении о проведении торгов не соответствуют действительности. Информация о проведении торгов размещена: на сайте ФССП (сообщение за № опубликовано 06.06.2018, сообщение № опубликовано 03.08.2018); на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов, соответственно, от 06.06.2018 от 03.08.20184 в «Областной газете» от 06.06.2018 № 97 (8397) и от 03.08.2018 № 137 (8437). Истец располагал информацией о вынесении в отношении него решения суда, с момента вступления его в законную силу, обязан был отслеживать информацию, размещаемую в открытых источниках, а именно, на сайте ФССП, на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет. Действия, связанные с организацией торгов, не являются исполнительскими действиями, поскольку он не проводятся судебными приставами – исполнителями, а специализированными организациями. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава – исполнителя дополнительно, помимо опубликования информации в сети Интернет, уведомлять должника о проведении публичных торгов. Кроме того, нельзя признать недействительными несостоявшиеся торги. Заявлено о пропуске срока исковой давности, при обращении с требованиями об оспаривании торгов.

Ответчик Максимова А.Ю., ее представитель Ларцев С.А., являющийся одновременно представителем ответчика Максимова В.М., на основании доверенности от 24.02.2020, в судебном заседании исковые требования не признали, доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 164 – 165), поддержали, указав, что спорное жилое помещение было приобретено, на основании договора купли – продажи с использованием кредитных средств непосредственно с ПАО «Сбербанк России». 12.11.2019. На момент приобретения данная квартира, согласно сведениям из ЕГРН, достаточное длительное время находилась в единоличной собственности продавца ПАО «Сбербанк». Каких – либо обременений на данную квартиру наложено не было, отметок о наличии споров в отношении права собственности ПАО «Сбербанк» в ЕГРН также не имелось. Ответчики Максимовы Б.М., А.Ю. никогда не являлись сотрудниками ПАО «Сбербанк России», не имеют каких - либо связей, свидетельствовавших о наличии аффилированности либо заинтересованности между покупателем и продавцом. Информация о продаже спорной квартиры была получена ответчиками из публичных источников, при ведении переговоров, заключении и регистрации сделки у ответчиков не имелось информации, ставящей под сомнение права банка на распоряжение спорной квартирой. Ответчики считают себя добросовестными приобретателями квартиры, в связи с этим, требование истца о признании за ней права собственности на квартиру не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, судебный пристав – исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мещерских Е.Н., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц ТУ Росимущества Свердловской области, начальник отдела Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга старший судебный пристав- исполнитель Обыденнова А.Ю., Яндо С.Н., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Яндо С.Н. направил заявление, в котором просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, приходит к следующему.

Согласно материалов дела, ранее <адрес> в г. Екатеринбурге принадлежала на праве общей совместной собственности истцу Яндо Е.А., третьему лицу Яндо С.Н., на основании договора купли – продажи от 24.09.2014 (л.д. 7).

Решением Тазовского районного суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 19.08.2016, вступившего в законную силу 21.09.2016, по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Яндо Е.А., Яндо С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены исковые требования банка. Данным решением расторгнут кредитный договор № от 23.09.2014, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и <ФИО>2, С.Н., с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 450 738 руб. 68 коп., государственная пошлина 41 453 руб. 69 коп.; обращено взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 73, 2 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, с установлением начальной продажной цены при продаже с публичных торгов в размере 5 049 000 руб. (л.д. 139 – 140).

24.01.2017 во исполнение данного решения судебным приставом – исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Мехониной К.Е. возбуждено исполнительное производство № – ИП в отношении Яндо Е.А., предмет исполнения – задолженность, обращение взыскания на предмет залога на квартиру в размере 5 492 192 руб. 37 коп. (л.д. 73).

27.03.2017 судебным приставом – исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Мехониной К.Е. наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Яндо Е.А., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 74).

25.01.2017 судебным приставом – исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Лаврентьевой Н.И. объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, принадлежащих истцу (л.д. 75).

29.09.2017 судебным приставом – исполнителем Мещерских Е.Н. исполнительные производства от 24.01.2017 №-ИП от 24.01.2017,возбужденное в отношении Яндо С.Н., №-ИП, возбужденное в отношении должника Яндо Е.А. объединены в сводное производство, которому присвоен №-СВ (л.д. 76).

23.10.2017 судебным приставом – исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Мехониной К.Е. оформлена заявка на торги арестованного имущества (л.д. 78).

01.03.2018 судебным приставом – исполнителем Верх- Исетского РОСП г. Екатеринбурга Мехониной К.Е. установлена стоимость <адрес>, <адрес> в г. Екатеринбурге в размере 5 049 000 руб. (л.д. 77).

17.10.2017 судебным приставом – исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление о передаче указанной квартиры в ТУ Росимущества в Свердловской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 79).

Согласно протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества № от 29.06.2018, аукцион признан не состоявшимся, в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе (л.д. 105).

29.06.2018 в адрес судебного пристава – исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ТУ Росимущества в Свердловской области направлен отчет о том что, первые торги арестованного имущества должника Яндо Е.А. признаны не состоявшимися (л.д. 104).

19.07.2018 судебным приставом – исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга снижена цена квартиры, переданной на реализацию на 15%, в связи с получением от специализированной организации извещения о том, что имущество не реализовано (л.д. 80).

Согласно протокола о результатах повторных торгов по реализации арестованного имущества № от 24.08.2018, в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе, торги признаны несостоявшимися (л.д. 101).

В адрес судебного пристава – исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга направлен отчет 24.08.2018, из которого следует, что торги признаны не состоявшимися (л.д. 100).

31.08.2018 судебным приставом – исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Янгуатовым Д.В. в адрес взыскателя ПАО «Сбербанк России» направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д. 81).

04.09.2018 в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга поступило сообщение ПАО «Сбербанк России» о согласии банка оставить за собой предмет залога в счет погашения задолженности (л.д. 82).

01.10.2018 судебным приставом – исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Мещерских Е.Н. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ПАО «Сбербанк России». Данное жилое помещение передано ПАО «Сбербанк России», о чем составлен акт от 01.10.2018 (л.д. 83 – 84).

01.10.2018 постановлением судебного пристава – исполнителя снят арест со спорной квартиры (л.д. 85).

11.10.2018 произведена государственная регистрация права собственности ПАО «Сбербанк России» на спорную квартиру, на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 01.10.2018, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № от 01.10.2018 (л.д. 141 – 142).

12.11.2019 ПАО «Сбербанк России» произвел отчуждение спорного жилого помещения, заключив с ответчиками Максимовыми В.М., А.Ю. договор купли – продажи жилой недвижимости №. Банк передал, а ответчики приняли данное имущество, что зафиксировано в акте приема – передачи объекта недвижимости от 12.11.2019 (л.д. 45 – 48, 52 -53).

В соответствии с п. 2.2.1 договора купли - продажи от 12.11.2019, частичная оплата стоимости приобретаемой квартиры в размере 2 707 000 руб. произведена Максимовыми В.М., А.Ю. за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору № от 12.11.2019 (л.д. 52 - 53).

В обоснование заявленных требований об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя Мещерских Е.Н. истец указывает на отсутствие уведомления истца о проводимых исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения, а также на несоблюдение судебным приставом – исполнителем процедуры передачи квартиры взыскателю ПАО «Сбербанк России».

Как следует из представленных материалов исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Мещерских Е.Н. вынесены постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 29.09.2017, о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 01.10.2018, о снятии ареста с имущества от 01.10.2018 (л.д. 84 – 85).

Как следует из материалов исполнительного производства, копии всех постановлений судебных приставов – исполнителей направлялись должнику Яндо Е.А. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, тогда как в исполнительном листе был указан иной адрес: <адрес> ЯНАО (л.д. 67).

Доказательства, подтверждающие обращение должника с просьбой о направлении судебным приставом – исполнителем корреспонденции по <адрес> <адрес>, в представленных суду материалах исполнительного производства, отсутствуют. Участвуя ранее в судебном заседании, судебный пристав – исполнитель Мещерских Е.Н. не смог пояснить, в связи с чем, копии постановления направлялись в адрес должника именно по данному адресу.

Доказательств направления в адрес истца копий постановлений судебных приставов – исполнителей в материалы дела не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд находит обоснованными доводы истца о не уведомлении судебным приставом – исполнителем должника об исполнительных действиях и принятых мерах принудительного характера.

В связи с этим, суд исковые требования о признании действий судебного пристава – исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мещерских Е.Н. по не уведомлению должника об исполнительных действиях и принятых мерах принудительного характера.

В соответствии со ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 12 ст. 87 данного закона, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Ранее установлено, что повторные публичные торги по реализации спорного жилого помещения признаны не состоявшимися, в связи с этим, 31.08.2018 судебный пристав – исполнитель Мещерских Е.Н. направил в адрес ПАО «Сбербанк России» предложение об оставлении нереализованного имущества за собой, на что банк в пределах установленного законом пятидневного срока - 04.09.2018 ответил согласием. В связи с этим, судебный пристав – исполнитель Мещерских Е.Н. вынес постановление о передаче арестованного имущества взыскателю и передал по акту 01.10.2018.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о соблюдении судебным – приставом исполнителем процедуры передачи нереализованного на торгах спорного имущества.

Доводы истца о несоблюдении процедуры, предусмотренной п. 13 ст. 87 настоящего закона, согласно которой, в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых возвращается должнику, суд находит необоснованными. Поскольку данных обстоятельств судом не установлено, доказательств их наступления на рассмотрение суда не представлено.

В связи с этим, исковые требования Яндо Е.А. о признании действий судебного пристава – исполнителя Мещерских Е.Н., ПАО «Сбербанк России» выразившихся в несоблюдении процедуры по передаче спорной квартиры в собственность взыскателю не подлежат удовлетворению.

Что касается требований о признании незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по проведению сделки по продаже спорной квартиры в собственность ответчикам Максимовым В.М., А.Ю., суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Ранее судом установлено, что 11.10.2018 произведена государственная регистрация права собственности ПАО «Сбербанк России» на спорную квартиру, на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 01.10.2018, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № от 01.10.2018. Впоследствии, банк, являясь собственником спорного жилого помещения, произвел его отчуждение, реализовав данное правомочие собственника по своему усмотрению.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются цена и порядок оплаты стоимости отчуждаемого имущества по договору купли – продажи.

Учитывая данные положения, доводы истца о незаконности в данном случае действий банка, суд находит необоснованными. При этом, суд принимает во внимание, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих стоимость спорного имущества, соответствующую уровню цен на момент заключения договора купли – продажи спорной квартиры истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Яндо Е.А. о признании незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по проведению сделки по продаже спорной квартиры в собственность ответчикам Максимовым В.М., А.Ю., в связи с чем, отказывает в их удовлетворении.

Истцом также заявлены требования о признании публичных торгов, проведенных в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.09.2016 по реализации спорного жилого помещения недействительными.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Согласно ч. 2 ст. 90 настоящего закона, порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 72 Постановления от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункт 2 статьи 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909).

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).

Иными законами могут быть установлены дополнительные к общеобязательному порядку правила размещения информации о проведении публичных торгов.

Например, Законом об ипотеке (часть 3 статьи 57 Закона) предусмотрено, что информация о публичных торгах по продаже заложенного недвижимого имущества помимо ее размещения в сети "Интернет" в установленном порядке подлежит публикации в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества. Если в субъекте Российской Федерации установлен свой государственный язык, то публикация информации в официальном информационном органе должна быть осуществлена на этом языке и на государственном языке Российской Федерации - русском языке.

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

Судом установлено и не оспорено стороной истца, что информация о проведении торгов в отношении спорной квартиры была размещена на сайте ФССП, сообщение за № опубликовано 06.06.2018, сообщение № опубликовано 03.08.2018; на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов, соответственно, от 06.06.2018 от 03.08.20184 в «Областной газете» от 06.06.2018 № (8397) и от 03.08.2018 № (8437) (л.д. 148 - 154).

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также осведомленность истца о вступлении в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество в виде спорной квартиры, путем ее реализации на публичных торгах, у истца имелась возможность получить информацию из открытых официальных источников, в том числе, исполнить решение суда в части взыскания задолженности по кредиту, вступившего в законную силу 20.09.2016.

Кроме того, действующим законодательством не установлена обязанность должностных лиц службы судебных приставов по извещению сторон исполнительного производства о дате, месте и времени проведения торгов, по извещению сторон исполнительного производства и о ходе торгов.

При таких обстоятельствах, само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем ч. 15 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей направление копии указанных постановлений судебного пристава-исполнителя сторонам исполнительного производства, в данном случае не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений, и не является безусловным основанием для признания публичных торгов недействительными.

Кроме того, из смысла ст. ст. 447 – 449 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги.

Ранее судом установлено, что публичные торги по реализации спорной квартиры признаны не состоявшимися, следовательно, по результатам таких торгов договор не может быть заключен, и такие торги как способ заключения сделки не могут быть признаны недействительными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания публичных торгов, проведенных в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.09.2016 по реализации спорного жилого помещения недействительными, в связи с этим, данные исковые требования суд оставляет без удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что право собственности на спорное жилое помещение ответчиков Максимовых В.М., А.Ю. возникло на основании договора купли – продажи от 12.11.2019, которое зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено.

В удовлетворении вышеуказанных исковых требований Яндо Е.А., в том числе, о признании действий ПАО «Сбербанка России» по отчуждению спорного имущества в пользу Максимовых В.М., А.Ю., судом отказано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Яндо Е.А. о признании за ней права собственности на <адрес> в г. Екатеринбурге суд не усматривает, в связи с этим, данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Яндо Елены Анатольевны к судебному приставу – исполнителю Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Мещерских Егору Николаевичу о признании незаконными действия (бездействие) по не уведомлению должника о проводимых исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения, исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

    Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                 РЕШИЛ:

Исковые требования Яндо Елены Анатольевны к Верх-Исетскому РОСП г. Екатеринбурга, судебному приставу – исполнителю Верх-Исетского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Мещерских Егору Николаевичу, ПАО «Сбербанк России», Максимову Владимиру Михайловичу, Максимовой Арине Юрьевне о признании действий незаконными, признании публичных торгов недействительными, признании права собственности на жилое помещение – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Верх-Исетского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мещерских Егора Николаевича по не уведомлению Яндо Елены Анатольевны о проводимых исполнительных действиях.

В удовлетворении остальной части исковых требований Яндо Елены Анатольевны – отказать.

Взыскать с судебного пристава – исполнителя Верх-Исетского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мещерских Егора Николаевича в пользу Яндо Елены Анатольевны государственную пошлину 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

    Судья