Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2020 (2-5030/2019;) ~ М-4033/2019 от 11.11.2019

№ 2-189/2020

УИД 26RS0002-01-2019-006659-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Малиновской Ю.Ю.,

с участием: представителя истца по доверенности Васильевой О.А., ответчика Щербаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Васильева М. А. к Щербаковой В. В., Щербаковой Е. А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Щербаковой А. А., о взыскании суммы задатка по предварительному договору купли – продажи жилого дома и 6/27 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Васильев М. А. обратился в суд с иском (уточнив его) к Щербаковой В. В., Щербаковой Е. А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Щербаковой А. А., о взыскании суммы задатка по предварительному договору от 15.12.2016 купли – продажи жилого дома и 6/27 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, литер «Б» в двойном размере в сумме 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что в декабре 2016 года ответчиками было предложено истцу купить жилой дом и 6/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, литер «Б».

Указал, что Щербаковой В.В. принадлежит на праве собственности 1/6 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и 1/27 доли на земельный участок, а Щербаковой А.А. – 5/6 доли на жилой дом и 5/27 доли на земельный участок.

15.12.2016 между сторонами был заключен предварительный договор купли – продажи жилого дома и 6/27 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, литер «Б». Согласно договору, стороны не позднее 20.01.2017 должны заключить основной договор купли – продажи. В обеспечение взаимных обязательств истцом ответчику было предложено в качестве задатка выплатить сумму в размере 5000 руб., однако ответчики настояли на выплате задатка в размере 20 000 руб., так как данная сумма была необходима для передачи продавцу комнаты в общежитии, которую намерены были приобрести ответчики. Указал, что ответчики до настоящего времени не выполнили свои обязательства по предварительному договору купли – продажи, на его устные обращения не реагируют, возвратить денежную сумму отказываются, ссылаясь на то, что передали указанную сумму агенту недвижимости Киркоровой Н.А. В связи с изложенным, просит взыскать сумму задатка в двойном размере в сумме 40 000 руб. Также просит возместить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., так как истец более двух лет не может добиться от ответчиков соответствующих действий на заключение договора купли – продажи. Для разрешения данного вопроса он был вынужден обращаться в различные инстанции, на что было потрачено личное и рабочее время.

Истец Васильев М.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Васильева О.А. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Щербакова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик Щербакова Е.А., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Щербаковой А. А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не известила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункт 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2016 между Щербаковой В. В. (продавец), Щербаковой А. А., действовавшей с согласия своей матери Щербаковой Е. А., (продавец) и Васильевым М. А., в интересах которого действовала Васильева О. А., (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и 6/27 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен> (п. 1 договора). Цена недвижимости и земельного участка составляет 400 000 руб. (п.4 договора)

В соответствии с п. 5 договора в обеспечение взаимных обязательств по предстоящему отчуждению прав собственности на недвижимость, покупатель передает продавцам, а продавцы принимают от покупателя задаток в размере 20 000 руб. в счет предстоящих взаиморасчетов за покупку недвижимости.

Согласно условиям договора Васильева О.А., действующая в интересах Васильева М.А., передала, а Щербакова В.В. и Щербакова Е.А., действующая в интересах несовершеннолетней Щербаковой А.А., приняли сумму задатка в размере 20 000 руб., что подтверждается их подписями в договоре.

Согласно п. 3 договора стороны пришли к соглашению совершить данную сделку путем заключения договора купли – продажи в срок не позднее 20 января 2017 года.

Как установлено судом, основной договор купли-продажи жилого дома и 6/27 доли земельного участка, сторонами заключен не был.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истцом в исковом заявлении указано, что основной договор купли-продажи с ответчиками не заключен по вине ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора. При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Согласно п. 6 договора продавцы обязуются произвести отчуждение недвижимости в пользу покупателя и освободить ее от любых жилищных и имущественных прав со своей стороны или со стороны других лиц.

В соответствии с п. 6.1 договора продавцы несут ответственность за хранение недвижимости в том состоянии, в котором она находилась на момент осмотра.

В соответствии с п. 6.2 в срок до 20.01.2017 продавцы обязуются снять с регистрационного учета лиц, зарегистрированных в жилом доме, предоставить домовую книгу или справку, подтверждающую это.

Судом установлено, что ответчики не доказали совершение ими действий, направленных на заключение основного договора, в частности, не направили истцу предложение о заключении основного договора либо требование о понуждении к его заключению, в том числе в судебном порядке, не исполнили обязательства, указанные в договоре. Из пояснений ответчика Щербаковой В.В., данных в судебном заседании 15.01.2020 (протокол судебного заседания от 15.01.2020), следует, что ответчики до настоящего времени являются собственниками имущества, указанного в предварительном договоре купли – продажи от 15.12.2016, и зарегистрированы по адресу: <адрес обезличен>.

В соответствии с п. 8 договора в случае неисполнения продавцами условий договора (отказ от заключения договора купли – продажи) при соблюдении другими сторонами своих обязательств продавцы обязуются оплатить покупателю двойную сумму задатка.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что у ответчиков утрачен интерес в заключении основного договора купли – продажи. Указанное суд расценивает как отказ от намерений по заключению ответчиками договора купли – продажи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ответчиков в не заключении основного договора купли-продажи недвижимости установлена, в связи с чем требование истца о взыскании суммы задатка в двойном размере подлежит удовлетворению.

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом установления вины ответчиков по делу, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Васильева М. А. к Щербаковой В. В., Щербаковой Е. А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Щербаковой А. А., о взыскании суммы задатка по предварительному договору купли – продажи жилого дома и 6/27 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Щербаковой В. В., Щербаковой Е. А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Щербаковой А. А., в пользу Васильева М. А. сумму задатка в двойном размере по предварительному договору от 15 декабря 2016 года купли-продажи жилого дома и 6/27 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, литер «Б», в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении требования Васильева М. А. о компенсации морального вреда в размере 47000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2020 года.

Судья О.А. Поляков