Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-945/2018 ~ М-1-817/2018 от 08.08.2018

№ 2-1-945/2018 №1-109/2014

РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

19.09.2018 г. г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Цветковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сивковой А. И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Страховая компания «Арсеналъ» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной страховой выплатой,

УСТАНОВИЛ:

Сивкова А.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что решением Красноуфимского районного суда от <дата>. с общества с ограниченной ответственностью « Страховая компания «Арсеналъ»( далее ООО « СК «Арсеналъ») в ее пользу и несовершеннолетнего ФИО1 взыскана страховая выплата в сумме 1 000 000 руб. каждому. Апелляционным определением решение оставлено без изменения, жалоба ответчика без удовлетворения. Решение суда исполнено <дата>. В связи с несвоевременной страховой выплатой просит взыскать неустойку за период с <дата>. по <дата>. в размере 280 000руб.

В судебное заседание Сивкова А.И., ФИО1 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «СК «Арсеналъ» по доверенности Мунтяну А.А. в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в которых просила исковые требования оставить без удовлетворения, также указала, что решение суда, вступившее в законную силу <дата>., исполнено страховой компанией <дата>. В судебном заседании <дата>. представитель страховой компании участия не принимал, поэтому не мог знать о результатах рассмотрения апелляционной жалобы. В период с <дата>. по <дата>. истец с заявлением об исполнении решения суда в ООО « СК «Арсеналъ» не обращалась и в распоряжении страховой компании отсутствовал судебный акт с отметкой о вступлении в законную силу. Страховая выплата производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, в данном случае апелляционного определения или исполнительного листа. Считает, что срок исчисления неустойки начинается <дата>. В указанный день страховая сумма выплачена истцу, поэтому права истца не нарушены. Поскольку истец не обращалась с заявлением об исполнении судебного решения в ООО « СК « Арсеналъ», то оснований для взыскания неустойки нет. Также полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просит ее уменьшить до 30 000руб.

Изучив материалы дела, в том числе материалы гражданского дела №1-109/2014, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Сивкова А.И. является женой умершего ФИО2, ФИО1-его сын. На дату смерти ФИО2 проходил службу в <****> «Красноуфимский».

Поскольку жизнь и здоровье ФИО2, как сотрудника <****> « Красноуфимский» были застрахованы по Государственному контракту №1-109/2014ГК от <дата>, заключенного между <****> РФ и ООО «СК «Арсеналъ», истец Сивкова А.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 <дата>. обратилась в ООО «СК «Арсеналъ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью мужа ФИО2

Однако, в страховой выплате Сивковой А.И. было отказано, в связи с тем, что заключением военно-врачебной комиссии установлено, что причиной смерти ФИО2 явилось <****>.

В связи с отказом в страховой выплате Сивкова А.И. обратилась с иском в суд.

Решением Красноуфимского районного суда от <дата>. исковые требования были удовлетворены: с ООО « Арсеналъ» в пользу Сивковой А.И. и несовершеннолетнего ФИО1 взыскана страховая выплата в сумме 1 000 000 руб. каждому. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> решение оставлено без изменения, жалоба ответчика без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанное решение суда исполнено <дата>., что подтверждено платежным поручением от <дата>. на сумму 2000 000руб.

Истец просит взыскать неустойку за период с <дата>. по <дата>. в сумме 280 000 руб.

При рассмотрении данного требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки ( далее Федеральный закон от 28.03.1998 N 52-ФЗ).

Однако при возникновении спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат) указанный штраф может взыскиваться за просрочку выплаты страхового возмещения только с того момента, когда этот спор разрешен, выплаты назначены, но должником не производятся, то есть в данном случае с момента вступления в законную силу решения суда, которым за Сивковой А.И. и ее несовершеннолетним сыном ФИО1признано право на страховое возмещение в порядке статьи 5 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ в связи со смертью мужа и отца ФИО2 Именно с этого момента страховщик обязан производить страховые выплаты.

Решение суда вступило в законную силу <дата>., исполнено <дата>., то есть через 14 дней. Таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <дата>. по <дата>. в сумме 280 000руб.( 2000 000 руб. х1%х 14дн.= 280 000руб.).

Вместе с тем, ответчиком ООО « СК « Арсеналъ» заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, исполнение решения суда в течение 15 дней со дня его вступления в законную силу, наличие возражений ответчика, находит, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и ее размер подлежит уменьшению до 30 000руб.

Неустойка подлежит взысканию в пользу истца Сивковой А.И., поскольку в интересах сына ФИО1 в силу положений ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она обращаться не может в связи с его совершеннолетием.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец при подаче иска государственную пошлину не оплатила, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ООО « СК «Арсеналъ»" как проигравшей стороны в сумме 1 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 100░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 22.09.2018░.

░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░.