Решение по делу № 2-566/2016 ~ М-57/2016 от 15.01.2016

Дело № 2-566/2016

Поступило в суд 15.01.2016г.

(мотивированное)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2016 г.                                               г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Лихницкой О.В.,

при секретаре Уваровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смагина В. Л. к ОАО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Смагин В.Л. обратился в суд с иском к ОАО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения.

          В обоснование иска указал, что 26.02.2015 года в 07 час. 00 мин. по адресу: а/д Новосибирск-Л.Кузнецкий 75 км+14,5 м произошло ДТП с участием двух транспортных средств: МАН 26403, государственный регистрационный знак № застрахованного в ОАО СК «БАСК» (полис серии №), и Мерседес Бенц Аксор государственный регистрационный знак № с полуприцепом Krone SDR27 государственный регистрационный знак АМ6683 22, застрахованного в ОАО «СОГАЗ» (полис серии №). Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля МАН 26403 П.В., который нарушил правила п. 10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю Мерседес Бенц Аксор с полуприцепом Krone SDR27, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения. 26.03.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 06.05.2015 г. ответчик произвел страховую выплату в размере 303700 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за оценкой транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Сибавтоасс» стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Krone SDR27 с учетом износа составила 390500 рублей. 02.09.2015 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако, ответа на данную претензию от ответчика не поступало. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 86800 рублей, неустойку в размере 277740 рублей и по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы за независимую экспертизу в размере 7000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.

         Истец Смагин В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

          Представитель ответчика ОАО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В ранее представленном отзыве на иск представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что обстоятельства того, что истец подал заявление в страховую компанию 26.03.2015 г. и при этом страховщик не организовал проведение экспертизы, не соответствуют действительности. Заявление было подано представителю ОАО СК «БАСК» - ЗАО СО «Надежда» 22.04.2015 г., при этом к заявлению сразу было приложено заключение ООО «Сибавтоасс». Транспортное средство не было представлено страховщику на осмотр, тем самым истец лишил страховщика права на осмотр и определение размера ущерба. Данные обстоятельства также подтверждаются заявлением о страховой выплате от 22.04.2015 года, в котором говорится о предоставлении заключения ООО «Сибавтоасс», в котором указана дата подготовки заключения – 22.04.2015 г. Квитанция об оплате услуг по проведению экспертизы выдана 20.04.2015 г. Акт ООО «Сибатоасс» приема-передачи документов был датирован 22.04.2015 г. Не согласившись с заключением ООО «Сибавтоасс», ОАО СК «БАСК» воспользовалась правом пересмотра размера ущерба и организовало проведение экспертизы в ООО «Сибирская Ассистанская Компания», согласно экспертному заключению которого размер материального ущерба – 303700 рублей. Платежным поручением от 06.05.2015 г. №1572 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 303700 рублей. Таким образом, ОАО СК «БАСК» не нарушило срок, установленный законом об ОСАГО для выплаты, перечислив возмещение ранее, чем истекли 20 календарных дней (с 22.04.2015 г. по 06.05.2015 г.). Законных оснований для уплаты неустойки не имеется. Указанный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения и размеру требуемой страховой выплаты. Страховая выплата была получена Смагиным 06.05.2015 г. Иск в суд был направлен 30.12.2015 г., спустя более 7 месяцев со дня, когда Смагин узнал о размере страховой выплаты. Считает, что начисление неустойки за период, пока Смагин не предпринимал никаких действий для восстановления своего права, является злоупотреблением правом. Кроме того, период для расчета определен неверно, так как срок выплаты – 20 календарных дней, не считая выходные праздничные дни, начиная с 22.04.2015 г. закончился 16.05.2015 г., а не 06.05.2015 г. как указано в иске. Просит при разрешении требований о компенсации морального вреда учитывать принцип соразмерности, при определении размера неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ. Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, поскольку категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам. Требования истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг чрезмерно высоки, неразумны и не соответствуют объёму оказанных услуг. Требования истца о взыскании штрафа незаконны.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Как установлено при рассмотрении дела, 26.02.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца – полуприцепу Krone SDR27 государственный регистрационный знак АМ6683 22, что усматривается из справки о ДТП (л.д. 36). Данный случай был признан страховым.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и вред причинен только этим транспортным средствам, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Истец обратился с заявлением в ЗАО СО «Надежда» о выплате страхового возмещения (л.д. 55-56).

Из акта о страховом случае № 97 от 05.05.2015 г., платежного поручения № 1572 от 06.05.2015 г. (л.д. 57,58) следует, что страховщик причинителя вреда выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 303700 рублей, согласно экспертному заключению №129898 ООО «Сибирский Консалтинг» (л.д. 59-70).

    Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип полноты возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица.

02.09.2015 года истец направил претензию ответчику о доплате страхового возмещения в размере 86800 рублей (л.д. 29-30,31), сославшись на экспертное заключение ООО «Сибавтоасс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 390500 рублей (л.д. 74-87). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

По ходатайству ответчика в рамках гражданского дела была проведена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений транспортного средства - полуприцепа Krone SDR27, государственный регистрационный знак А 029 ОТ 154, полученных в результате ДТП (26 февраля 2015 года), и состоящих в причинно-следственной связи с этим ДТП, рассчитанная в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 года №433-11, а также Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 г. №432-П, составляет округленно 389500 рублей (л.д. 140-147).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 85800 рублей = 389500 рублей – 303700 рублей. Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом правами ничем не подтверждены.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, поскольку в установленный законом 20-дневный срок ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в установленный законом срок ответчиком была выплачена неполная сумма страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

        По расчету истца неустойка составила за период с 15.04.2015 г. по 05.05.2015 г. - 60740 рублей, за период с 06.05.2015 г. по 11.01.2016 г. – 217000 рублей 30 коп.

         Ответчик оспаривает период неустойки, указывая, что заявление было подано представителю ОАО СК «БАСК» - ЗАО СО «Надежда» 22.04.2015 г. 06 мая 2015 года, в установленный срок, в течение 20 календарных дней, ОАО СК «БАСК» выплатило страховое возмещение истцу в размере 303700 рублей. Суд соглашается с позицией ответчика, поскольку в подтверждение возражений ответчиком представлена копия заявления Смагина В.Л. на выплату страхового возмещения, датированное 22 апреля 2015 года, а также заявление от 22 апреля 2015 года с реквизитами, на которые подлежит перечислению страховое возмещение. Истцом не представлены доказательства относительно подачи на имя ответчика заявления о выплате страхового возмещения 26 марта 2015 года, как он указывает в иске. 303 700 рублей были выплачены истцу 06 мая 2015 года, что подтверждается платежным поручением №1572 (л.д.58). Таким образом, неоспариваемая сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком истцу в установленный законом срок, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, за период с 06 мая 2015 года по 11 января 2016 года, размер неустойки составит: 85800 руб. х 1% х 251 =215 358 руб.

        Ответчик просил снизить размер неустойки, полагая, что сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п.65 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.                     Суд считает, что заявленная сумма неустойки завышена, не соответствует последствиям нарушения обязательства, принципу разумности и справедливости и должна быть снижена до 20 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

          С учетом этого штраф подлежит взысканию с ответчика в размере 42900 рублей (85800/100*50).

    Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда согласуются с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако, с учетом ст.1101 ГК Российской Федерации, обстоятельств дела, разумным размером компенсации является сумма в 3000 рублей. Обязанность по полному возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, ответчик не исполнил. Доказательств отсутствия вины в неисполнении данной обязанности    не представил, в том числе – на дату рассмотрения дела.

    В связи с предъявлением настоящего иска истцом понесены расходы на оценку 7000 рублей (л.д. 25), являющиеся убытками, подлежащими взысканию с ответчика (ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, в подтверждение чего представлен договор оказания юридических услуг, расписка к договору оказания юридических услуг (л.д. 5-6,7). Перечень услуг указан в п.1 договора, в который входит, составление и подача претензии в ОАО СК «БАСК», составление и подача в суд искового заявления, представление интересов заказчика в суде. При этом представитель истца в судебные заседания не являлся. Акт выполненных работ не представлен, прайс на каждую из услуг также не представлен. Из текста договора невозможно установить вид и стоимость каждой из услуг. В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании 5000 рублей за фактически оказанные услуги – составление претензии и искового заявления.

За удостоверение нотариальной доверенности на представителя истцом оплачено 1600 руб., что подтверждается справкой нотариуса г. Бердска Илюшко Л.А. (л.д. 40).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из представленной истцом доверенности, она не уполномочивает представителя на участие его в конкретном деле, а именно в деле по иску Смагина В.Л. к ОАО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения, кроме того, доверенность выдана четырем представителям, ни один из которых участия в рассмотрении дела не принимал. В связи с чем, требование истца Смагина В.Л. о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 1600 руб. удовлетворению не подлежит.

    Поскольку при подаче данного иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ.

     Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42900 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 158 700 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3456 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░     ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2016 ░░░░.