Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-630/2016 ~ М-530/2016 от 14.04.2016

Гражданское дело 2-630/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 30 мая 2016 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Алимпиевой Н.В.,

с участием:

представителя истца – Тобина А.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Дружинина Андрея Валерьевича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

Представитель Тобин А.Г., действуя в интересах Дружинина А.В., обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», просит взыскать с него сумму страхового возмещения – 108 000 рублей, неустойку – 64 800 рублей, штраф в размере 50% от цены иска за нарушение прав потребителя; за юридические услуги - 9 000 рублей, за услуги нотариуса – 2000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 04.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу по праву частной собственности и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 ДТП произошло из-за нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО8 В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения. В декабре 2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив, все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 12.01.2016 страховая компания произвела страховую выплату в размере 231203 рубля. Согласно Экспертного заключения № № размер материального ущерба составил 293 500 рублей, в том числе 4000 рублей – оплата услуг эксперта. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, УТС составляет 45703 рубля, в том числе 2000 рублей за услуги эксперта. Разница между суммой ущерба и произведенной выплатой составляет 108 000 рублей. 08.02.2016 в адрес страховой компания была направлена претензия, с требованием произвести доплату страхового возмещения в указанном размере. Письмом от 26.02.2016 года в удовлетворении требований отказано. Считает, что страховая компания необоснованно отказала в доплате страхового возмещения. Ответчик должен уплатить неустойку за период с 26.02.2016 по 26.04.2016.

Истец Дружинин А.В. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Тобин А.Г. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что отчет эксперта ФИО4 является достоверным, составлен акт осмотра, к заключению приобщены фотоматериалы поврежденного автомобиля.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу авто товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в проведении которой судом отказано.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом согласия представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства предусмотрено положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года.

В соответствии со ст. 1 Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснения, данного в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как следует, из представленных ГИБДД материалов, 04.12.2015 года в 06:45 на 14 км автодороги «<данные изъяты>» произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Дружинина А.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

На основании постановления инспектора ДПС водитель ФИО8 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п.9.1 ПДД, так как во время встречного разъезда с автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с ним.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», ответчика в АО «ВСК».

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № от 09.12.2015, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий автомобиля Hyundai Santa Fe, принадлежащего истцу составляет 289 500 рублей, услуги эксперта – 4 000 рублей (л.д.7-36).

Исходя из Отчета № от 09.12.2015, итоговая величина рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости составляет 43703 рубля, услуги эксперта – 2 000 рублей (л.д.37-54).

12.01.2016 страховая компания «СОГАЗ» произвела истцу страховую выплату в размере 231 203 рубля (л.д.6).

08.02.2016 истцом в адрес страховой компании была направлена претензия, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения в размере 108000 рублей на сновании указанных экспертных заключений (л.д.55).

Из ответа на претензию от 26.02.2016 следует, что АО «СОГАЗ» была организована проверка представленного истцом экспертного заключения. ООО «<данные изъяты>» в соответствии с Единой методикой был составлен Отчет № от 12.02.2016, в котором определена сумма устранения дефектов в размере 157300 рублей. Выплата страхового возмещения произведена в размере 181500 рублей, У№ рубля и расходы на проведение экспертизы – 6000 рублей, обязательства страховой компанией исполнены (л.д.56).

Ответчиком суду представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от 29.12.2015, согласно которого стоимость восстановительного ремонта определена в 181500 рублей (л.д.94-102).

Ответчик в ходатайстве о назначении экспертизы указал на расхождение в экспертных заключениях, а именно, в экспертизе, представленной истцом, указано, что поврежденному ТС необходима полная замена жгута проводов моторного отсека, а по заключению, представленному ответчиком, достаточно ремонта данного узла автомобиля.

Ответчиком представлено заключение независимой технической экспертизы № от 12.02.2016 ода ООО «<данные изъяты>» (л.д.103-122), в котором эксперт пришел к выводу о технической и экономической целесообразности восстановительных мероприятий – жгута переднего.

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО4 следует, что в результате повреждения автомобиля произошел отрыв части жгута проводов моторного отсека, данный факт зарегистрирован в акте осмотра, подтверждается фотографиями. При проведении экспертизы использовалась монография ФИО5 «Экспертиза транспортных средств при ОСАГО», согласно Приложения № которой, к поврежденным невосстанавливаемым элементам транспортного средства относятся, в том числе, электрические провода при наличии видимых разрушений. Считает, что ремонт жгута проводов невозможен, ввиду отрыва фрагмента и требуется его замена. Стоимость жгута проводов моторного отсека составляет 119000 рублей.

По результатам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта жгута проводов моторного отсека указана – 1245 рублей.

Суд приходит к выводу, что разница в размере стоимости восстановительного ремонта в представленных сторонами экспертных заключениях возникла по причине разногласий по поводу проведения замены, либо ремонта жгута проводов моторного отсека.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд полагает позицию эксперта ФИО4 о необходимости замены жгута проводов моторного отсека обоснованной и за основу размера стоимости восстановительного ремонта принимает экспертное заключение№ от 09.12.2015, представленное истцом.

Данное заключение основано на утвержденной методике, удостоверена необходимая квалификация эксперта, автомобиль истца осмотрен с фиксацией результатов, собраны фотоматериалы о повреждениях автомашины, сделан квалифицированный вывод о сумме материального ущерба, расчет экспертом произведен с использованием программы «Silver DAT- Русская версия».

Размер ущерба, причиненный истцу, составил 339203 рубля (289500+4000+43703+2000), соответственно страховая компания должна произвести доплату страхового возмещения в размере 108000 рублей (339203–231203).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку, начиная с 26.02.2016 по 26.04.2016 года.

Требования истца удовлетворены, соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 64 800 рублей (108000 х 1% х 60 дней просрочки).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере

54 000 рублей (108000:2).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец представил суду доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей (2500 рублей за составление иска, 6500 рублей – за представительство в суде, л.д.57-58).

Суд, следуя принципу разумности и справедливости, считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика.

За оформление доверенности истец оплатил 2000 рублей (л.д.59), данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина – 4656 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Дружинина Андрея Валерьевича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Дружинина Андрея Валерьевича сумму страхового возмещения – 108 000 рублей, неустойку – 64 800 рублей, штраф – 54 000 рублей, судебные расходы - 11 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» госпошлину в доход местного бюджета – 4 656 рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено 06.06.2016 (04-05.06-выходные).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова