Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2014 (1-519/2013;) от 29.11.2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 12 марта 2014 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Бадалов Я.Д.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Кировского района г. Томска Карповой Ю.А.,

подсудимого Воробьёва С.Г.,

его защитника - адвоката Дементьева А.П.,

при секретарях Берет К.С., Бондаревой М.С., Шкарубо К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ВОРОБЬЁВА С.Г., родившегося /________/

содержащегося под стражей с 15 октября 2013 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228¹, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Воробьёв С.Г. совершил два преступления, а именно:

покушение на незаконный сбыт наркотических средств;

незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления подсудимым совершены в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так, он после незаконного приобретения не позднее 14 октября 2013 года при неустановленных следствием обстоятельствах вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP) и, таким образом, являющегося наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащей производное N – метилэфедрона, массой не менее 0,07 грамма, 14 октября 2013 года в период с 16 часов 25 минут до 18 часов 40 минут, находясь /________/, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно сбыл ранее приобретенное вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP) и, таким образом, являющееся наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащей производное N – метилэфедрона, массой 0,07 грамма путем продажи за 500 рублей «Закупщику», принимавшему участие в роли покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», однако преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку 14 октября 2013 года в 18 часов 40 минут «Закупщик» сбытое подсудимым указанное наркотическое средство добровольно выдал сотрудникам полиции в служебном кабинете УМВД России /________/ то есть в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Он же, действуя умышленно, без цели сбыта, с целью личного употребления, с момента приобретения и до момента задержания и изъятия в ходе проведенного сотрудниками полиции личного досмотра, имевшего место 14 октября 2013 года в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов /________/ /________/, незаконно хранил вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP) и, таким образом, являющееся наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащей производное N – метилэфедрона, общей массой 0,21 грамма, что является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый вину по первому преступлению признал частично, по второму преступлению вину признал полностью, и показал, что примерно с мая 2013 года начал употреблять наркотическое средство «соль». В период с августа до октября 2013 года он неоднократно употреблял «соль» со своей знакомой ФИО16, которая является «Закупщиком» по настоящему уголовному делу. 14 октября 2013 года около 16 часов ему на сотовый телефон позвонила ФИО17 и попросила помочь приобрести ей наркотическое средство «соль» на 500 рублей, на что он ответил отказом. Когда примерно через час ФИО18 позвонила ему вновь с этой же просьбой, он согласился помочь ей в приобретении наркотического средства. С этой целью он «зашел» в сеть «интернет», где узнал, как приобрести наркотик «соль», после чего оплатил за «соль» 500 рублей по безналичному расчету. Когда по «скайпу» ему указали адрес «закладки», а именно: /________/, /________/, /________/, он поехал туда, где за электрическим щитом нашел и забрал сверток с «солью». Часть «соли» он отсыпал для ФИО19, а оставшуюся часть оставил себе, из которой немного употребил с помощью имеющейся при себе пипетки. После этого ему вновь позвонила ФИО20 и, узнав, что он приобрел наркотическое средство, предложила встретиться по адресу: /________/, /________/, куда он пришел около 18 часов и передал ФИО21 часть приобретенного наркотического средства «соль», а та в свою очередь отдала ему 500 рублей, после чего он был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра сотрудниками полиции у него были изъяты переданные ФИО22 за «соль» 500 рублей, и оставшаяся часть наркотического средства, которое он до этого положил в фонарик, и хранил для личного употребления.

Допросив подсудимого, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимого в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере установленной совокупностью следующих доказательств.

Свидетель ФИО11 на предварительном следствии показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Томску. В начале октября 2013 года в отдел поступила оперативная информация о том, что подсудимый осуществляет незаконный сбыт наркотического средства – производного N-метилэфедрона по 500 рублей за дозу, которое среди лиц, употребляющих наркотики, называется «солью» или «скоростью», при этом, сбывает в основном своим знакомым. С целью проверки данной информации 14 октября 2013 года было принято решение о проведении проверочной закупки, для чего был подобран человек – женщина, подлинные данные которой сохранены в тайне, и ей присвоен псевдоним «Закупщик», которая согласилась принять участие в качестве покупателя наркотического средства в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». В 16 часов в служебном кабинете в присутствии понятых «Закупщику» была выдана денежная купюра достоинством 500 рублей, помеченная специальным химическим веществом, а также специальное техническое устройство, передающее аудио-сигнал на расстоянии, о чем были составлены соответствующие акты. Затем «Закупщик» созвонилась с подсудимым и договорилась с ним о покупке одной дозы наркотического средства «соль» за 500 рублей около /________/. После этого «Закупщик» на служебном автомобиле была доставлена к указанному дому, где у первого подъезда, находясь под визуальным наблюдением, встретилась с подсудимым и передала ему деньги, а тот в свою очередь передал «Закупщику» сверток. По возвращению «Закупщика» в служебный автомобиль, последняя была доставлена в отдел ОУР УМВД России по г/________/ /________/, где в служебном кабинете в присутствии понятых добровольно выдала один бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета внутри. При этом, «Закупщик» пояснила, что выданное ею вещество является наркотическим средством «соль», которое приобрела у подсудимого около /________/ за 500 рублей, о чем был составлен соответствующий акт. В это время сотрудниками полиции у второго подъезда /________/ /________/ был задержан подсудимый, который после проведения личного досмотра был доставлен в ОУР УВМД России по г. Томску по /________/ для дальнейшего разбирательства (л. д. 44-46).

Свидетель ФИО12, так же состоящий в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Томску, на предварительном следствии по существу дела дал аналогичные показания, подтвердив факт совершения подсудимым покушения на незаконный сбыт наркотических средств 14 октября 2013 года после 16 часов возле /________/ /________/ путем продажи «Закупщику», а также факт задержания у второго подъезда указанного дома подсудимого, личный досмотр которого он произвел в указанном подъезде, в ходе чего в правом и левом карманах штанов подсудимого были обнаружены и изъяты сотовые телефоны, в нагрудном кармане куртки - деньги в сумме 1950 рублей купюрами достоинством 500, 100 и 50 рублей, в правом и левом внутреннем карманах куртки – колпачки белого цвета и стеклянные трубочки, также в левом внутреннем кармане куртки обнаружен и изъят фонарик в корпусе красного цвета, внутри которого находился бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета. При освещении купюр лампой ультрафиолетового света на одной купюре достоинством 500 рублей было видно яркое свечение. При освещении указанной лампой ладоней рук подсудимого, на них было видно аналогичное свечение (л. д. 47-49).

Свидетель «Закупщик», подлинные данные которой сохранены в тайне, в суде показала, что с лета 2013 года знакома с подсудимым, у которого неоднократно приобретала наркотическое средство «соль» по 500 рублей за дозу для личного употребления, о чем в октябре 2013 года сообщила в полицию, поскольку решила прекратить употреблять наркотические средства. После этого по предложению сотрудников полиции она принимала участие в качестве покупателя при проведении проверочной закупки наркотических средств у подсудимого, в ходе чего сотрудники полиции выдали ей деньги в сумме 500 рублей, предварительно пометив купюру специальным химическим средством, а также специальное техническое устройство, о чем были составлены соответствующие акты. Затем она с целью приобретения наркотического средства «соль» позвонила подсудимому на сотовый телефон, которому сказала, что хочет приобрести у него «соль», на что подсудимый ответил ей «хорошо», не отрицая наличие у него наркотического средства, и назначил встречу около /________/ /________/, где раньше и покупала у него наркотики. Минут через 30 сотрудниками полиции она была доставлена в указанное место, где, созвонившись, встретилась с подсудимым, у которого на выданные сотрудниками полиции деньги в сумме 500 рублей приобрела сверток с наркотическим средством «соль», которое впоследствии добровольно выдала сотрудникам полиции, о чем был составлен соответствующий акт.

Свидетель ФИО13 в суде показал, что осенью 2013 года, точную дату не помнит, по приглашению сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при личном досмотре подсудимого, в ходе чего из куртки подсудимого был изъят фонарик с порошкообразным веществом белого цвета внутри, которое, как пояснил подсудимый, является «скоростью». Кроме того, у подсудимого из одежды были изъяты деньги и два сотовых телефона. При освещении денег лампой ультрафиолетового света на них были видны отпечатки желтого цвета, также как и на ладонях подсудимого.

Виновность подсудимого также подтверждается:

постановлением начальника УМВД России по г. Томску от 14 октября 2013 года о представлении в СЧ СУ УМВД России по г. Томску результатов оперативно-розыскной деятельности по проведению 14 октября 2013 года по /________/ проверочной закупки наркотического средства – PVP общей массой 0,07 грамма у подсудимого (л. д. 13-14),

постановлением начальника УМВД России по г. Томску от 14 октября 2013 года о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности по проведению 14 октября 2013 года по /________/ /________/ проверочной закупки наркотического средства – PVP общей массой 0,07 грамма у подсудимого (л. д. 15),

постановлением оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Томску ФИО11 от 14 октября 2013 года, утвержденного начальником УМВД России по г. Томску, о проведении проверочной закупки наркотического средства «PVP» у подсудимого (л. д. 17),

актом личного досмотра «Закупщика» 14 октября 2013 года в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 10 минут в присутствии понятых, согласно которому предметов, запрещенных в гражданском обороте, не обнаружено (л. д. 18),

актом осмотра, выдачи «Закупщику» 14 октября 2013 года в период с 16 часов 10 минут до 16 часов 20 минут в присутствии понятых денег в сумме 500 рублей одной купюрой достоинством 500 рублей серии БЯ № 1917009, которая предварительно была обработана специальным химическим средством (л. д. 19, 20),

актом передачи «Закупщику» 14 октября 2013 года в присутствии понятых специального технического средства, передающего аудио-сигнал на расстоянии (л. д. 21),

актом добровольной выдачи «Закупщиком» 14 октября 2013 года в 18 часов 40 минут одного бумажного свертка, перевязанного лентой–скотч, внутри которого находился еще один бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, а также технического устройства, передающего аудио-сигнал на расстоянии, при этом «Закупщик» пояснила, что выданное ею вещество является наркотическим средством «соль», которое приобрела у подсудимого возле /________/ 14 октября 2013 года около 18 часов (л. д. 22),

актом наблюдения, согласно которому 14 октября 2013 года оперуполномоченные ОУР УМВД России по г. Томску ФИО11 и ФИО12 проводили аудио-контроль и аудио-документирование проверочной закупки наркотического средства «соль» «Закупщиком» у подсудимого (л. д. 25),

актом личного досмотра подсудимого, согласно которому у последнего при задержании 14 октября 2013 года в период с 18 часов 40 минут до 19 часов 00 минут в нагрудном кармане куртки обнаружены и изъяты деньги в сумме 1950 рублей, среди которых была, в том числе купюра достоинством 500 рублей серии БЯ № 1917009, то есть купюра, ранее выданная «Закупщику» для приобретения наркотических средств. При освещении указанной купюры лампой ультрафиолетового света на ней имелись следы яркого свечения. Также при освещении лампой ультрафиолетового света ладоней рук подсудимого, на них были следы свечения. В правом и левом внутреннем карманах куртки обнаружены и изъяты белые колпачки и стеклянные трубочки, также в левом внутреннем кармане куртки обнаружен и изъят фонарик в корпусе красного цвета с бумажным пакетиком, внутри которого находилось вещество белого цвета россыпью, в правом и левом кармане штанов обнаружены и изъяты сотовые телефоны. При этом подсудимый пояснил, что деньги принадлежат ему, а в бумажном конверте, изъятом из фонарика, находится наркотическое средство «скорость» (л. д. 27),

заключением эксперта № 469 от 13 ноября 2013 года, согласно которому:

вещество, добровольно выданное «Закупщиком», массой 0,07 грамма, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP) и, таким образом, является наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащей производное N-метилэфедрон;

вещество, изъятое у подсудимого 14 октября 2013 года, массой 0,21 грамма содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP) и, таким образом, является наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащей производное N-метилэфедрон.

На внутренней поверхности стеклянных трубок, изъятых у подсудимого, имеются следы пирролидиновалерофенона (PVP).

На денежном билете достоинством 500 рублей серии БЯ № 1917009 имеется специальное химическое вещество, однородное с обнаруженным веществом (образец специального химического вещества) (л. д. 90-92).

Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Воробьёва С.Г. в совершенных им деяниях, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья Воробьёва С.Г., суд пришел к выводу, что нет оснований сомневаться в его вменяемости, и что вина подсудимого установлена.

Доказательства - документы, составленные при проведении оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" и "наблюдение", не вызывают у суда сомнений в своей объективности и достоверности, поскольку указанные оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты этой деятельности отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством к доказательствам.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников, при отсутствии какой-либо провокации с их стороны, поскольку как установлено в судебном заседании, ни «Закупщик», ни контролирующие ее действия сотрудники полиции не совершали в отношении подсудимого противоправных действий, а именно: с их стороны не было давления, угроз, а также иных каких-то действий, побуждающих его к сбыту наркотических средств.

Поскольку у правоохранительных органов в отношении подсудимого имелась оперативная информация о ведении им деятельности, связанной с незаконным оборотом – сбытом наркотических средств, что объективно подтверждается и показаниями свидетеля «Закупщик», то это и послужило основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в результате которого подтвердилась указанная информация, при этом оперативно-розыскное мероприятие было проведено «с целью проверки информации и задержания подсудимого с поличным», что никоим образом не противоречит задачам оперативно-розыскной деятельности, предусмотренным ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения при даче ими изобличающих подсудимого показаний и об оговоре его, судом не установлено, они являются последовательными и подробными, не содержат каких-то явных противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами, которые приведены выше.

Действия подсудимого предварительным следствием квалифицированы:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228¹ УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств (покушение на незаконный сбыт наркотических средств – вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP) и, таким образом, являющегося наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащей производное N – метилэфедрона, массой 0,07 грамма 14 октября 2013 года),

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере (по факту изъятого при личном досмотре подсудимого 14 октября 2013 года наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP) и, таким образом, являющегося наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащей производное N – метилэфедрона, массой 0,21 грамма).

В прениях государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав действия подсудимого по второму преступлению на ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, мотивировав тем, что из показаний подсудимого следует, что наркотическое средство, изъятое при личном досмотре, хранил с целью личного употребления, более того, часть наркотика уже успел употребить при помощи пипетки, которая также была обнаружена и изъята при личном досмотре, и на которой согласно заключения эксперта № 469 от 13 ноября 2013 года обнаружены следы пирролидиновалерофенона (PVP), то есть не добыто доказательств, подтверждающих наличие у подсудимого умысла на незаконный сбыт наркотических средств массой 0,21 грамма.

Суд в соответствии с положениями ст. 246 УПК РФ принял мотивированную позицию государственного обвинителя.

Таким образом, исходя из представленных доказательств и установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельств дела, действия подсудимого суд квалифицирует:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228¹ УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств,

по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Квалифицирующий признак «в значительном размере», предусмотренный ч. 1 ст. 228 УК РФ, нашел свое подтверждение, поскольку согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228¹, 229 и 229¹ УК РФ», значительным размером наркотического средства – N-метилэфедрон, и его производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, признается количество наркотического средства свыше 0,2 грамма.

Оснований для применения в отношении подсудимого примечания 1 к ст. 228 УК РФ (по ч. 1 ст. 228 УК РФ) суд не усматривает, поскольку наркотическое средство было обнаружено и изъято в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на его обнаружение и изъятие, после задержания подсудимого по подозрению в ведении деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, и проведении личного досмотра подсудимого.

Доводы стороны защиты о том, что не доказан факт покушения подсудимого на сбыт 14 октября 2013 года наркотических средств в размере 0,07 грамма, а имело место пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств, в связи с чем, действия подсудимого должны быть квалифицированы по данному преступлению по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд счел несостоятельными и отверг, как субъективное мнение стороны защиты и не основанное на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, поскольку под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам, подсудимый же передал «Закупщику» наркотическое средство, получив за это от нее деньги, то есть продал - незаконно сбыл, причем из корыстных побуждений, именно так поступил подсудимый добровольно и исходя из своего волеизъявления.

При этом, к показаниям подсудимого в той части, что у него не было умысла сбывать наркотические средства «Закупщику», которая своей настойчивостью его вынудила помочь ей лишь приобрести наркотик, отчего он изначально отказывался, и согласился лишь потому, что она не имела возможности его приобрести, обещала вернуть деньги за наркотик, и на момент обращения «Закупщика» наркотических средств у него было, суд отнесся критически и отверг, расценив как способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку показания подсудимого в этой части опровергаются вышеприведенными доказательствами стороны обвинения, в частности показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, «Закупщика» о том, что подсудимый сразу же согласился продать наркотическое средство, ответив «хорошо», сам назначил место встречи, которая состоялась минут через 30 после звонка, более того, подсудимый не отрицал наличие у него наркотического средства в момент звонка «Закупщика».

В связи с этим не состоятельны и доводы стороны защиты о том, что «Закупщик» звонила ему много раз, спрашивала, нашел ли он, где «взять наркотик», а также сама обозначила место встречи для передачи ей наркотика.

Представленная же стороной защиты в ходе судебного следствия информация о телефонных соединениях подсудимого 14 октября 2013 года никоим образом не свидетельствует о не совершении подсудимым покушения на незаконный сбыт наркотических средств при установленных судом обстоятельствах, как пояснила «Закупщик», она в тот день с подсудимым созванивалась лишь дважды, когда договаривалась о приобретении наркотического средства, и когда прибыла на место встречи.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель «Закупщик» в какой-то части дала неправдивые показания, в связи с чем, можно поставить под сомнение все ее показания, суд нашел явно надуманными, и объективно ничем не подтвержденными, суд счел показания названного свидетеля правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются и подтверждаются представленными стороной обвинения доказательствами, которые приведены выше.

Доводы стороны защиты о том, что органы предварительного следствия не посчитали необходимым выполнить требования ст. 73 УПК РФ и изъять компьютер подсудимого, а впоследствии назначить компьютерно-техническую судебную экспертизу, тем самым опровергнув, либо подтвердив тот факт, каким образом у подсудимого оказались наркотические средства, и действительно ли он приобретал их в тот день посредством интернета, или же он имел наркотики при себе, суд нашел несостоятельными, поскольку совокупность представленных стороной обвинения доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, характеризуется с положительной стороны, молод, также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, принимает во внимание полное признание вины по второму преступлению, и то, что подсудимый высказал о раскаянии в содеянном в целом.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание в соответствии со ст. 61 и 63 УК РФ судом не установлено.

Между тем, подсудимый совершил умышленные преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд, для достижения целей наказания считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно это наказание соответствует тем действиям, которые им были совершены, и оно является справедливым и соразмерным совершенным преступлениям, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 и 73 УК РФ, судом не установлено, но суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228¹ УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228¹ УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 228¹, ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 228¹ ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 12 ░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 0,28 ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 500 ░░░░░░ ░░░░░ ░░ № 1917009, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░;

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 450 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ 500 ░░░░░░ - ░░░░░ ░░ № 5529197, ░░░░░ ░░ № 4372476, ░░░░░░ ░░ 100 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░ № 2171417, ░░░░░ ░░ № 6679116, ░░░░░ ░░ № 1589336, ░░░░░ ░░ № 0117293, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░░░░ ░░ № 8264413, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░