Решение по делу № 2-163/2017 ~ М-101/2017 от 21.02.2017

Дело № 2-163/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи    Черниковой О.В.,

при секретаре    Кривобоковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва Княжпогостского района Республики Коми 20 апреля 2017 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Костину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Костину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 29 марта 2013 по состоянию на 26 января 2017 года в общей сумме 192 537,67 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 050,75 руб., мотивируя тем, что ответчик систематически нарушает сроки и размеры внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов, не выполнил требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, в связи с чем в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ у банка имеются достаточные основания потребовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в судебном порядке.

Определением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района от 23 ноября 2016 года отменен судебный приказ <№> от 02 ноября 2016 года о взыскании с Костина С.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <№> от 29.03.2013 в общей сумме 192 537,67 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 525,38 руб., а всего 195 063,05 руб.

Определением суда от 15 марта 2017 года в утверждении мирового соглашения, заключенного 03 марта 2017 года между ПАО Сбербанк и Костиным С.Н. по настоящему делу, отказано.

Представитель ПАО Сбербанк, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Костин С.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, так как находится на работе, исковые требования признает.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон, при имеющихся доказательствах в деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их, находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 марта 2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице специализированного дополнительного офиса № 8617/0077 Коми отделения №8617 (кредитор) и Костин С.Н. (заемщик) заключен кредитный договор <№>, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 227 000,00 руб. под 22,3 % годовых, сроком возврата - по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления (последний платеж 29.03.2018 г.). Костин С.Н. взял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в размере 6 308,27 руб. в соответствии с графиком платежей, включая платежи по основному долгу и сумму начисленных процентов по ставке 22,3 % годовых. 29 марта 2013 года денежные средства в сумме 227 000,00 руб. были зачислены на счет ответчика, открытый в ОАО Сбербанк России, что подтверждается мемориальным ордером <№> от 29.03.2013.

В расчете цены иска указано, что последнее погашение кредита было 21 декабря 2015 года в сумме 11 930, 67 руб.

Ответчик надлежащим образом обязательства по возврату кредита и погашению процентов по договору не осуществляет, и в связи с образовавшейся задолженностью истец 26 мая 2016 года направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки в срок – не позднее 23 июня 2016 года, которое осталось без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 и частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 3.3, 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе неоднократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по состоянию на 26 января 2017 года составила 192 537,67 руб., в том числе: основной долг- 150 634,94 руб., проценты за пользование кредитом- 24 578,12 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 8 985,12 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 8 339,49 руб.

Ответчик в представленном суду заявлении исковые требования признал.

Неисполнение заемщиком Костиным С.Н. обязательств по кредитному договору является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору.

ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО Сбербанк, о чем имеются сведения в ЕГРЮЛ от 04.08.2015.

При установленных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в общей сумме 192 537,67 руб. подлежат удовлетворению.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что при заключении мирового соглашения от 03 марта 2017 года по настоящему делу он возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины, о чем его попросили сотрудника банка, в подтверждение чего представил приходный кассовый ордер № 200 ПАО Сбербанк № 8617/077 от 02.03.2017 г. на сумму 5 050,75 руб., в котором указано назначение платежа - возмещение должником наличными деньгами госпошлины, уплаченной банком, до обращения с иском в суд, получатель- ПАО Сбербанк № 8617/077.

Поскольку ответчик возместил истцу расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу, требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлину в сумме 5 050,75 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Костина С.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№> от 29.03.2013 по состоянию на 26 января 2017 года в общей сумме 192 537,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья                                    О.В. Черникова