Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-660/2014 (2-5519/2013;) ~ М-5600/2013 от 02.12.2013

Дело №2-660/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2014г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Шевцовой Н.Г.

При секретаре: Малащенковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Смоленска к Асташенкову В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Администрация г. Смоленска обратилась в суд с иском к Асташенкову В.Г. о признании ответчика утратившим право пользования комнатой № в доме № по <адрес>, указав, что последний был вселен в названное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ. на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ОАО «<данные изъяты>» (ранее АООТ «<данные изъяты>») как работник данного предприятия. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уволился с ОАО «<данные изъяты>». При проверке использования муниципального жилья в ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в указанном жилом помещении длительное время никто не проживает, дверь в комнату открыта, комната длительное время не ремонтировалась; оплата за найм и коммунальные услуги не осуществляется.

Представитель Администрации г. Смоленска Гавриченко И.В.. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, указав на наличие законных оснований для прекращения права пользования ответчиком упомянутым жильем.

Асташенков В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая при этом факт не проживания в спорном жилом помещении и факт неуплаты за найм и коммунальные услуги. Пояснил, что выехал из спорного жилого помещения добровольно, лет <данные изъяты> назад. В настоящее время проживает с семьей в <адрес> в двухкомнатной квартире по договору коммерческого найма. Свою нуждаемость в данном жилом помещении объяснил необходимостью в будущем проживания в нем ребенка.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля Г. И.Ю., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из установленного ст.69 ЖК РФ равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

По делу установлено, что комната № в доме № по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. является муниципальной собственностью, что подтверждается Выпиской из Реестра муниципального имущества (л.д.6).

В ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ОАО «<данные изъяты>» (ранее АООТ «<данные изъяты>») Асташенкову В.Г., как работнику данного предприятия, было предоставлено койко-место в комнате № в доме № по <адрес> (л.д.7).

Согласно лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ. и справке Филиала ОАО «<данные изъяты>» - ЖЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ., в указанном жилом помещении зарегистрирован Асташенков В.Г.; задолженность на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.8,9).

Как следует из объяснений представителя истца, актов от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., в комнате № в доме № по <адрес> в течение длительного времени (<данные изъяты> лет) никто не проживает, комната опутана паутиной, по комнате разбросаны бывшие в употреблении одежда, обувь, мебель, дверь в комнату открыта, комната длительное время не ремонтировалась; зарегистрированный в жилом помещении Асташенков В.Г. уехал в <адрес>.

Ответчик в ходе судебного разбирательства вышеуказанные обстоятельства не оспаривал, подтвердив, что действительно, не проживает в спорном жилом помещении около <данные изъяты> лет, выехал из него добровольно; в настоящее время с семьей проживает в <данные изъяты> в двухкомнатной квартире по <адрес>, по договору коммерческого найма.

Свидетель Г. И.Ю. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ. проживает в комнате № в доме № по <адрес>. В соседней комнате № никогда никто не появлялся, проход в комнату заставлен детскими колясками, игрушками. Также, со слов соседей знает, что в комнате длительное время никто не проживает. В настоящее время комната опечатана.

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения и о том, что его не проживание в спорном жилом помещении носит длительный и постоянный характер, а не временный, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением либо каких-либо попыток вселения со стороны ответчика в указанное жилое помещение, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом положений жилищного законодательства, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", имеются все основания для удовлетворения заявленных требований о признании Асташенкова В.Г. утратившим право пользования жилым помещением.

При этом доводы ответчика о его нуждаемости в спорном жилом помещении в связи с необходимостью в будущем проживания в нем ребенка, не имеют правового значения для разрешения данного спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать Асташенкова В.Г. утратившим право пользования жилым помещением – комнатой № в доме № по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 26.02.2014г.