Решение по делу № 11-113/2016 от 16.06.2016

Мировой судья Любчикова Е.П. Дело № 11-113/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2016 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Тактарове Л.Р.,

с участием представителя истца Уранова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове дело по апелляционной жалобе Барышникова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова от 18.04.2016 г. по делу по иску Барышникова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Тоннаж-Сервис» о взыскании суммы необоснованного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Барышникова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тоннаж-Сервис» в пользу Барышникова С.В. необоснованное обогащение в размере 2700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 руб. 37 коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 3396 руб. 37 коп.

В остальной части исковых требований отказать.»,

установил:

Барышников С.В. обратился в суд с иском к ООО «Тоннаж-Сервис» о взыскании суммы необоснованного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола о задержании транспортного средства автомобиль ГАЗ 3110 р.з. №, управляемый им, был подвергнут перемещению (эвакуации) на специализированную стоянку ООО «Тоннаж-Сервис», расположенную по адресу: <адрес>. На следующий день, получив решение о прекращении задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, он прибыл на спецстоянку по вышеуказанному адресу, где ему было отказано в выдаче транспортного средства со ссылкой на то, что он не вписан в строку о лице, допущенном к управлению транспортным средством страхового полиса ОСАГО. Прибыв на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, он повторно обратился к сотруднику специализированной стоянки с целью забрать транспортное средство и попросил выставить ему счет на оплату, счет составил 5700 руб., что явно не совпадало с его расчетами. По его расчетам стоимость услуг на момент обращения должна была составлять 2880 руб. Понимая, что время идет и необходимо срочно оплатить по счету, не вдаваясь в подробности он был вынужден воспользоваться заемными денежными средствами в МФО ООО «Магазин малого кредитования» и заключить договор микрозайма на сумму 5000 руб. под 2% в день (сутки). После получения необходимой суммы, добавив собственные денежные средства, он оплатил вышеуказанный счет. Таким образом, ответчиком, незаконно удерживающим транспортное средство, от него получены излишне уплаченные им денежные средства в размере 3500 руб. Кроме того, в связи с нарушением его прав он был вынужден понести убытки, которые выражены в виде 2-х процентов в день от 3500 руб. при погашении кредита по договору микрозайма, что составило 4130 руб. Он дважды обращался с письменной претензией к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, в связи с чем он просит взыскать с ООО «Тоннаж-Сервис» необоснованное обогащение в размере 3500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 365 руб. 76 коп., убытки в размере 4130 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. и почтовые расходы на отправку претензий в размере 268 руб. 53 коп.

Рассмотрев дело, мировой судья поставил указанное решение.

Истец с вынесенным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает, что решение постановлено с нарушением норм материального права.

Истец Барышников С.В., представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца Уранов С.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного решения в соответствии с требованиями ст. 327 ГПК РФ, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД было эвакуировано транспортное средство ГАЗ 2110 р.з. № под управлением истца Барышникова С.В., которое было помещено на специализированную стоянку, принадлежащую ООО «Тоннаж-Сервис», за нарушение пункта 12.2 правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 3 Закона Саратовской области от 06.12.2012 № 200-ЗСО «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории Саратовской области» (принят Саратовской областной Думой 28.11.2012 г., в ред. от 01.04.2015 г. № 28-ЗСО) уполномоченное лицо при принятии в случаях, предусмотренных федеральным законодательством, решения о задержании транспортного средства обращается в справочно-информационную службу с заявкой на перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку. Справочно-информационная служба при поступлении заявки уточняет у уполномоченного лица место принятия решения о задержании транспортного средства, марку, модель и технические особенности задержанного транспортного средства и информирует о поступлении заявки исполнителя, которому принадлежит специализированная стоянка, ближайшая к соответствующему месту принятия решения о задержании транспортного средства.

Согласно Приказу Минэкономразвития Саратовской области от 28.12.2012 г. № 3822 «Об установлении размеров платы за перемещение задержанного транспортного средства и платы за первые сутки и последующие часы хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке» (в ред. от 05.06.2013 г. № 1380) установлен размер платы за перемещение задержанного транспортного средства - 1800 руб., размер платы за первые сутки и последующие часы хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке установлен согласно приложения категории В и D массой до 3,5 тонн - 400 руб. сутки и за последующие часы хранения задержанного транспортного средства - 40 руб. (1 час).

Как усматривается из материалов, содержащихся в гражданском деле, ДД.ММ.ГГГГ истец Барышников С.В. был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и у него эвакуировали автомобиль ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13). Инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ДД.ММ.ГГГГ принято решению о прекращении задержания от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ГАЗ 2110 (л.д. 14). При получении истцом транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ оплачено 5700 руб., согласно счету на оплату ООО «Тоннаж-Сервис» (л.д. 15).

В судебном заседании у мирового судьи представитель ответчика Самойленко О.Н. признала, что оплаченные истцом денежные средства в размере 5700 руб. превышают размер платы за перемещение задержанного транспортного средства. Согласно представленному представителем ответчика журналу приема транспортного средства на специализированную стоянку ООО «Тоннаж - Сервис» в суд первой инстанции, транспортное средство ГАЗ 2110 поступило на автостоянку ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин., а принято Барышниковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 31 мин. (л.д. 68-70). Следовательно, задержанное транспортное средство истца находилось на специализированной стоянке 1 сутки 20 часов.

Доказательств тому, что истец Барышников С.В. обращался за выдачей ему транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ на специализированную стоянку ответчика, однако работниками специализированной стоянки в выдаче ему транспортного средства отказано – ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 2700 руб. в качестве необоснованного обогащения, исходя из расчета 5700 руб. - 3000 руб. (1800 руб. + 400 руб. + (40 руб. х 20 часов)) = 2700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих денежных средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. С 01.06.2015 г. при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ учитывается средняя ставка банковского процента по вкладам

физических лиц, действующие в соответствующий период времени.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты

суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На отношения сторон распространяются нормы ст. 395 ГК РФ, а потому с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 296 руб. 37 коп., при этом мировым судьей применен правильный расчет этих процентов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Мировой судья обоснованно отказал истцу во взыскании убытков в размере 4130 руб. связанных с оплатой процентов по договору микрозайма, поскольку бремя доказывания обстоятельств крайней необходимости заключения договора микрозайма лежит на истце. В судебное заседание мировому судье и суду апелляционной инстанции истцом не представлены эти доказательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

При подаче иска мировому судье истцом была оплачена государственная пошлина в размере 400 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате государственной пошлины с ответчика.

Также мировой судья обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 268 руб. 53 коп., поскольку в судебном заседании установлено, что сложившийся между истцом и ответчиком спор не предусматривает обязательный претензионный досудебный порядок.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы истца о том, что решение мировым судьей вынесено без всестороннего и полного исследования материалов дела и выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам,

имеются нарушения гражданского процессуального закона – голословны.

Мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства и разрешен спор с учетом всех обстоятельств дела.

Дана оценка доказательствам, представленным сторонами, с учетом правил, содержащихся в ст. ст. 12, 56, 67, 71 ГПК РФ и доказательств обратного автором апелляционной жалобой не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Иные выводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания суда, так как не влияют на исход рассмотрения дела мировым судьей.

Решение мирового судьи законно и основано на правильном применении норм материального и процессуального права, на исследованных в судебном заседании доказательствах, а апелляционная жалоба не содержит оснований, влекущих изменение, либо отмену решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330, 362 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 18.04.2016 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: