Решение по делу № 33-1335/2019 от 28.02.2019

Судья Сутягина Т.Н. дело № 33-1335/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 20 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Лекомцевой Н. Г. страховое возмещение в размере 161 472,82 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 4 429,46 рублей»;

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя истца Тугбаева К.А., действующего на основании доверенности от 25 сентября 2017 года сроком на три года, возражавшего против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Лекомцева Н. Г. (далее – Лекомцева Н.Г., истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик), которым с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 161 472,82 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца Chevrolet Cruze, гос.номер №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21102, гос.номер №, Балавина П.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet Cruze на момент ДТП была застрахована ответчиком. На основании заявления истца в порядке прямого возмещения убытков ответчик указанное ДТП признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 89 427,18 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «ЭПА «Восточное» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 263 000 рублей. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц Богородских А.В., Балавина П.Н., ПАО САК «Энергогарант», извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Тугбаев К.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Байкузин А.А. исковые требования не признал ввиду несогласия с механизмом ДТП.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Водитель автомобиля Chevrolet мог предотвратить столкновение, если бы в момент восприятия опасности в виде автомобиля ВАЗ ехал с предельно допустимой скоростью. Водитель автомобиля ВАЗ, в свою очередь, из-за превышения скорости другим участником движения не имел возможности правильно среагировать на данную опасность.

Поскольку истец по собственной инициативе, с нарушением требований ст. 12 Закона об ОСАГО произвел расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, указанные расходы не должны быть взысканы.

Расходы по оценке ущерба являются завышенными и необоснованными.

Расходы по оплате услуг представителя также являются завышенными, понесенными истцом с намерением нанести страховой компании ущерб, что является злоупотреблением правом.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы. Истцом представлено заявление о рассмотрении жалобы без его участия.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 28 сентября 2017 года на перекрестке улиц Автозаводская - Сабурова г. Ижевска, напротив здания № 17 по ул. Сабурова произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21102, гос.номер №, принадлежащего Балавину П.Н., под его же управлением, и автомобиля Chevrolet Cruze, госномер №, принадлежащего Лекомцевой Н.Г., под управлением Богородских А.В. при следующих обстоятельствах.

Богородских А.В., управляя автомобилем Chevrolet Cruze, двигался по ул. Автозаводская со стороны ул. Ворошилова г. Ижевска в направлении к ул. Союзная по левой полосе движения своего направления. Балавин П.В. на автомобиле ВАЗ-21102 следовал по проезжей части ул. Сабурова в направлении к ул. Автозаводская и, исходя из требований дорожного знака 2.4 «уступите дорогу», установленного на ул. Сабурова перед пресечением с проезжей частью ул. Автозаводская, выезжал для поворота налево со второстепенной дороги, примыкавшей справа по ходу движения автомобиля под управлением Богородских А.В. На пресечении вышеуказанных проезжих частей на полосе движения автомобиля Chevrolet Cruze произошло столкновение данных автомобилей.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от 3 ноября 2017 года Богородских А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение требований п. п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что, управляя автомобилем, превысил установленное ограничение скорости в 50 км/ч на величину не менее 30,3 км/ч.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 3 ноября 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Балавина П.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21102 застрахована ПАО САК «Энергогарант», владельца автомобиля Chevrolet Cruze – в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

22 ноября 2017 года истица обратилась в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

Признав указанное ДТП страховым случаем, страховщик 11 декабря 2017 года произвел истцу страховую выплату в размере 89 427,18 рублей исходя из установленного экспертным заключением ООО «Респонс-Консалтинг» размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца (с учетом износа) и равной степени вины участников ДТП (по 50%).

22 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном размере, возмещении расходов по оплате услуг оценки, приложив экспертное заключение ООО «ЭПА «Восточное», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, госномер №, составляет 263 023 рублей. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненной АНО «Департамент судебных экспертиз», установлен размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца с учетом износа 250 900 рублей.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло исключительно по вине водителя Балавина П.Н., в связи с чем, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), установил, что обязанность произвести страховую выплату исполнено страховщиком не в полном объеме. Приняв за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение, выполненное АНО «Департамент судебных экспертиз», суд довзыскал с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховую выплату в размере 161 472,82 рублей, с учетом частичного удовлетворения страховщиком требований истца в досудебном порядке.

С выводом суда о том, что ДТП произошло в результате противоправных действий Балавина П.Н., судебная коллегия соглашается, поскольку именно на водителе автомобиля ВАЗ лежала обязанность при выезде со второстепенной дороги уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной (п. 13.9 Правил дорожного движения РФ). Кроме того, при выполнении маневра (поворота налево) водитель в соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ должен исключить создание опасности для движения, помехи другим участникам дорожного движения. Данные требования Балавиным П.В. соблюдены не были.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Знак 2.4 означает то, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на ул. Сабурова перед пересечением с проезжей частью ул. Автозаводская установлен дорожный знак «Уступите дорогу», то есть автомобиль ВАЗ под управлением Балавина П.В. двигался по второстепенной дороге и, соответственно, проезд перекрестка неравнозначных дорог должен был осуществлять, не создавая помеху транспортному средству Chevrolet Cruze, приближающемуся по главной дороге. Балавиным П.В. данное требование не было соблюдено, что и явилось причиной ДТП.

Судебной экспертизой, проведенной АНО «Департамент судебных экспертиз», установлено, что водитель автомобиля ВАЗ-2110 своим выездом на пересекаемую проезжую часть ул. Автозаводской с технической точки зрения создал помеху для движения водителю автомобиля Chevrolet Cruze, вынуждая его изменять скорость движения своего транспортного средства (применять торможение).

Наличия в действиях водителя автомобиля Chevrolet Cruze нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, судом обоснованно не установлено.

Так, на ул. Автозаводская при приближении к перекрестку с ул. Сабурова установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч».

Экспертом АНО «Департамент судебных экспертиз» сделан вывод, что в данной дорожной обстановке и принятых исходных данных водитель автомобиля Chevrolet Cruze, двигаясь как с рассчитанной скоростью движения 80,3 км/ч, так и с максимально разрешенной скоростью движения 50 км/ч, не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ВАЗ-2110, приняв меры к торможению с момента выезда автомобиля ВАЗ-2110 на полосу его движения.

Доводы жалобы о наличии в ДТП вины водителя автомобиля Chevrolet Cruze ответчик основывает на выводе эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» в рамках производства по административному и гражданскому делам, согласно которому, если бы в момент восприятия водителем автомобиля Chevrolet Cruze опасности для движения он вел бы свой автомобиль с максимально разрешенной скоростью движения 50 км/ч, а не с превышенной скоростью движения, то водитель автомобиля Chevrolet Cruze располагал бы технической возможностью бесконтактно разъехаться с автомобилем ВАЗ-21102, двигаясь без изменения траектории и скорости своего движения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Исхаков И.Б., поясняя данный вывод, указал, что прежде чем выехать на полосу движения автомобиля Chevrolet Cruze, движущегося по левой полосе, автомобиль ВАЗ должен был еще пересечь правую полосу движения. Поскольку момент восприятия опасности может быть раньше создания помехи и зависит от субъективного восприятия дорожной обстановки, реагировать на опасность водитель Chevrolet Cruze начал раньше, чем автомобиль ВАЗ создал ему помеху (то есть выехал на его полосу). Поэтому в данной ситуации, если бы автомобиль Chevrolet Cruze в момент восприятия опасности ехал с разрешенной скоростью, столкновения бы не произошло, автомобили бы разъехались.

При таком положении нарушение Богородских А.В. скоростного режима (п. 10.1 Правил дорожного движения РФ) не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Несогласие заявителя жалобы с выводом суда об отсутствии вины в ДТП водителя автомобиля Chevrolet Cruze Богородских А.В. основано на переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которых судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает. Недопущение ДТП полностью зависело от выполнения водителем ВАЗ-21102 требований п. п. 13.9, 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Выводы суда относительно размера страховой выплаты участвующими в деле лицами не оспариваются, поэтому законность и обоснованность судебного решения в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Указывая в жалобе на отсутствие правовых оснований для взыскания расходов по оплате оценки, организованной истцом в досудебном порядке, ответчик полагает, что данные расходы истец понес по собственной инициативе, несмотря на то, что ст. 12 Закона об ОСАГО не позволяет потерпевшему самостоятельно производить независимую экспертизу.

Пунктом 11 ст. 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика после поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами осмотреть транспортное средство потерпевшего и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В то же время п. 13 данной статьи предусматривает, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО в случае несогласия с размером произведенной страховщиком страховой выплаты потерпевший обязан направить страховщику претензию с приложением документов, подтверждающих заявленное в претензии требование.

Согласно пункту 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств     (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) одним из таких документов является заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший в случае, несогласия с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), вправе самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы до обращения в суд. Стоимость такой экспертизы относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из положений вышеуказанных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что самостоятельное обращение Лекомцевой Н.Г. за технической экспертизой является правомерным, расходы истца по проведению оценки обоснованно признаны районным судом судебными издержками и в силу ст. 98 ГПК РФ взысканы в пользу истца.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляется возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, доказательств чрезмерности расходов по оценке ответчик суду не представил.

Злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия, вопреки доводу апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2015 года № 4-КГ15-54 указано, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 года № 52-КГ16-4).

Заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя осуществлено в рамках пределов предоставленных законом прав (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ) и о намерении нанести страховой компании ущерб не свидетельствует.

Принимая во внимание характер спора, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, определенный к взысканию судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя истца 12 000 рублей судебная коллегия полагает соответствующим принципу разумности и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, не находит оснований для его уменьшения, тем самым отклоняя соответствующий довод жалобы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, отказывая во взыскании со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд допустил ошибку в применении норм материального права.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

В абзаце третьем п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Как видно, установленный судом размер причиненного в результате ДТП ущерба (250 900 рублей) не соответствует размеру, установленному страховщиком в досудебном порядке (178 854,36 рублей). Соответственно, выплата страхового возмещения с учетом равной степени вины обоих участников ДТП должна составлять 124 450 рублей (250 900/2)тогда как ответчиком выплачено 89 427,18 рублей. В связи с изложенным с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Лекомцевой Н.Г. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого составит 18 011,41 рублей (125 450 – 89 427,18)/2). Решение суда следует дополнить указанием на взыскание штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 октября 2018 года дополнить указанием на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Лекомцевой Н. Г. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 18 011,41 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья                    Г.Ю. Мельникова

Судьи                                    И.Н. Хохлов

Ю.А. Ступак