Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-4793/2019 от 02.10.2019

Постановление

об отказе в передаче кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

№ 4у/3-4793/19

город Москва 28 октября 2019 года

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного * А.В. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года,

установила:

Приговором Перовского районного суда г.Москвы от 2 ноября 2018 года

*, ***, не судимый,

осужден по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со 2 ноября 2018 года. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей с 6 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден В*.

Апелляционном определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года вышеуказанный приговор изменен, исключены из показаний свидетеля Б*. – начальника ОУР ОМВД России по району Косино-Ухтомский г. Москвы, сведения, касающиеся фактических обстоятельств совершенного преступления, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств, указывающих на совершение им грабежа группой лиц по предварительному сговору, данный вывод суда основывается исключительно на данных в ходе следствия показаниях соучастника В*. При этом утверждает, что данные на предварительном следствии показания В*. были судом оглашены с нарушением требований ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с чем не могут быть признаны допустимым доказательством. Просит приговор суда изменить, исключить квалифицирующий признак – совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, переквалифицировать его действия на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного А.В., изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Приговором суда А.В. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в г.Москве 5 апреля 2018 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. С учетом данного ограничения, доводы кассационной жалобы, касающиеся несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, проверке не подлежат.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из представленных материалов следует, что таких нарушений закона по данному делу допущено не было.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям В*., суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований сомневаться в достоверности данных на предварительном следствии показаний В*. и допустимости его показания в качестве доказательства, о чем указано в кассационной жалобе, у суда не имелось, поскольку его показания в ходе следствия были получены в соответствии с требованиями УПК РФ и оглашены судом с соблюдением п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ при наличии у суда оснований для их оглашения.

При этом отсутствуют основания не доверять показаниям В*., данным на предварительном следствии и оглашенным в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что они совместно с А.В. договорились совместно избить потерпевшего К*. и похитить принадлежащее ему имущество, после чего, догнав потерпевшего, он начал наносить ему удары ногами и руками, а * А.В. забрал лежащую рядом с потерпевшим сумку, поскольку данные показания подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, в частности, заявлением потерпевшего К*. и его показаниями об обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества, показаниями свидетелей – сотрудников полиции А.А., К.О. о том, что они прибыли на место происшествия, где потерпевший сообщил им об избиении и хищении у него сумки, а впоследствии они задержали двух мужчин, на которых потерпевший указал как ни лиц, совершивших в отношении него преступление; показаниями свидетеля Н.А. о том, что она, находясь на балконе своей квартиры, увидела, как двое мужчин избивали третьего мужчину, а затем двое мужчин поволокли лежащего на земле потерпевшего, а, оттащив его, они вдвоем стали лазить по карманам его одежды, об этом она по телефону сообщила в полицию; протоколами личного досмотра А.В. и А.В., в ходе которых у каждого из них было изъято принадлежащее потерпевшему имущество; заключением судебно – медицинского эксперта о наличии и характере выявленных у Е.Г. телесных повреждений, иными доказательствами.

Кроме того, мотивируя выводы о виновности, суд обоснованно сослался на показания самого А.В., данные на предварительном следствии и оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что они с А.В. распивали спиртные напитки, к ним присоединился потерпевший, который через некоторое время встал и пошел, А.В. пошел за ним, а он пошел за А.В., когда потерпевший подошел к подъезду, А.В. начал его избивать руками и ногами по различным частям тела, отчего последний упал на землю, в это время он подошел, увидел сумку около лежащего потерпевшего, которого продолжал бить А.В., забрал принадлежащую потерпевшему сумку, после чего А.В. еще некоторое время бил потерпевшего, а затем они ушли с места совершения преступления.

Данные показания были подтверждены А.В. в присутствии защитника в ходе очной ставки с А.В.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям, согласившись с доводами государственного обвинителя о переквалификации с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при этом суд привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного А.В. признаков данного состава преступления, указав в приговоре обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд, проанализировав представленные доказательства, правильно сделал вывод о совершении А.В. грабежа в составе группы лиц по предварительному сговору, мотивировав в приговоре принятое решение. О наличии предварительного сговора между А.В. и А.В. свидетельствуют согласованность их действий и распределение ролей в ходе совершения преступления, наличие единого умысла и достижение единого преступного результата. Кроме того, как отражено в приговоре суда, А.В. передал банковскую карточку потерпевшего А.В., чтобы тот мог ею расплатиться в магазине при покупке спиртного, при этом в ходе личного досмотра А.В. была обнаружена вышеуказанная карточка, принадлежащая потерпевшему. Также, как следует из показаний свидетеля Н.А. – очевидца преступных действий, когда А.В. наносил удары потерпевшему Е.Г., А.В. в это время стоял рядом и не предпринимал никаких действий для пресечения противоправных действий А.В., после чего они совместно перетащили лежащего на земле потерпевшего в сторону мусорных контейнеров, где обыскали карманы последнего, что так же свидетельствует о согласованности их действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Ходатайства участников процесса были рассмотрены судом в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные и обоснованные решения.

Вопрос о назначении А.В. наказания разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом установлены раскаяние в содеянном, частичное признание вины, положительные характеристики, состояния здоровья осужденного, наличие на иждивении родителей-пенсионеров, длительное нахождение в условиях следственного изолятора, добровольное возмещение потерпевшему имущественного вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении А.В. положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Также, как правильно указал суд, исходя из характера, обстоятельств совершения и степени общественной опасности, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ, в том числе положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом при назначении наказания применены правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы поданных апелляционных жалоб, и приведены в определении мотивы принятого решения, при этом в приговор суда внесены соответствующие изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного ***о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья Е.А. Румянцева