Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1169/2011 ~ М-131/2011 от 11.01.2011

Дело № 2-1169/15-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 28 июля 2011 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания В.А. Макаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябоева Е.В. к Тимченко И.С., Акимовой Е.А., ООО «Мини-такси» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Рябоев Е.В. обратился в суд с иском в связи с тем, что 22.11.2010 в г.Петрозаводске на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение а/м «<данные изъяты>» под управлением истца, и а/м «<данные изъяты>» под управлением Тимченко И.С., виновником дорожно-транспортного происшествия является последний, пересекавший перекресток на запрещающий сигнал светофора. Ответственность ответчика застрахована в ООО «<данные изъяты>» на основании договора ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 279963 рубля. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в части, превышающей лимит ответственности страховой компании, в сумме 159963 рубля (279963 – 120000), а также расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2675 рублей, иные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины и оплаты услуг представителя.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков с учетом пояснений Тимченко И.С. о использовании автомобиля <данные изъяты> в качестве такси на основании договора аренды привлечены Акимова Е.А. и ООО «Мини-такси».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях представитель истца Романов М.В. заявленные требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в иске, настаивал на вине Тимченко И.С. в ДТП.

Ответчик Тимченко И.С. исковые требования не признал, пояснил, что его вины в ДТП не имеется, он пересекал перекресток <адрес>, где произошло ДТП, на зеленый сигнал светофора, истец выехал на перекресток на запрещающий сигнал, в момент разбора ДТП сотрудниками ГИБДД он свою вину признал по договоренности с истцом, поскольку последний пообещал ему отремонтировать автомобиль в мастерской своего брата. Кроме того, ответчик полагал заявленный к возмещению размер ущерба завышенным, поскольку повреждения его автомобиля в ДТП являлись незначительными, столкновение не являлось сильным, указанные в представленном истцом отчете повреждения не соответствуют характеру ДТП.

Ответчик Акимова Е.А. исковые требования не признала, пояснила, что Тимченко И.С. управлял принадлежащим ей автомобилем на основании заключенного между ними договора аренды, по выданной ему ею доверенности, она ответственности за причиненный истцу ущерб не несет, подтвердила пояснения Тимченко И.С. о договоренности с истцом, пояснила, что ее автомобиль находился на ремонте в мастерской знакомых Рябоева Е.В., повреждения были небольшими, считала указанную истцом сумму ущерба завышенной.

Ответчик ООО «Мини-такси» своего представителя в судебное заседание не направил, в состоявшемся ранее судебном заседании представитель ответчика Кочерженко М.Г. исковые требования не признал, пояснил, что Тимченко И.С. в трудовых отношениях с ООО «Мини-такси» не состоит, обязанности по возмещению причиненного истцу вреда данный ответчик не несет.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт дорожно-транспортного происшествия от 22.11.2010, указанного в иске, при котором причинен ущерб истцу, подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании, материалами УГИБДД при МВД по Республике Карелия, в том числе справкой о ДТП от 22.11.2010, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями участников ДТП, ответчиками не оспаривался.

В действиях водителя Тимченко И.С. в момент ДТП установлено нарушение п.6.13 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД), он привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ – проезд на запрещающий сигнал светофора, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 25.11.2010, вступившим в законную силу, в действиях истца нарушений ПДД не установлено.

Суд критически оценивает пояснения ответчика Тимченко И.С. об отсутствии нарушений ПДД, проезде им перекрестка на разрешающий сигнал светофора, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе справкой о ДТП, вышеназванным постановлением о привлечении его к административной ответственности, а также показаниями свидетелей.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что двигался на своем автомобиле по <адрес> в крайнем правом ряду, на перекрестке <адрес> остановился на красный сигнал светофора, в это время с крайнего левого ряда мимо него проехал на запрещающий сигнал светофора а/м <данные изъяты> и столкнулся на середине перекрестка с выезжавшим с <адрес> на зеленый сигнал светофора а/м <данные изъяты>.

Свидетель Н. в судебном заседании показал, что на момент ДТП стоял на своем автомобиле на перекрестке <адрес> со стороны <адрес>, перед ним через одну машину стоял а/м <данные изъяты>, который после того, как для них загорелся зеленый сигнал светофора, начал двигаться по перекрестку через <адрес>, при этом машины, двигавшиеся по <адрес>, уже остановились и стояли около 3-4 секунд. <данные изъяты> пересек около половины перекрестка, после чего с <адрес> на перекресток на большой скорости выехал на запрещающий сигнал а/м <данные изъяты> и совершил столкновение с а/м <данные изъяты>.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не усматривает, они являются последовательными, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, согласуются между собой, доказательств какой-либо заинтересованности данных свидетелей в исходе рассмотрения дела ответчиками не представлено и судом не усматривается, в связи с чем указанные показания используются судом в качестве доказательств по делу в соответствии со ст.ст.55, 69 ГПК РФ.

К показаниям свидетеля Р. суд относится критически, не принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку данный свидетель находится в родственных отношениях с ответчиком Тимченко И.С., кроме того, ее показания не являются последовательными, поскольку данный свидетель не смогла четко пояснить, на какой сигнал Тимченко И.С. начал пересекать перекресток, при этом ее показания не согласуются с показаниями свидетелей Б. и Н.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств ДТП, схемы происшествия, справки о ДТП, свидетельских показаний, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения Тимченко И.С. требований ПДД, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, обязанным в силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП.

Согласно материалам о ДТП, автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения.

Согласно заключению № 128-97 проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела ООО «<данные изъяты>» судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 372146 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 340100 рублей, стоимость ликвидных остатков после ДТП составила 119139 рублей.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, кандидатура экспертного учреждения сторонами при назначении экспертизы не оспаривалась. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Процент износа транспортного средства правильно определен в заключении судебной оценочной экспертизы в соответствии с действующими нормативными актами, стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, а также имеющееся в материалах дела заключение, выполненное по заказу ООО «<данные изъяты>», поскольку при составлении данных заключений специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности, заказчиками данных заключений выступали заинтересованные в исходе рассмотрения дела лица.

Возражения ответчиков о недостоверности экспертизы в связи с проведением ее без визуального осмотра автомобиля истца отвергаются судом, поскольку возможность проведения такой экспертизы законом не исключается, эксперт при даче заключения использовал все представленные материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП, в котором зафиксирован перечень повреждений автомобиля истца непосредственно после ДТП, а также акты осмотра автомобиля от 30.11.2010 и 01.12.2010 с фотографиями.

При таких обстоятельствах при определении подлежащего возмещению истцу ущерба суд использует выводы судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>».

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, помимо прочего, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Принимая во внимание положения указанной статьи о возмещении реально причиненного ущерба, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, суд приходит к выводу, что причиненный истцу в результате ДТП ущерб, подлежащий возмещению, составил 220961 рубль (340100 рублей (рыночная стоимость а/м на момент ДТП) – 119139 рублей (стоимость годных остатков).

На момент ДТП гражданская ответственность Тимченко И.С. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «<данные изъяты>», которым истцу на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей, что является максимально возможной суммой страхового возмещения по договору ОСАГО.

Вместе с тем ст.1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах не возмещенная часть причиненного истцу ущерба в размере 100961 рубль (220961 – 120000) подлежит взысканию в его пользу с Тимченко И.С. как лица, причинившего вред. Кроме того, взысканию с Тимченко И.С. подлежат расходы истца на оплату отчета об оценке автомобиля в сумме 2575 рублей, поскольку они направлены на восстановление нарушенного права истца, понесены в связи с подготовкой материалов для обращения в суд за возмещением ущерба, т.е. являются убытками в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 103536 рублей.

В иске к Акимовой Е.А. и ООО «Мини-такси» суд считает необходимым отказать, поскольку при рассмотрении дела факт нахождения ответчика Тимченко И.С. в трудовых отношениях с указанными лицами не подтвердился, как следствие, оснований для применения положений ст.1068 Гражданского кодекса РФ при разрешении настоящего спора не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя (согласно представленным платежным документам), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит 3026,21 рублей ((4450,76 (уплаченная пошлина) + 300 (расходы на доверенность)) /162 538 (цена иска) х 103 536 (взысканная сумма)).

На основании ст.100 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, каковыми, с учетом сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы, суд находит сумму 7000 рублей.

Таким образом, общая сумма подлежащих возмещению истцу судебных расходов составит 10026,21 рублей (3026,21 + 7 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Рябоева Е.В. к Тимченко И.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Тимченко И.С. в пользу Рябоева Е.В. в счет возмещения вреда 103 536 (сто три тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей, судебные расходы по делу в размере 10 026 (десять тысяч двадцать шесть) рублей 21 копейка.

В остальной части иска к Тимченко И.С. и в иске к Акимовой Е.А., ООО «Мини-такси» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2011.