Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5821/2016 от 11.02.2016

Судья – Мелкозерова О.М. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» марта 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Семешиной Д.В., Олькова А.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Хан Н.Н. по доверенности – < Ф.И.О. >8 на решение Гулькевичского районного суда от 22 декабря 2015 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ООО «Кубаньпродукт» обратилось в суд с иском к ООО «ДомСтрой», Хан Н.Н., в котором просили с учетом уточненных исковых требований взыскать с ООО «ДомСтрой» и Хан Н.Н. в пользу ООО «Кубаньпродукт» уплаченную государственную пошлину в размере 57 938 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Хану Н.Н. жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 120.6 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, <...>, дом <...>, с кадастровым номером <...>, земельный участок, категория земель: земли поселений -для индивидуального жилищного строительства, площадь 856 кв.м.. Адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, <...>, с кадастровым номером <...>, на погашение задолженности в пользу ООО «Кубаньпродукт» по договору займа от 17.10.2014г. на сумму 8 747 580 руб., включающие в себя: 5 000 000 руб. -сумму основного долга по Договору займа от 17.10.2014г.; 2 572 580 руб., -проценты по договору займа от 17.10.2014г.; 1 175 000 руб. - неустойка за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа. Установить начальную продажную цену заложенного имущества - 5 000 000 руб. Денежные средства от продажи заложенного имущества направить на погашение задолженности ООО «ДомСтрой» в пользу ООО «Кубаньпродукт» по Договору займа от 17.10.2014г. - основного долга, процентов, судебных расходов.

Представитель ответчика ООО «ДомСтрой» по доверенности < Ф.И.О. >7 в судебном заседании исковые требования истца признал, просил снизить неустойку.

Представитель ответчика Хан Н.Н. по доверенности < Ф.И.О. >8 в судебном заседании исковые требования истца не признал и пояснил, что срок договора займа закончился в октябре 2015 года. Хан Н.Н. оплатил 500 000 рублей, не возражал и дальше оплачивать.

Решением Гулькевичского районного суда от <...> взыскано с ООО «ДомСтрой» в пользу ООО «Кубаньпродукт» в счет возмещения основного долга по договору займа от <...> 5000 000 рублей, проценты по договору займа за период с <...> по <...> в сумме 2572580 рублей, неустойка за период с <...> по <...> в сумме 80000 рублей, госпошлину в сумме 57 938 рублей.

В счет погашения задолженности обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Хан Николаю Николаевичу,

-жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 120,6 кв.м., адрес Россия Краснодарский край <...> дом <...>, кадастровый <...>,

-земельный участок, категория земель: земли поселений - для индивидуального жилищного строительства, площадь 856 кв.м., адрес Россия Краснодарский край <...>, кадастровый <...>.

Установлена для торгов начальная продажная цена заложенного имущества в сумме 5000000 рублей.

Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе представителя Хан Н.Н. по доверенности – < Ф.И.О. >8 просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Кубаньпродукт» по доверенности – < Ф.И.О. >9, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что между заимодавцем ООО «Кубаньпродукт» в лице директора Соболюк СМ. и заемщиком ООО «ДомСтрой» в лице директора < Ф.И.О. >10 <...> был заключен договор займа под проценты, по которому истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 5 000 000 руб., со сроком возврата до <...>, под 5% в месяц.

Пунктом 6.3 договора займа от <...> предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа в срок, обусловленный в п. 4.2 настоящего договора, заёмщик обязан уплатить заимодавцу неустойку (пеню) в размере 0,5% от неоплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

<...> между ООО «Кубаньпродукт» в лице директора Соболюк СМ. и Хан Н.Н. в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа под проценты от 17.10.20014 года, заключенного между ООО «Кубаньпродукт» и ООО «ДомСтрой», заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому Хан Н.Н. /залогодатель/ передал в залог ООО «Кубаньпродукт» /залогодержателю/ следующее недвижимое имущество: жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 120.6 кв.м., адрес (местоположение): <...>, дом <...>, с кадастровым номером <...>; земельный участок, категория земель: Земли поселений - для индивидуального жилищного строительства, площадь 856 кв.м., адрес (местоположение): <...>

Согласно п. 1.3 договора ипотеки (залога недвижимости) от <...>, предмет залога оценивается сторонами в 5 000 000 рублей.

Истцом неоднократно направлялись претензии в адрес ответчиков и уведомление о необходимости погасить имеющуюся задолженность. Однако до настоящего времени, долг не погашен.

Согласно ч.1 ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от <...>г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ от <...>г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), при этом требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя по взысканию.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая требования ст.333 ГК РФ суд обоснованно снизил размер неустойки, поскольку заявленная истцом неустойка за нарушения обязательства явно несоразмерна последствиям нарушения этих обязательств.

Взысканная судом первой инстанции неустойка за нарушения обязательства в размере 800000 рублей является соразмерной последствиям нарушения этих обязательств и не нарушает баланс имущественных интересов сторон.

Поскольку заемщик ООО «ДомСтрой» не надлежаще исполнял свои обязательства по договору займа, не погашал сумму долга и проценты в установленные договором займа сроки, имеет просроченную задолженность суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество и установил начальную продажную цену заложенного имущества равной залоговой стоимости, указанной в договоре об ипотеке (залоге недвижимости) от <...> в размере - 5 000 000 рублей.

Решение Гулькевичского районного суда от 22 декабря 2015 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Гулькевичского районного суда от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Хан Н.Н. по доверенности – < Ф.И.О. >8- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи