Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-77/2012 от 23.03.2012

        Дело <Номер обезличен>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея                                          9 апреля 2012 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Колесовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Зейского района Ткачева Д.Л.,

подсудимого Амелько В.Я.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Шулеповой В.А., представившей удостоверение <Номер обезличен>, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> <Дата обезличена> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

потерпевшего РВВ,

при секретаре Шут М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Амелько В.Я., <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, мк<адрес>, содержащегося под стражей с <Дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Амелько В.Я. <Дата обезличена> в <адрес> умышленно причинил РВВ тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> около 22 часов 30 минут, более точное время не установлено, Амелько В.Я., находясь в <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков, в результате ссоры, произошедшей между ним и РВВ в результате внезапно возникшего умысла, с целью причинения тяжкого вреда здоровью РВВ, взял с кухонного стола нож, после чего, умышленно нанес РВВ один удар ножом в брюшную полость, причинив одиночное колото-резанное ранение с локализацией раны в области передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с ранением большого сальника, с внутрибрюшным кровотечением, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Амелько В.Я. виновным себя в совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 111 УК РФ, признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Шулепова В.А. ходатайство подсудимого поддержала, подтвердив, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем подсудимый был ею проконсультирован.

Государственный обвинитель согласен с ходатайством подсудимого Амелько В.Я. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший РВВ согласен с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит заявленное подсудимым Амелько В.Я. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению на основании ст. 314 ч. 1 и 2 УПК РФ. Судом установлено, что подсудимый Амелько В.Я. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство подсудимого заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Амелько В.Я. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд признает подсудимого Амелько В.Я. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, Амелько В.Я. впервые привлекается к уголовной ответственности, признал себя виновным, загладил причиненный вред потерпевшему, данные о личности подсудимого, - <данные изъяты>.

Оснований не доверять изложенным в характеристике по месту жительства сведениям у суда не имеется, они выданы должностным лицом при исполнении своих должностных обязанностей, подтверждаются иными исследованными судом материалами, в том числе – сведениями о привлечении к уголовной ответственности Амелько В.Я. после совершения настоящего преступления.

По смыслу уголовного закона явкой с повинной как смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается заявление в органы расследования или сообщение о преступлении, сделанные должностному лицу органа расследования добровольно, не связанные с тем, что лицо было задержано в качестве подозреваемого и подтвердило свое участие в совершении преступления.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> при даче объяснения о/у ОУР ГУ МО МВД России «Зейский», Амелько В.Я. добровольно сообщил о времени, месте причинения РВВ вреда здоровью (л.д. 10). <Дата обезличена> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

Данных, с достоверностью подтверждающих то, что правоохранительным органам до получения объяснения Амелько В.Я. уже было известно, что преступление совершено им, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, из показаний Амелько В.Я. в качестве подозреваемого на предварительном следствии, показаний потерпевшего РВВ следует, что после того, как Амелько В.Я. нанес РВВ удар ножом, он (Амелько В.Я.) вызвал скорую помощь.

Как следует из показаний потерпевшего РВВ в судебном заседании – Амелько В.Я. помогал ему материально, когда он находился на лечении, он извинялся, указанные действия суд оценивает как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

При назначении Амелько В.Я. наказания суд также учитывает мнение потерпевшего РВВ, заявившего о своем примирении с подсудимым.

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Амелько В.Я. суд в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в отношении Амелько В.Я., - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 1996 года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что исправление Амелько В.Я. возможно без применения к нему реальной меры наказания и возможности исправления осуждаемого без реального отбывания наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением, то есть применяет ст. 73 УК РФ об условном осуждении, считая названное наказание соразмерным содеянному.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, преступление совершено против жизни и здоровья, суд оснований для изменения категории совершенного Амелько В.Я. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Исключительные обстоятельства, позволяющие применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при постановлении приговора в особом порядке назначаемое наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вещественное доказательство – кухонный нож, хранящийся согласно квитанции <Номер обезличен> книга <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 88) в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зейский» на основании ст. 81 ч.3 УПК РФ подлежит уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мужскую рубашку и водолазку возвратить законному владельцу РВВ

Вопрос о взыскании процессуальных издержек с освобождением подсудимого от их возмещения, разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Амелько В.Я. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 3 /трех/ лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, данное наказание считать условным с испытательным сроком 3 /три/ года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного обязанности: незамедлительно встать на учет в органе, ведающим исполнением приговоров, периодически являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированные уполномоченные на то государственные органы по месту жительства осужденного.

Меру пресечения осужденному Амелько В.Я. – заключение под стражу, отменить, освободить Амелько В.Я. из-под стражи в зале суда.

В срок отбывания наказания зачесть время содержания Амелько В.Я. под стражей с 05 февраля 2012 года по 09 апреля 2012 года.

Вещественное доказательство – кухонный нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зейский», уничтожить.

Вещественные доказательства: мужскую рубашку и водолазку возвратить законному владельцу РВВ

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                        О.В. Колесова