Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-71/2017 от 03.03.2017

Дело № 12-71/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 марта 2017 года судья Ленинского районного суда г. Томска Ходус Ю.А., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ильченко А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 14.01.2017 по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска от 14.01.2017 Ильченко А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Ильченко А.П.просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что он не был извещен должным образом мировым судьей о дате и месте рассмотрения дела, кроме того, Ильченко А.П. вину не признает, автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, освидетельствование проводилось в отсутствие понятых, кроме того отсутствует информация о наличии в патрульном автомобиле закрепленного за данным экипажем ДПС сертифицированного прибора Алкотектора, а также отсутствует информация, что медицинское учреждение в котором проводилось освидетельствование имеет сертифицированный прибор Алкотектор.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ильченко А.П., в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ГИБДД УМВД по Томской области, уведомленный о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом не явился, причина неявки суду неизвестна.

На основании положений ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав Ильченко А.В., изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Ильченко А.П. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года <номер обезличен> освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 20.11.2016 серии 70 АБ <номер обезличен>, 17.11.2016 в 22 час. 30 мин. в г.Томске на пл. Ленина, 4, Ильченко А.П. управлял автомобилем «Toyota Land Cruiser 150», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.11.2016 серии 70 АА <номер обезличен> Ильченко А.П. управлял автомобилем «Toyota Land Cruiser 150»,государственный регистрационный знак <номер обезличен> в состоянии опьянения, основанием для отстранения послужил запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 044360 от 17.11.2016, Ильченко А.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Протоколом направления на медицинское освидетельствование от 17.11.2016 серии 70 АА <номер обезличен> подтверждается факт направления Ильченко А.П. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянение в присутствии двух понятых.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.11.2016 <номер обезличен>, у Ильченко А.П. при наличии таких признаков опьянения, как выраженный запах алкоголя изо рта установлено состояние опьянения, поскольку при проведении исследования на алкотекторе серийный <номер обезличен> D, дата поверки 22.02.2016, погрешность прибора +/-0,05 мг./л, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у Ильченко А.П. составило 0,28 мг/л при первом исследовании в 23.16 час. 17.11.2016 и 0,27 мг/л при повторном исследовании в 23.33 час. 17.1.2016, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную примечаниями к ст. 12.8 КоАП РФ, а при исследовании мочи Ильченко А.П. обнаружен этанол в концентрации 0,929 г/л. Таким образом, на основании проведенного исследования, вынесено заключение об установлении у Ильченко А.П. состояния опьянения.

Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в присутствии двоих понятых. Все необходимые исследования проведены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты освидетельствования подтверждают, что Ильченко А.П. находился в состоянии опьянения.

Довод Ильченко А.П. о том, что он не был должным образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела не может быть признан состоятельным, поскольку как следует из материалов административного дела, его рассмотрение было назначено мировым судьей на 19.12.2016 на 10.30 час. Согласно имеющегося в материалах дела ходатайства Ильченко А.П. от 19.12.2017, поступившего согласно имеющегося штампа в 10.20 последний просит перенести слушание дела в связи с его болезнью ориентировочно на январь 2017, в ходатайстве просит не отказывать. Представлен листок нетрудоспособности с 14.12.2016 по 20.12.2017. Согласно телефонограмме Ильченко А.П. 20.12.2016 в 09.57 час. секретарем судебного заседания мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района Томской области уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, назначенного на 09.01.2017 в 09.20 час. Из заявления от 29.12.2016 следует, что Ильченко А.П. просит предоставить ему возможность ознакомиться с материалами административного дела. Из расписки имеющейся в материалах дела следует, что Ильченко извещен о дате и времени проведения судебного заседания у мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска (г. Томск, ул. Смирнова, 9 каб. 312) назначенного на 12.01.2017 в 15.30 час., имеется подпись лица. Привлекаемого к административной ответственности Ильченко А.П. Из телефонограммы от 12.01.2017 в 15.02 час. следует, что на тел. 72 42 58 секретарю судебного заседания позвонил абонент, представившийся как Ильченко А.П., который пояснил, что в судебное заседание назначенное на 12.01.2017 в 15.30 час. явиться не сможет, просит отложить рассмотрение дела об административном правонарушении. Каждый раз Ильченко А.П. заблаговременно и надлежащим образом извещался о дате и времени судебного заседания секретарем судебного заседания путем телефонной связи по номеру телефона, указанному им при составлении процессуальных документов, о чем в деле имеются сведения. Таким образом, мировой судья правомерно 12.01.2017 рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Ильченко А.П. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод Ильченко А.П. о рассмотрении дела 14.01.2017 в его отсутствие материалами дела не подтвержден.

В соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела. При этом день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Согласно материалам рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 12.01.2017, когда и состоялось оглашение его резолютивной части. 14.01.2017 является датой изготовления постановления в полном объеме.

Доводы Ильченко А.П. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, опровергаются имеющимися в материалах дела документами из которых следует, что 17.11.2016 в 22 час. 30 мин. в г.Томске на пл. Ленина, 4, Ильченко А.П. управлял автомобилем «Toyota Land Cruiser 150», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства 70 ТО № 079758, 18.11.2016 в г.Томске на пл. Ленина, 4 инспектором ДПС ФИО1 на основании ст. 27.13 КоАП РФ было задержано транспортное средство «Toyota Land Cruiser 150», государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Ильченко А.П.

При ознакомлении с протоколом о задержании транспортного средства Ильченко А.П. не оспаривал факт управления транспортным средством и не заявлял, что транспортным средством он не управлял.

Также судом не может быть признан состоятельным довод Ильченко А.П. об отсутствии понятых при составлении процессуальных документов, поскольку в представленных документах содержатся полные сведения о понятых, присутствовавших при совершении указанных действий.

Согласно части 5 статьи 25.7 КоАП РФ, в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса. Ильченко А.П. в ходе судебного заседания не заявлено ходатайство о вызове в суд лиц, указанных в качестве понятых.

При достаточности собранных по делу доказательств, судья вправе ограничиться имеющимися в материалах дела доказательствами и рассмотреть дело без вызова понятых.

Учитывая, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств вины Ильченко А.П. в совершении указанного административного правонарушения, кроме того, учитывая, что имеются в материалах дела процессуальные документы подписаны понятыми собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и их составления, а в процессуальных документах имеются персональные данные понятых, и более того, от Ильченко А.П. каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступило, суд приходит к выводу о правильности вывода мирового судьи о виновности Ильченко А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Ильченко А.П. вину во вменяемом правонарушении не признает, само по себе основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, поскольку не опровергает факта управления им автомобилем в состоянии опьянения, который зафиксирован в соответствующих процессуальных документах, подписанных последним без каких-либо замечаний.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует информация о наличии в патрульном автомобиле ДПС закрепленного за данным экипажем ДПС сертифицированного прибора Алкотектора, а также отсутствует информация, что медицинское учреждение в котором Ильченко А.П. проходил освидетельствование имеет сертифицированный прибор Алкотектор.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела процессуальных документов, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ильченко А.П. проведено в соответствии с требованиями приказа МВД РФ от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии с указанными обстоятельствами постановление мирового судьи обоснованно содержит вывод о наличии в действиях Ильченко А.П. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление. Выводы мирового судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют.

Мера административного наказания, назначенного Ильченко А.П. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что согласуется с содержанием ст. ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска от 14.01.2017 в отношении Ильченко А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ильченко А.П. - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Ходус