Мотивированное решение по делу № 02-1004/2016 от 12.01.2016

Решение

Именем Российской Федерации

16 декабря 2016 года город Москва

Кунцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лебедевой Е. Г., при секретаре Абубакарове Р.Д., с участием представителя истца Козлитина М.А., представителя ответчика Волкова Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1004/16 по иску ООО «Сарос-Свет-М» к Кривошееву С. Н. о взыскании стоимости работ по договору подряда, неустойки и встречному исковому заявлению Кривошеева С. Н. к ООО «Сарос-Свет-М» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования ООО «Сарос-Свет-М» удовлетворить частично.

Взыскать с Кривошеева С. Н. в пользу ООО «Сарос-Свет-М» стоимость выполненных но не оплаченных работ по договору подряда № 1СВ от XX.XX.XXXX года в размере 1055544 руб. 71 коп., неустойку 500 000 руб., уплаченную пошлину в сумме 15816 руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Сарос-Свет-М» отказать.

В удовлетворении встречного иска Кривошеева С. Н. к ООО «Сарос-Свет-М» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с Кривошеева С. Н. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 161 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Кунцевский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья Е.Г. Лебедева

Решение

Именем Российской Федерации

16 декабря 2016 года город Москва

Установил:

ООО «Сарос-Свет-М» обратилось в суд с иском к ответчику Кривошееву С.Н. о взыскании стоимости работ по договору подряда, неустойки за нарушение сроков оплаты. Требования мотивированы тем, что XX.XX.XXXX года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № ***, по условиям которого истец был обязан выполнить работы по наружному освещению жилого дома на объекте заказчика по адресу *********************, участок 275 XX.XX.XXXX года представителями заказчика и подрядчика был подписан акт освидетельствования скрытых работ, подтверждающий их соответствие необходимым требованиям. XX.XX.XXXX года в связи с отказом заказчика от выполнения части работ и проведением дополнительных работ, использованием дополнительных материалов в ходе выполнения дополнительных работ сторонами было подписано соглашение № *** к договору подряда от XX.XX.XXXX года. Согласно сметному расчету (приложение к дополнительному соглашению) стоимость работ и материалов составила 2411829 руб. 19 коп. XX.XX.XXXX года в виду выполнения в полном объеме комплекса работ по договору подряда и фактическим проведением дополнительных работ заказчику было направлено на подписание дополнительное соглашение № *** к договору подряда с приложенными сметным расчетом, справкой о стоимости выполненных работ и актом о приемке работ. Согласно смете к дополнительному соглашению № *** стоимость работ и материалов составила 2 586 897 руб. 23 коп. представителем ответчика XX.XX.XXXX года был подписан акт предварительной приемки светотехнического оборудования, подтверждающий монтаж осветительного оборудования на объекте заказчика. Заказчиком не были возвращены справки о стоимости выполненных работ и акт выполненных работ, не подписаны дополнительное соглашение № *** к договору подряда со сметным расчетом. С учетом внесенной ответчиком предоплаты задолженность ответчика перед истцом составила 1055544 руб. 71 коп. Данную задолженность истец просил взыскать с ответчика, также истец с учетом увеличенной суммы неустойки за нарушение срока оплаты просил взыскать с ответчика по состоянию на XX.XX.XXXX года неустойку в сумме 1001711 руб. 93 коп., расходы по оплате пошлины.

Ответчик Кривошеев С.Н. с иском не согласился, предъявил встречный иск о взыскании с ООО «Сарос-Свет-М» неосновательного обогащения в сумме 857 042 руб. 67 коп., неустойку 2899 018 руб. 69 коп. т штраф в сумме 1 878 030 руб. 68 коп. в обоснование встречного иска указал, что ООО «Сарос-Свет-М» по договору от XX.XX.XXXX года должен был выполнить строительно-монтажные работы по наружному освещению дома на объекте ответчика, по окончанию работ Общество должно было выполнить пусконаладочные работы для обеспечения взаимосвязи всех систем, созданных Обществом по договору. Сторонами был согласован график работ, работы по договору должны были быть завершены истцом XX.XX.XXXX года. ООО «Сарос-Свет-М» нарушил срок начала работ и сроки выполнения отдельных этапов, а весь объем работ так и не был выполнен. Обществом выполнены работы в меньшем объеме, чем было согласовано сторонами в смете к договору. XX.XX.XXXX года сторонами подписан акт о приемке выполненных работ стоимость которой составила 671 309 руб. 85 коп., данные работы частично соответствовали перечню работ 1-4 этапов, предусмотренных графиком работ. Дальнейшее выполнение работ было остановлено по вине ООО «Сарос-Свет-М». В результате остановки работ ответчик был вынужден пойти на согласование новых условий договора и изменение сметы, ответчику пришлось отказаться от той части работ, которую истец не смог выполнить. Сумма неотработанного ООО «Сарос-Свет-М» аванса составляет 857 042 руб. 67 коп. Кривошееву С.Н. не направлялись на подписание дополнительное соглашение № *** к договору с приложенными сметными расчетами и справкой о стоимости выполненных работ, акт приемки выполненных работ, условия дополнительного соглашения № *** сторонами не изменялось. Кривошеев С.Н. просил взыскать с ООО «Сарос-Свет-М» неосновательное обогащение 857042 руб. 67 коп., неустойку за нарушение срока окончания работ с XX.XX.XXXX года по XX.XX.XXXX года в сумме 2 899 018 руб. 69 коп.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «Сарос-Свет-М» пояснял, что по договору работы выполнены в полном объеме. Все работы были согласованы с ответчиком и представителями технического надзора ответчика, единственным неисполненным обязательством по договору подряда является обязательство ответчика Кривошеева С.Н. об оплате выполненных работ. При этом отказ ответчиком заявлен спустя два года, после подачи иска в суд ООО «Сарос-Свет-М». изменения сроков выполнения работ по сравнению с первоначально согласованными было вызвано действиями Кривошеева С.Н. и его подрядчиков. Так при заливке стяжки пола была повреждена электропроводка, что привело к невозможности ее использования в соответствии с первоначальной технической документацией и привело к необходимости перекладке проводки по потолку с соответствующим изменением сроков и стоимости. Обо всех изменениях Кривошеев С.Н. был осведомлен и не выражал возражений либо желания по отказу от исполнения договорных обязательств до полного их исполнения.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истец по встречному иску Кривошеева С.Н. - ФИО исковые требования ООО «Сарос-Свет-М» не признал, встречные исковые требования поддержал, также суду пояснил, что представленные истцом копия справки о стоимости выполненных работ № *** от XX.XX.XXXX года к договору от XX.XX.XXXX года, копия акта о приемке выполненных работ № ** от XX.XX.XXXX года являются подложными доказательствами представлено заключение специалиста от XX.XX.XXXX года. Подлинников данных документов истцом суду представлено не было. Также полагал несоразмерной заявленную истцом неустойку.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

XX.XX.XXXX года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № ***, по условиям которого истец был обязан выполнить работы по наружному освещению жилого дома на объекте заказчика по адресу **************************************************.

XX.XX.XXXX года представителями заказчика и подрядчика был подписан акт освидетельствования скрытых работ, подтверждающий их соответствие необходимым требованиям.

XX.XX.XXXX года в связи с отказом заказчика от выполнения части работ и проведением дополнительных работ, использованием дополнительных материалов в ходе выполнения дополнительных работ сторонами было подписано соглашение № *** к договору подряда от XX.XX.XXXX года. Согласно сметному расчету (приложение к дополнительному соглашению) стоимость работ и материалов составила 2411829 руб. 19 коп.

XX.XX.XXXX года в виду выполнения в полном объеме комплекса работ по договору подряда и фактическим проведением дополнительных работ заказчику было направлено на подписание дополнительное соглашение № *** к договору подряда с приложенными сметным расчетом, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 (29, 172-173). Согласно смете к дополнительному соглашению № *** стоимость работ и материалов составила 2 586 897 руб. 23 коп.

XX.XX.XXXX года представителем ответчика был подписан акт предварительной приемки светотехнического оборудования, подтверждающий монтаж осветительного оборудования на объекте заказчика (л.д. 30).

Ответчиком не были возвращены справки о стоимости выполненных работ и акт выполненных работ, не подписаны дополнительное соглашение № ** к договору подряда со сметным расчетом.

По договору подряда № *** от XX.XX.XXXX года и дополнительным соглашениям № ** и № *** к нему работы выполнены на сумму 2583 897 руб. 23 коп.

Заказчиком была произведена оплата 1 528 352 руб. 52 коп.

Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно п. *.* и *.*.* Договора заказчик оплачивает фактически выполненные и принятые работы, заказчик оплачивает выполнение подрядчиком работ не позднее 5 календарных дней после подписания сторонами унифицированных форм КС-2 и КС-3.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из показаний свидетелей ФИО, ФИО, ФИО следует, что они неоднократно бывали на объекте, вопросы по договору подряда, изменений его условий, срокам исполнения работ, объемам работ решали с представителями ответчика, весь объем работ согласован с ответчиком, выполнены фактически и приняты ответчиком через представителей.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы, проведенной АНО НЭЦК «КАНОНЪ» (л.д. 278-294) объем фактически выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: *****************************, в целом соответствует перечню работ, указанному в акте о приемке выполненных работ № ** от XX.XX.XXXX года и справке о стоимости работ № ** от XX.XX.XXXX года. Зафиксированы несоответствия по двум позициям:

* светильник, встраиваемый в потолок светодиодный 24Вт - по смете и проектным решениям должно быть 49 шт., по факту - 48 шт.;

* светильник, встраиваемый светодиодный 2Вт Тип-2 - по смете и проектным решениям должно быть 20 шт., по факту - 10 шт.;

Стоимость фактически выполненных работ по договорным расценкам, согласованным Сторонами, - по Акту о приемке выполненных работ № *** от XX.XX.XXXX г. - 1 912 587,38 рублей, по факту - 1 838 453,38 рубля 38 копеек. Разница составляет 74 134,00 рубля.

Представитель истца пояснял, что отсутствие одного светильника на потолке и светодиодных светильников (10 штук) для установки на ступенях на заднем крыльце дома объясняется тем, что по истечении нескольких лет с даты установки потолочного светильника не может быть поставлено в вину исполнителю, все необходимые работы по электромонтажу были выполнены в полном объеме, что касается крыльца в соответствии с проектом к местам установки 10 светильников была проведена проводка, установлены стаканы под их крепление, то есть тоже были выполнены все работы, необходимые для установки светильников, но в связи с изменением конфигурации крыльца при исполнении работ заказчиком было дано указание не устанавливать данные светильники. Сами светильники были закуплены и переданы заказчику.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работы по договору подряда подрядчиком исполнены в полном объеме, результаты работ и их стоимость предоставлялись представителям ответчика.

Вместе с тем, как было установлено судом, заказчик от приемки и подписания акта уклонился, в установленный срок в нарушение (п. 4.1.5 Договора л.д. 15) дефектный акт не составлялся, какого либо отказа не представлено, в связи с чем акт считает подписанным, а работы приняты. Таким образом, односторонний отказ от договора на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерен.

Факт передачи результата работ подтвержден документально, доказательств того, что работы выполнены некачественно и не в полном объеме, не представлено, как не представлено доказательств того, что имеющиеся недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могли быть устранены заказчиком. Дефектный акт не составлялся

Учитывая, что работы истцом выполнены на сумму 2 583 897 руб. 23 коп., ответчиком оплачено 1 528 352 руб. 52 коп., требования истца в части взыскания с ответчика 1 055 544 руб. 71 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание нарушение Кривошеевым С.Н. установленного договором подряда срока оплаты выполненных работ, за заявленный ООО «Сарос-Свет-М» период просрочки с XX.XX.XXXX года (направление заказчику требования об оплате) по день вынесения решения суда XX.XX.XXXX года (949 дней) составляет 1 001 711 руб. 93 коп.

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств договора подряда, соотношение суммы неустойки и стоимости договора, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 500 000 руб.

Рассматривая встречный иск суд исходит из следующего.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор бытового подряда, в связи с чем, отношения, возникшие между сторонами, регулируются не только гражданским законодательством, но и законодательством о защите прав потребителей.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.п. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом, все предусмотренные договором работы были выполнены фактически XX.XX.XXXX года, что подтверждается актом приема выполненных работ № ** (л.д. 68-69). Объем работ и сроки выполнения согласовывался с заказчиком и представителями его технического надзора. Изменение сроков выполнения работ связано с действиями самого заказчика и его подрядчиков, проводивших строительные, отделочные работы одновременно с работами, проводимыми ООО «Сарос-Свет-М», так при заливке стяжки пола была повреждена электропроводка, что привело к невозможности ее использования в соответствии с первоначально согласованной технической документацией, что повлекло необходимость пере прокладке проводки по потолку с соответствующим изменением сроков и стоимости работ. Обо всех изменениях срока ответчик был уведомлен и возражений не высказывал, от исполнения договорных обязательств не отказывался.

Доводы ответчика Кривошеева С.Н. о подложности справки о стоимости работ № ** от XX.XX.XXXX года и акта о приемке выполненных работ № *** от XX.XX.XXXX года, так как Кривошеев С.Н. их не подписывала, что подтверждается заключением специалиста № **** от XX.XX.XXXX года (л.д. 84-97) суд признает не состоятельными, заключение специалиста, на которое ссылается ответчик носит вероятностный характер и не подтверждает доводы Кривошеева С.Н. о порочности указанного доказательства.

Оценивая представленные в суд доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что все оговоренные работы были произведены ООО «Сарос-Свет-М», переданы заказчику, заказчик замечаний, возражений не высказывал. Внесенные денежные средства заказчиком в качестве оплаты не могут быть признаны неосновательным обогащением, так как договор исполнен подрядчиком.

Вины подрядчика в нарушении сроков начала, окончания работ судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца по встречному иску Кривошеева С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за нарушения сроков выполнения работ не имеется. Факт нарушения прав потребителя судом не установлен, оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя не имеется.

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенной части требований ООО «Сарос-Свет-М» с ответчика Кривошеева С.Н. в пользу истца ООО «Сарос-Свет-М» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 816 руб.

С учетом того, что в порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования, однако государственная пошлина истцом не доплачивалась, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина из расчета удовлетворенной части требований (1 055 544 руб. 71 коп. неустойка 500 000 руб.) =1555 544 руб. 71 коп., которая с учетом оплаченной суммы 15816 руб., составляет 15977 руб. 72 коп. – 15816= 161 руб. 72 коп.