Решение по делу № 2-1177/2017 ~ М-1138/2017 от 21.03.2017

Дело № 2-1177/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Бабаевой Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева А.С. к ОАО «Пензастрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеев А.С., действуя через своего представителя Яшина М.М., обратился в суд с иском к ОАО «Пензастрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи в собственность объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что по условиям договора долевого участия в строительстве <номер> от <дата> ответчик обязался в срок до <дата> ввести в эксплуатацию жилой дом на участке <номер> и передать истцу по акту приема-передачи квартиру <номер> ( строение № <номер> <адрес> ). Он свои обязательства по оплате квартиры исполнил. Однако, ответчиком до настоящего времени обязательства не исполнены. В связи с просрочкой передачи квартиры ответчику 6.03.2017 года направлялась претензия, на которую ответа не последовало. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи в собственность объекта долевого строительства за период с <дата> в размере 2 612 руб. 60 коп. за каждый день просрочки до вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании Алексеев А.С. и его представитель по доверенности Яшин М.М. исковые требования уточнили и просили взыскать с ответчика в пользу Алексеева А.С. неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 494 173 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ОАО «Пензастрой» – Рубан И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования полагал подлежащими частичному удовлетворению. Полагал необоснованными требования в части взыскания неустойки, в обоснование ссылаясь на то, что до передачи объекта долевого строительства и принятия его участником долевого строительства требовать сумму неустойки истец не вправе. Полагает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Просрочка исполнения обязательства связана, в том числе и с действиями контрагентов ответчика. Возложение на застройщика обязанности выплатить неустойку в заявленном размере может негативно отразиться на исполнении застройщиком обязательств по сдаче дома ( домов) в эксплуатацию и финансовых расчетах с третьими лицами. Поскольку строительство домов осуществляется за счет средств дольщиков, взыскание неустойки и штрафа может повлиять на интересы других участников долевого строительства. В настоящее время на исполнение в службе судебных приставов находятся исполнительные документы на общую сумму более <сумма> руб., арестованы счета в банках и иное имущество. Сложность имущественного положения ответчика, связанная с кризисными явлениями, снижением спроса на жилье, острым недостатком оборотных средств, удорожанием кредитов следует расценивать как обстоятельства непреодолимой силы. Возможный размер убытков истца, связанный с оплатой наемного жилья за заявленный период значительно ниже начисленной неустойки и составили бы 43 000 руб. Полагал необоснованным размер компенсации морального вреда, заявленный истцом и просил снизить его до 2 000 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Пензастрой» и ИП Д.В.И. заключен договор <номер> об участии в долевом строительстве жилого дома <номер> по <адрес> , расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> , согласно которому ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить шестисекционный жилой дом переменной этажности и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в установленном порядке в собственность истца трехкомнатную квартиру <номер> , расположенную на <номер> этаже в блок-секции <номер> , проектной общей площадью с учетом ? площади холодных помещений – <номер> кв.м., общей площадью без учета холодных помещений – <номер> кв.м., жилой площадью- <номер> кв.м. Цена договора составляет 3 918 900 руб.

П. 4.2.4 договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства в собственность участнику долевого строительства – 30.09.2016 (л.д. 6-11).

03.02.2016г. ИП Д.В.И. на основании договора уступки права требования переуступил право требования вышеуказанной квартиры Алексееву А.С. ( л.д. 12)

Ответчиком обязательство по передаче квартиры в собственность истца до настоящего времени не исполнено.

В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого участия Алексеев А.С. 6.03.2017 направил в адрес ответчика претензию, полученную последним 09.03.2017, в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта (л.д. 13-15). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

До настоящего времени обязательство по передаче квартиры истцу ответчиком не исполнено, что не оспаривалось представителем ответчика, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Неустойка с учетом установленного договором срока исполнения обязательства подлежит начислению с <дата> по <дата> (как заявлено истцом). Период просрочки составил 194 дня. Размер неустойки за указанный период составит 494 173 руб. 29 коп. из расчета: 3918900х1/300х9,75% (размер ставки рефинансирования, действующей на день принятия судом решения, которая приравнивается к значению ключевой ставки Банка России) /х2х194.

Поскольку истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 494173 руб., в силу ст.196 ГПК РФ взысканию подлежит заявленная сумма.

С доводом представителя ответчика относительно отсутствия правовых оснований для взыскания неустойки до передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства суд не соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и право на предъявление требования о взыскании неустойки возникает с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Каких-либо положений, исключающих предъявление требования об уплате неустойки до исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, вышеназванный Закон об участии в долевом строительстве не содержит.

Соответственно, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора о взыскании неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием граждан регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку положениями об участии в долевом строительстве не урегулирован вопрос о взыскании компенсации морального вреда, к возникшим правоотношениям применяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору свидетельствует о нарушении права истца как потребителя, порождающего для последнего право на компенсацию морального вреда, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными и с учетом фактических обстоятельств, периода допущенной просрочки и принципа разумности и справедливости оценивает причиненный Алексееву А.С. моральный вред в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до вынесения решения суда ответчиком меры для урегулирования спора и удовлетворения требований истца не предпринимались, в соответствии с вышеуказанной нормой с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, что в данном случае составит 248 086 руб. 50 коп. из расчета: (494 173 руб. + 2 000 руб.):2.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа суд находит необоснованным, исходя из следующего.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 года № 7-О « Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина А.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского Кодекса РФ» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов.

Приведенный представителем ответчика довод о возможных убытках истца по найму жилья на период просрочки исполнения ответчиком обязательства о передаче квартиры, размер которых несоразмерен размеру заявленной истцом неустойки, суд не может признать основанием для снижения размера неустойки.

Возможное обращение иных участников долевого строительства с подобными исками и сложное имущественное положение ответчика, связанное с кризисными явлениями, отсутствием спроса на жилье, роста цен на строительные материалы и услуги, удорожание кредитов, а также вина контрагентов, на что ссылается ответчик в письменных возражениях не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, как ошибочно полагает ответчик, и не могут служить основанием для снижения неустойки.

Являясь профессиональным участником в сфере строительства, ответчик обязан был при заключении договора с истцом и определении срока передачи объекта долевого строительства просчитывать свои возможности с учетом обстоятельств, влияющих на исполнение им обязательств, и данное обстоятельство является предпринимательским риском ответчика.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ и п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» необходимо учитывать, что ответчик не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для ответчика, чем условия правомерного пользования.

Заключая договор долевого участия, истец рассчитывал на получение квартиры в установленный срок. Однако ни в определенный договором срок, ни до настоящего времени объект долевого строительства не передан. Размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и не нарушает баланс интересов как взыскателя, так и должника.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза госпошлина в размере 8 442 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Алексеева А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Пензастрой» в пользу Алексеева А.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 494 173 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 248 076 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО «Пензастрой» госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 8 442 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017 года.

Судья                                    Н.В. Копылова