Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-539/2014 ~ М-182/2014 от 20.01.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2014 года

Дело № 2-539/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» марта 2014 года город Мурманска

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи         А.Н. Камерзана

при секретаре                     Б.С. Сизовой

с участием представителя истца     Д.М. Осокина,

ответчика     П.П. Музыки,

представителей третьих лиц     В.А. Дайнеко, В.И. Николаева

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Музыке П.П. о запрете эксплуатации судна,

УСТАНОВИЛ:

Мурманский транспортный прокурор в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Музыка П.П. о запрете эксплуатации судна. В обоснование требований указано, что прокуратурой при проведении проверки исполнения требований законодательства о безопасности мореплавания установлено, что собственником судна *** «***» не исполняются требования Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. В ходе проверки установлено, что в реестре маломерных судов ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Мурманской области» зарегистрирован судно *** «***» (длина судна 21,8 метр), владельцем которого является ответчик, не относящееся к категории маломерных. Срок действия акта технического освидетельствования данного судна истек 10 октября 2012 года. В силу положений действующего законодательства судно «Сонар» не подлежит ежегодному техническому освидетельствованию в ГИМС, поскольку не является маломерным, однако к классификационному освидетельствованию в ФАУ «Российский морской регистр судоходства» или ФАУ «Российский Речной Регистр» указанное судно не предъявлялось. Кроме того, проверка показала, что 29 сентября 2013 года судно «***» фактически эксплуатировалось в Кольском заливе Баренцева моря без надлежащего подтверждения соответствия технического состояния, в отсутствие классификационных документов, что не соответствует требованиям безопасности мореплавания. Эксплуатация такого судна, даже в будущем, с нарушением требований о технической безопасности плавания судов, создает потенциальную опасность судоходства, угрозу жизни и здоровья судового экипажа, может повлечь негативные последствия в виде затопления судна, что нарушает интересы неопределенного круга лиц и является основанием для запрета его эксплуатации. Просит суд запретить эксплуатацию судна *** «***» до постановки судна на классификационный учет, предъявления судна для технического освидетельствования (осмотра) органам технического надзора и классификации, получения регистровых документов, подтверждающих годность судна к эксплуатации.

В судебном заседании помощник Мурманского транспортного прокурора Осокин Д.М. поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Музыка П.П. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что является собственником судна «Сонар», в октябре 2013 года он вывел судно из эксплуатации, в данный момент по судну проводится междурейсовое техническое обслуживание узлов и механизмов, до приведения технического состояния судна в соответствие с требованиями безопасности мореплавания, оно эксплуатироваться не будет. Сообщил, что в дальнейшем намерен эксплуатировать судно, полагал, что эксплуатация судна не может создавать опасность судоходства, угрозу жизни и здоровья судового экипажа, поскольку в августе 2012 года судно отдоковано, работы выполнены в объеме четырехгодичного класса, кроме того он имеет большой опыт судовождения, а экипаж судна состоит из хороший специалистов.

Представитель ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Мурманской области» Дайнеко В.А. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку несмотря на то, что судно «***» зарегистрировано в ГИМС оно не является маломерным и не подлежит техническому освидетельствованию в ГИМС.

Представитель ФАУ «Российский морской регистр судоходства» Николаев В.И. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими федеральными законами, дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Закона о прокуратуре прокурор полномочен обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, заявление было подано прокурором в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством, для предупреждения причинения вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации государственный надзор за спортивными парусными судами, прогулочными судами, а также маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях, осуществляется в порядке, установленном Правительство Российской Федерации.

Согласно п. 5 Положения о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 23 декабря 2004 года № 835, Государственная инспекция по маломерным судам осуществляет в установленном порядке классификацию, государственную регистрацию, учет, первичные и ежегодные технические освидетельствования и осмотры маломерных судом, присвоение им государственных (бортовых номеров, выдачу судебных билетов и иных документов н зарегистрированы маломерные суда.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под маломерным судном понимается судно, длина которого не должна превышать 20 метров и общее количество людей на котором не должно превышать 12 человек.

Таким образом, суда, длинна которых превышает 20 метров и общее количество людей на которых превышает 12, техническому освидетельствованию в ГИМС не подлежат.

В силу ст. 23 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, освидетельствуются российскими организациями, уполномоченными на классификацию и освидетельствование судов, или иностранными классификационными обществами на соответствие требованиям международных договоров Российской Федерации. Соответствие судов требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, подтверждается документами, выданными российскими организациями, уполномоченными на классификацию и освидетельствование судов, или иностранными классификационными обществами.

Технический надзор и классификацию судом в Российской Федерации осуществляет ФАУ «Российский Речной Регистр», ФАУ «Российский морской регистр судоходства» и их филиалы.

Порядок осуществления классификации судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания установлен Положением «О классификации судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания», утвержденным приказом Минтранса Российской Федерации № 136 от 01 ноября 2002 года.

Согласно п. 1.3 указанного Положения целью классификационной деятельности Речного Регистра является выполнение работ (оказание услуг), направленных на обеспечение технической безопасности плавания судов, указанных в пункте 1.5 настоящего Положения, в соответствии с их назначением, охраны жизни и здоровья пассажиров и судовых экипажей, сохранности перевозимых на судах грузов, предотвращения загрязнения с судов.

Из содержания данного Положения следует, что освидетельствование судов эксплуатации является составной частью классификационной деятельности и заключается в проверке соответствия судна правилам. В ходе освидетельствования проверяется наличие согласованной технической документации, сертификатов на материалы и комплектующие изделия, актов службы технического контроля организации, актов судовладельца, актов предыдущих освидетельствований, выполняется наружный осмотр, измерения, проверка в действии и испытания.

В соответствии с п. 5.4 названного Положения судовладелец предъявляет суда, состоящие на классификационном учете Речного Регистра, к освидетельствованию в сроки, указанные в документах, выдаваемых на судно Речным Регистром.

Распоряжением Минтранса Российской Федерации от 08 апреля 1997 года № МФ-34/672 утверждены Правила технической эксплуатации морских судов.

Согласно п. 1.2.3 названных Правил к эксплуатации допускаются суда, имеющие действующие судовые документы и класс российского Морского регистра судоходства или другого классификационного общества, признанного Правительством Российской Федерации.

В силу п. 8.4.1 названных Правил каждое судно должно иметь действующие судовые документы, свидетельствующие о соблюдении правовых положений, технической и противопожарной безопасности, надлежащем техническом состоянии судна, охране человеческой жизни на море, предотвращении загрязнения с судов, безопасной перевозке грузов, санитарном состоянии судна и безопасности труда, а также судовой и машинный журналы.

Из анализа указанных норм права следует, что обеспечить безопасную эксплуатацию судна без предъявления его органам технического надзора и классификации судов, в отсутствие заключения компетентного органа и годности судна к плаванию, невозможно.

Судом установлено, что Музыка П.П. является собственником самоходного судна *** «***» (л.д. 10).

Указанное судно зарегистрировано в реестре маломерных судов ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Мурманской области» (л.д. 13).

Согласно представленного в материалы дела судового свидетельства длина судна составляет 21,8 метров. Указанное обстоятельство также подтверждается актом технического освидетельствования от 10 октября 2011 года, согласно которому длинна судна составляет 21,8 метр, пассажировместимость – 12 человек, выход в прибрежную зону разрешен до 10 октября 2012 года (л.д. 11,12).

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства и Положения о ГИМС от 23 декабря 2004 года № 835 судно *** «***» маломерным не является и не подлежит ежегодному техническому освидетельствованию в ГИМС.

Из пояснений представителя ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Мурманской области» Дайнеко В.А. в судебном заседании следует, что в связи с изменениями внесенным в Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации, касающимися маломерных судов, суда, ранее зарегистрированные в судовых книгах и не подлежащие государственной регистрации в реестре маломерных судов в соответствии с Законом не подлежат принудительному снятию с регистрационного учета. При поступлении заявления владельца такого судна, о его очередном освидетельствовании, заявителю должно быть разъяснено, что его судно, в соответствии с законом, освидетельствованию в органах ГИМС не подлежит. Заявителю должно быть предложено выполнить процедуру снятия судна с регистрационного учета в органах ГИМС и обратиться в орган регистрации согласно закона.

Ответчик Музыка П.П. с заявлением о снятии судна *** «***» с регистрационного учета в ГИМС не обращался, также как и не обращался в ФАУ «Российский морской регистр судоходства» или ФАУ «Российский Речной Регистр» для классификационного освидетельствования судна. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 29 сентября 2013 года судно *** «***» эксплуатировалось в Кольском заливе Баренцева моря, указанное обстоятельство подтверждается листом донесения о нарушении в зоне действия СУДС Кольского залива п. Мурманск № 5/13 из содержания которого следует, что 29 сентября 2013 года в 20 часов 41 минуту судно не выполнило указание оператора СУДС и отшвартовалось у причала КМ-2, где постановка данного типа судов запрещена.

Таким образом, достоверно установлено, что срок действия акта технического освидетельствования судна *** «***» истек 10 октября 2012 года, к классификационному освидетельствованию в ФАУ «Российский морской регистр судоходства» или ФАУ «Российский Речной Регистр» судно не предъявлялось, эксплуатируется без подтверждения технического состояния, в отсутствие действующих классификационных документов, то есть с нарушением требований безопасности мореплавания.

Суд критически относиться в доводам ответчика о том, что в октябре 2013 года судно выведено из эксплуатации и ему проводиться междурейсовое техническое обслуживание узлов и механизмов, поскольку из пояснений данных в судебном заседании следует, что Музыка П.П. намерен в дальнейшем эксплуатировать судно по назначению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что эксплуатация судна без документов, подтверждающих годность судна к эксплуатации создает опасность судоходства, угрозу жизни и здоровья судового экипажа, может повлечь негативные последствия в виде затопления судна.

Опасность причинения вреда в будущем может быть основанием для иска о запрещении деятельности, создающей такую опасность (ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дальнейшая эксплуатация судна ответчиком без подтверждения технического состояния создает опасность причинения вреда в будущем, в связи с чем иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскивается пошлина в доход бюджета Муниципального образования город Мурманск.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ *** «***» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░