Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-160/2021 (1-649/2020;) от 01.12.2020

<номер обезличен>

УИД <номер обезличен>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес обезличен> <дата обезличена>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Чебышева Е.А.

при секретаре: Степановой К.В.

с участием:

государственных обвинителей Матлашевской С.М., Шалахова А.Н.,

адвоката Ананьева Е.В.,

подсудимого Молчанова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Молчанова В. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Молчанов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в период времени с <дата обезличена> минут, Молчанов В. А., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной около <адрес обезличен>, тайно похитил со скамейки указанной остановки, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, с IMEI-кодами: <номер обезличен>; <номер обезличен>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Омарову М.М., в котором была установлена Sim-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером <номер обезличен>, не представляющей ценности для последнего, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, чем причинил Омарову М. М. значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Молчанов В.А. в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду пояснил что <дата обезличена> года в промежутке времени между <дата обезличена> минут он ехал на работу на маршрутном такси «<данные изъяты>». Он вышел из маршрутного такси на остановке напротив магазина «<данные изъяты>» на <адрес обезличен> Перейдя дорогу, на остановке у магазина «Океан» со стороны магазина, он увидел на лавке оставленный кем-то без присмотра мобильный телефон в корпусе черного цвета «<данные изъяты>» и взял его. За стеклянной остановкой было трое мужчин у магазина пива, он спросил у них, не они ли забыли указанный телефон, на что мужчины ответили, что их телефоны при себе и данный телефон никому из них не принадлежит. После этого он его включил, а после из слота для сим-карт вытащил сим-карту и выбросил на той же остановке и отправился на работу. Через несколько дней он приехал в г. Ставрополь к своей знакомой Вендиной Н. С., показал ей указанный телефон и поскольку он не включался, вместе с Вендиной Н. С. отправился в магазин «<данные изъяты>», где приобрели за <данные изъяты> рублей провод к указанному телефону. После он предложил Вендиной Н. С. хранить мобильный телефон у себя, на что она согласилась.    Насколько ему известно, Вендину Н. С. задержали по признакам преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, указанный телефон у нее изъяли.

Вместе с тем, Молчанов В.А. в судебном заседании признал вину в полном объеме и раскаялся в содеянном, однако пояснил, что умысла на кражу имущества у него не имелось, поскольку телефон он нашел на остановке и хотел оставить его себе до установления местонахождения собственника, однако самостоятельных мер по розыску собственника не предпринимал, в полицию не обращался.

Кроме признательных показаний подсудимого Молчанова В.А., данных им в ходе судебного следствия, его вина подтверждается:

Показаниями потерпевшего Омарова М.М., допрошенного в судебном заседании, согласно которым он <дата обезличена> примерно в <дата обезличена> минут приехал в <адрес обезличен> по личным вопросам, пробыв в <адрес обезличен> до <дата обезличена> минут, он направился на остановку общественного транспорта по адресу: <адрес обезличен>, 28, при нем в тот момент находился мобильный телефон марки «<данные изъяты> с установленной в телефон Sim-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером <номер обезличен>. Данный телефон он приобрел <дата обезличена> за <данные изъяты> рублей. Ожидая автобуса, к нему подъехала машина неизвестной ему марки, водитель предложил подвезти его до поста рядом <адрес обезличен> края, на что он согласился. По приезду он обнаружил пропажу телефона и принял решение вернуться обратно на остановку общественного транспорта, подумав, что, возможно, мобильный телефон оставил там, так как вспомнил, что доставал его и клал на скамейку. Приехав туда, телефон он не обнаружил, подошел к одному из прохожих и попросил телефон для совершения звонка на свой мобильный телефон, однако, абонентский <номер обезличен> был уже недоступен.

Показаниями свидетеля Вендиной Н.С., оглашенными в судебном заседании по ходатайству участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых в <дата обезличена> года она находилась дома по адресу: <адрес обезличен>. Находясь дома, к ней пришел Молчанов В.А., который подарил ей мобильный телефон «<данные изъяты>» темного цвета, при этом пояснил, что нашел данный телефон на остановке общественного транспорта на Ст. шоссе <адрес обезличен>. После этого она начала пользоваться данным телефоном. <дата обезличена> Вендину Н. С. задержали сотрудники полиции по ч. 1 ст. 105 УК РФ и данный телефон был изъят в ходе осмотра места происшествия и приобщен к материалам уголовного дела. Телефон имел техническое повреждение в виде трещины экрана, после чего она отремонтировала данный телефон (т. 1 л.д. 32-34).

Показаниями свидетеля Семеновой Л.Н., оглашенными в судебном заседании по ходатайству участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых она состоит в должности помощника руководителя Шпаковского МСО СУ СК РФ по <адрес обезличен>. В ее обязанности входит помещение на хранение и обеспечение сохранности вещественных доказательств по уголовным делам, помещенных на хранение в камеру хранения Шпаковского МСО СУ СК РФ по <адрес обезличен>. Ею <дата обезличена> от следователя Лафишева Р. Б. был принят в качестве вещественного доказательства по уголовному делу <номер обезличен> мобильный телефон марки «<данные изъяты>» черного цвета с IMEI-кодами: <номер обезличен>; <номер обезличен>, который в последствие был помещен в камеру хранения Шпаковского МСО СУ СК РФ по <адрес обезличен>, где находится по настоящее время (т. 1 л.д. 66-67).

Вина подсудимого Молчанова В.А. подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, с участием Омарова М. М., который указал место, откуда был похищен мобильны телефон марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 6-10);

- протоколом выемки от <дата обезличена>, в ходе которой у потерпевшего Омарова М. М. была изъята коробка от мобильного телефона марки «<данные изъяты>» черного цвета с IMEI-кодами: <номер обезличен>; <номер обезличен> (т.1 л.д. 54-55);

    - протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, в ходе которого была осмотрена коробка от мобильного телефона марки «<данные изъяты>» черного цвета с IMEI-кодами: <номер обезличен>; <номер обезличен> (т.1 л.д. 57-58);

- протоколом выемки от <дата обезличена>, в ходе которой у свидетеля Семеновой Л. Н. был изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» черного цвета с IMEI-кодами: <номер обезличен>; <номер обезличен> (т.1 л.д. 70-71);

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» черного цвета с IMEI-кодами: <номер обезличен>; <номер обезличен> т.1 (л.д. 73-75);

    - протоколом проверки показаний на месте от <дата обезличена>, в ходе которой подозреваемый Молчанов В.А. указал места, где он похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>» черного цвета с IMEI-кодами: <номер обезличен>; <номер обезличен> и выбросил сим-карту из него (т.1 л.д. 82-85);

- заключением о падении рыночной стоимости <номер обезличен> от <дата обезличена> мобильного телефона марки «<данные изъяты>» черного цвета с IMEI-кодами: <номер обезличен>; <номер обезличен>, на <дата обезличена> составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 42-48).

Суд, оценивая показания подсудимого Молчанова В.А., потерпевшего Омарова М.М. и свидетелей обвинения, считает необходимым в основу приговора положить их показания, поскольку показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения последовательные, согласуются между собой, и с вышеизложенными письменными доказательствами по делу.

Самооговора, либо оговора со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения по данному преступлению, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям.

Действия Молчанова В.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – в значительном размере – подтверждается материалами дела, в том числе, материальным положением потерпевшего и его семьи.

Доводы Молчанова В.А. о том, что умысла на кражу телефона у него не было и он его нашел, в связи с чем, полагает, несмотря на признание своей вины, что умысла именно на хищение у него не имелось, являются несостоятельными, поскольку гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью. Кроме того, закон предусматривает случай, когда у данного лица может возникнуть право собственности на находку.

Так в силу ст. 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.

Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления (ч. 2).

В силу ст. 228 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее (ч. 1).

Согласно обстоятельствам дела Молчанов В.А., обнаружив на лавочке забытый Омаровым М.М. телефон, не сообщил об этом в находящийся рядом магазин «Океан» и не принял иных мер к его возвращению собственнику, как это предписано ст. 227 ГК РФ, а, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, положил телефон в карман своей одежды и отправился к месту своей работы. В полицию с сообщением об обнаружении чужого имущества не обращался. При этом, спустя несколько дней Молчановым В.А. была изъята и выброшена сим-карта, находящаяся в мобильном телефоне марки «<данные изъяты>».

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, так как Молчанов В.А. сообщал органам предварительного расследования сведения ранее не известные им, в том числе, о мотивах и способах совершения преступлений, а также суд учитывает действия Молчанова В.А. на стадии предварительного расследования, направленные на розыск имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств – <данные изъяты>

На момент совершения умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, Молчанов В.А. имел непогашенную судимость за совершение преступления, относящегося к категории тяжких к наказанию в виде лишения свободы а потому, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, судом в его действиях признается рецидив преступлений.

В связи с чем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Молчанова В.А. является рецидив преступлений.

Подсудимый Молчанов В.А. на учете врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания подсудимому Молчанову В.А., руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений и приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Суд учитывает состояние здоровья Молчанова В.А., однако сведений о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у суда не имеется.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а потому отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом установления по делу совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и поведения Молчанова В.А. после совершения преступления – признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, способствовал установлению местонахождения имущества, добытого преступным путем, состояние здоровья, при определении размера наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного Молчанова В.А. преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Установленные судом при назначении наказания обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по мнению суда, не позволяют прийти к выводу о возможности применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку их применение не будет способствовать достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым определить место отбывания наказания в виде лишения свободы Молчанову В.А. в исправительной колонии строгого режима, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающие наказание – рецидив преступлений, кроме того, подсудимый Молчанов В.А. ранее отбывал лишение свободы.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статей 81, 82, 299 УПК РФ.

Размер материального вреда, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере, установленного судом материального ущерба, причинённого преступлением. Судом установлено, что Молчанов В.А. причинил Омарову М.М. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, однако, в связи с тем, что местонахождение мобильного телефона марки «Redmi Note 8Т» установлено, оснований для удовлетворения гражданского иска потерпевшего Омарова М.М. не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Молчанова В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Молчанова В. А. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Молчанову В. А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей Молчанова В. А. с <дата обезличена> по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Омарова М.М. в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Приговор может быть обжалован в <адрес обезличен>вой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья               Е.А. Чебышев