Решение по делу № 33-11627/2020 от 27.04.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11627/2020    Судья: Литвиненко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    30 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Грибиненко Н.Н.
судей	Савельевой Т.Ю.,
Яшиной И.В.
при секретаре	Кириной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-873/2019 по апелляционной жалобе Леонтьева Д. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года по иску Леонтьева Д. В. к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя истца Леонтьева Д.В. – Бразовскую Я.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика УФССП по СПб и ФССП России – Пятилетова С.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Леонтьев Д.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к УФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России о взыскании ущерба 181 229 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб. В обоснование требований указано, что 31.07.2018 года ему было отказано в выезде за пределы России на основании решения ФССП России. Как ему стало известно, 05.04.2018 года было возбуждено исполнительное производство на взыскание с него задолженности по земельному налогу в размере 156 226 руб. на основании исполнительного листа выданного мировым судьей судебного участка № 5 Санкт-Петербурга по делу № 2а-32-2016-5 от 28.07.2016 года. Исполнительное производство было возбуждено ошибочно, т.к. налог был им оплачен 15.07.2016 года, 15.04.2018 года при получении постановления о возбуждении исполнительного производства квитанция на уплату налога была направлена на адрес электронной почты Адмиралтейского РОСП. 25.07.2018 было вынесено постановление об ограничении выезда, о котором ему стало известно 31.07.2018 и оно было отменено в этот же день, при этом оснований для ограничения выезда не имелось, а исполнительное производство подлежало окончанию фактическим исполнением. В результате данных незаконных действий не использован билет по маршруту Санкт-Петербург-Москва-Майами-Москва-Санкт-Петербург стоимостью 47 690 руб., он был вынужден приобрести новый билет для возвращения в Санкт-Петербург за 14 634 руб., а также новый билет с вылетом 15.08.2018 и возвращением 26.10.2018 до Майами стоимостью 166 595 руб., всего ущерб составил 181 229 руб., его супруга и ребенок были вынуждены поехать на отдых без него.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований Леонтьеву Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2019 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Леонтьева Д.В. без удовлетворения.

Определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 года апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 19 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

Данная ответственность, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, для причинителя вреда наступает на общих основаниях - при наличии вреда (убытков) у потерпевшего, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наличием вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 05.04.2018 судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП УФССП России по СПб Солдатенко С.В. на основании исполнительного листа ВС №052452818, выданного 06.02.2018 по результатам рассмотрения административного дела №2а-32/2016-5 по заявлению Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области о взыскании с Леонтьева Д.В. в пользу государства задолженности по земельному налогу в размере 156 226 рублей (судебный приказ от 24.06.2016), получатель УФК по Санкт-Петербургу (МИФНС № 8 по
Санкт-Петербургу), наименование платежа – государственная пошлина в суд, возбуждено исполнительное производство № 17754/18/78011-ИП (л.д. 11-13).

11.04.2018 судебным приставом-исполнителем в адрес Леонтьева Д.В. было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №17754/18/78011-ИП, которое получено истцом 15.04.2018, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 14).

25.04.2018 Леонтьевым Д.В. посредством электронной почтовой связи в адрес СПИ Адмиралтейского РОСП УФССП России по СПб
Солдатенко С.В. направлена фотокопия квитанции от 15.07.2016 об уплате 152 226 рублей 00 копеек, в которой получателем платежа указан
УФК по Ярославской области, назначение платежа – земельный налог
(л.д. 10).

25.07.2018 в рамках исполнительного производства №17754/18/78011-ИП СПИ Адмиралтейского РОСП УФССП России по СПб Солдатенко С.В. вынесено постановление об ограничении выезда Леонтьева Д.В. из Российской Федерации с 25.07.2018 по 25.01.2019 (л.д. 60).

31.07.2018 истцу пограничным контролем выдано уведомление №15/247-425 об ограничении выезда на основании решения ФССП России.

18.12.2018 в Адмиралтейский РОСП поступил запрос из судебного участка № 5 Санкт-Петербурга по делу № 2а-32/2016-5 об отзыве исполнительного листа в отношении Леонтьева Д.В., в связи с допущенной технической ошибкой в части указания суммы госпошлины, подлежащей взысканию (156 226 руб.), с представлением исправленного исполнительного листа.

Постановлением СПИ Адмиралтейского РОСП УФССП России по СПб
Солдатенко С.В. от 18.12.2018 исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного документа судом, с отменой постановлений об обращении взыскания на денежные средства и запрета регистрационных действий в отношении транспорта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика, поскольку истец на момент вынесения постановления об ограничении на выезд от 25.07.2018 являлся должником по исполнительному производству, служба судебных приставов принимала необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как правильно указали суды, ответственность, предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), а именно, при наличии вреда (убытков) у потерпевшего, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наличием вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, его причинившее, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исполняя возложенную на него законом обязанность, истец представил доказательства факта причинения и размера причиненного вреда в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № 052452818, выданного 6 февраля 2018 г. по результатам рассмотрения дела № 2а-32/2016-5 по заявлению Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области о вынесении судебного приказа о взыскании с Леонтьева Д.В. в пользу государства задолженности по земельному налогу в размере 156226 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, и судебные приказы.

В соответствии со статьей 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход соответствующего бюджета на основании судебного приказа выдается мировым судьей одновременно с выдачей взыскателю второго экземпляра судебного приказа, заверенного гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, закреплены в статье 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно пункту 6 части 1 которой в исполнительном документе, за исключением судебного приказа, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в исполнительном листе ВС № 052452818, выданном 6 февраля 2018 г. по результатам рассмотрения дела № 2а-32/2016-5 по заявлению Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области о вынесении судебного приказа о взыскании с Леонтьева Д.В. в пользу государства задолженности по земельному налогу (судебный приказ от 24 июня 2016 г.) была указана резолютивная часть судебного акта, в соответствии с которой с должника Леонтьева Д.В. в пользу государства подлежала взысканию задолженность по земельному налогу в размере 156226 руб., при этом в графе "взыскатель" указано получатель Государство, назначение платежа: УФК по Санкт-Петербургу (МИФНС N 8 по Санкт-Петербургу), наименование платежа - государственная пошлина в суд.

В силу части 1 статьи 32 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные нормы содержатся в статье 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеприведенные нормы Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судами при разрешении спора применены не были и обстоятельства, касающиеся законности действий судебного пристава, возбудившего исполнительное производство на основании исполнительного документа, не отвечающего требованиям закона и содержащего противоречивые сведения о предмете исполнения, не были вынесены на обсуждение сторон и правовой оценки судов нижестоящих инстанций не получили.

Вместе с тем, судом первой инстанции, при вынесении решения не было учтено то обстоятельство, что, получив 25 апреля 2018 г. сведения об уплате 15 июля 2016 г. должником земельного налога в сумме 156226 руб., то есть об исполнении требования, которое содержалось в исполнительном документе, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель не воспользовался своим правом обратиться за разъяснением исполнения исполнительного документа, а вынес 25 июля 2018 г. постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 1 ст. 6 Закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения (ч. 1 ст. 32 Закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно ст. 4 и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа названных законоположений следует, что требования судебного пристава-исполнителя должны соответствовать задачам и принципам исполнительного производства, то есть способствовать правильному исполнению решению суда, не нарушать права граждан. В случае спора о гражданских правах и обязанностях сторон исполнительного производства, а также третьих лиц, он решается не приставом, а судом, в том числе путем разъяснения исполнительного документа по заявлениям заинтересованных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать законность своих действий возложена на судебного пристава-исполнителя.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что в данном конкретном случае у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, поскольку из представленной истцом квитанции следовало, что им оплачен земельный налог на сумму, совпадающую с размером задолженности, указанной в исполнительном листе и резолютивной частью судебного акта, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, судебная коллегия считает подтверждённой совокупность условий (наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда) для наступления гражданско-правовой ответственности службы судебных приставов и признания затрат на приобретение нереализованных билетов в сумме 181 229 рублей убытками истца, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

Поскольку компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов, поэтому в гражданско-правовых отношениях, основанных на признании равенства их участников, у субъектов этих отношений возникает право требовать такой компенсации, то есть требования Леонтьева Д.В. о компенсации морального вреда являются правомерными, однако из размер - завышенным.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, причинённых неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, то обстоятельство, что Леонтьев Д.В. был лишён возможности реализовать отдых, учитывая требования разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов (ст.ст. 88, 98).

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 825 рублей, которая в соответствии с правилами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года – отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Леонтьева Д. В. убытки в сумме 181 229 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 4 825 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: