Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1619/2016 (2-12111/2015;) ~ М-7092/2015 от 01.07.2015

2-1619/2016

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ястребова ФИО7 к ООО СК «Гелиос Резерв» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ястребов М.А. обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.151/ ООО СК «Гелиос Резерв» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ястребовым М.А. и ООО СК «Гелиос Резерв», был заключен договор страхования транспортного средства №Ф автомобиля <данные изъяты>, г/н № по риску АВТОКАСКО (Хищение, Угон, Ущерб), срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору составляет 153 120 рублей, страховая сумма 1 600 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ 16-40 на перекрестке улиц Семафорная - Мичурина в г. Красноярске, произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты> г/н № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Михайлова В.П. В результате ДТП автомобилю Истца были причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу 424 499 рублей. Не согласившись с размером ущерба, истцом была проведена экспертиза в ООО «Инком Оценка», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 589 110 рублей, кроме того, за производство экспертизы истцом понесены расходы в размере 7 000 рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 171 611 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о доплате страхового возмещения. Страховое возмещение в размере 171 611 рублей, выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ООО СК «Гелиос Резерв» в пользу истца неустойку 76 560 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 1 080 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Тушков В.С., действующий на основании доверенности от 20.05.2013 года, уточненные исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в заявлении.

Истец Ястребов М.А., представитель ответчика ООО СК «Гелиос Резерв», представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третье лицо Михайлов В.П. в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. С учетом положений ст.ст. 35, 167, 233 ГПК РФ, с согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.ст. 930, 963 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лиц (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества; страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ, либо односторонне изменение обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ястребовым М.А. и ООО СК «Гелиос Резерв», был заключен договор страхования транспортного средства № автомобиля <данные изъяты>, г/н № по риску АВТОКАСКО (Хищение, Угон, Ущерб), срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору составляет 153 120 рублей (с уплатой 76 560 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 76 560 рублей до ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма 1 600 000 рублей. На момент ДТП сумма страховой премии составляла 76 560 рублей (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ 16-40 на перекрестке улиц Семафорная - Мичурина в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Михайлова В.П., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.16).

ООО СК «Гелиос Резерв» признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплачено Ястребову М.А. страховое возмещение в размере 424 499 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Согласно заключению ООО «Инком Оценка», стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № составляет 589 110 рублей (л.д. 78-90).

ДД.ММ.ГГГГ о ООО СК «Гелиос Резерв» была получена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 171 611 рублей (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос Резерв» перечислило Ястребову М.А. страховое возмещение в размере 171 611 рублей.

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства. В результате ДТП автомобилю Истца были причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу 424 499 рублей. Не согласившись с размером ущерба, истец провел экспертизу в ООО «Инком Оценка», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 589 110 рублей, кроме того, за проведение экспертизы истцом понесены расходы в размере 7 000 рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 171 611 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о доплате ущерба. Страховое возмещение в размере 171 611 рублей, выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ООО СК «Гелиос Резерв» в пользу истца неустойку 76 560 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 1 080 рублей, штраф.

В представленном в суд отзыве представитель ответчика ООО СК «Гелиос Резерв» - Ковалев Д.М., с заявленными исковыми требованиями не согласен, указав, что ответчик осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 171 611 рублей, что включает стоимость восстановительного ремонта в размере 164 611, стоимость независимой экспертизы – 7 000 рублей. Считают, что все обязательства по вышеуказанному договору страхования выполнило в полном объеме. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, судебные расходы.

При рассмотрении спора, с учетом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев (ст. 3 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из смысла указанных норм следует обязанность страховщика полностью возместить расходы, понесенные страхователем в связи с наступлением страхового события, при условии их документального подтверждения.

В соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств конкретный вариант определения размера ущерба устанавливается страхователем и страховщиком в договоре страхования.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Ястребовым М.А. и ООО СК «Гелиос Резерв», был заключен договор страхования транспортного средства № автомобиля <данные изъяты>, г/н № по риску АВТОКАСКО (Хищение, Угон, Ущерб), срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору составляет 153 120 рублей (с уплатой 76 560 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 76 560 рублей до ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма 1 600 000 рублей. На момент ДТП сумма страховой премии составляла 76 560 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ 16-40 на перекрестке улиц Семафорная - Мичурина в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Михайлова В.П., что подтверждается справкой о ДТП.

ООО СК «Гелиос Резерв» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило Ястребову М.А. страховое возмещение в размере 424 499 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «Инком Оценка», стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № составляет 589 110 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ о ООО СК «Гелиос Резерв» была получена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 171 611 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос Резерв» перечислило Ястребову М.А. страховое возмещение в размере 171 611 рублей.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из того, что на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию неустойку в соответствии с п.5ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение срока выплаты (оказания услуги) страхового возмещения за период с 26.05.2015 года /дата исполнения обязательств/ по 30.07.2015 года /дата перечисления денежных средств, исходя из следующего расчета:

76 560 рублей (сумма страховой премии, на момент ДТП) х 3% х 65 (количество дней просрочки) = 149 292 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что требуемая к взысканию неустойка рассчитана за период 65 дней, цену иска, ее несоразмерности, с учетом выплаты суммы страхового возмещения, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, приходит к выводу, что данный размер неустойки, с учетом изложенного, заявленного периода просрочки, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и полагает необходимым, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей.

В связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, а поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные договором сроки, чем нарушил права истца, как потребителя, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, при этом, суд считает, что истец, заявляя требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, не представил суду доказательств, свидетельствующих о степени тяжести причиненных моральных и нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца не были своевременно удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 16 500 рублей (30 000+3 000/2).

Кроме того, истцом понесены иные расходы, произведенные в связи с причинным вредом, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей (5 000 рублей составление искового заявления, 15 000 рублей оплата услуг представителя, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 25.063.2015г. (л.д.8), квитанцией (л.д. 6), расходы по копированию документов в размере 1080 рублей (л.д.7).

Суд полагает, что с ответчика ООО СК «Гелиос Резерв» в пользу Ястребова М.А. подлежат взысканию указанные расходы, поскольку они подтверждены документально, являлись необходимыми в связи с возникшим спором, однако считает возможным расходы по оплате услуг представителя снизить до 15 000 рублей, что в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного с ООО СК «Гелиос Резерв» в пользу Ястребова М.А. подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 1 080 рублей, штраф 16 500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 895 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ястребова ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос Резерв»» в пользу Ястребова ФИО9 неустойку в размере 30 000 рублей, моральный вред – 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 1 080 рублей, штраф 16 500 рублей, а всего 65 580 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 895 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова