Решение по делу № 33-3147/2020 от 15.05.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3147

Строка № 203 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Мещеряковой Е.А., Шушлебиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело № 2-120/2020 по иску Леонтьевой Валентины Александровны к Соляниковой Елене Васильевне, Кумпон Марине Михайловне и Гузенко Петру Васильевичу о солидарном взыскании суммы долга

по апелляционной жалобе Гузенко Петра Васильевича

на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 16 марта 2020 г.

(судья Науменко В.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Леонтьева В.А. обратилась в суд с иском к Соляниковой Е.В., Кумпон М.М., Гузенко П.В. о солидарном взыскании суммы долга в размере 358 051,42 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6780 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 19.06.2008 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика Соляниковой Е.В. и поручителей Кумпон М.М., Гузенко П.В. и Леонтьевой (Вакулиной) В.А. в пользу Сбербанка России солидарно взыскана просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 355 474,05 руб., а также понесенные банком судебные расходы в сумме 2 577,37 руб.

В ходе исполнительного производства указанная задолженность до 17.06.2019 в полном объеме погашена солидарным должником Леонтьевой В.А.

Полагая, что истица, исполнившая обязанности заемщика, в силу статей 365, 387 ГК РФ вправе требовать от других поручителей и должника исполнения обязательства, Леонтьева В.А. обратилась в суд с иском (л.д.5-6).

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 16 марта 2020 г. исковые требования Леонтьевой В.А. удовлетворены (л.д.59-60).

В апелляционной жалобе Гузенко П.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение об отказе Леонтьевой В.А. в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указал, что суд, вынося решение, не исследовал материалы дела и доказательства, представленные истицей, сославшись на признание иска ответчиками. Однако Гузенко П.В. в силу возраста и юридической неграмотности суть и последствия подписания заявления о признании иска были не понятны.

Полагаеь, что поручитель не может быть признан кредитором по отношению к другому поручителю (л.д.64-66).

Лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени судебного заседания в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ОАО Сбербанк России и Соляниковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 400 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 17 % годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между ОАО Сбербанк России и Леонтьевой (Вакулиной) В.А., Кумпон М.М. и Гузенко П.В. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства №, №, №, по условиям которых каждый из поручителей обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика Соляниковой Е.В. и поручителей Вакулиной В.А., Кумпон М.М. и Гузенко П.В. в пользу банка солидарно взыскана просроченная задолженность по кредитному договору в общей сумме 355 474,05 руб. и судебные расходы в сумме 2 577,37 руб. (л.д.9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП Воронежской области от 03.03.2009 в отношении должника Леонтьевой В.А. возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере 358 051,42 руб. (л.д.11).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО3, окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 358 051,42 руб. (л.д.13-16).

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе, в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Из анализа приведенных норм права и разъяснений следует, что Леонтьева В.А. как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика в период исполнительного производства, в силу закона приобрела не только право требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанций исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, поэтому он вправе взыскать уплаченную сумму с заемщика и других поручителей.

Установив, что ответчиками доказательств исполнения обязательства перед первоначальным кредитором, либо возмещения истцу исполненного не представлено, ответчики иск признали, и признание иска принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц, районный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд необоснованно сослался на признание иска ответчиком Гузенко П.В., проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как несостоятельный исходя из следующего.

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе признать иск.

Как усматривается из материалов дела, ответчики, в том числе Гузенко П.В., в судебном заседании 16.03.2020 признали исковые требования, признание иска выражено ими в письменной форме в заявлениях, приобщенных судом к материалам дела, в том числе занесено в протокол судебного заседания, что соответствует правилам части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.52,53,54,57).

В заявлении Гузенко П.В. указал, что исковые требования Леонтьевой В.А. признает в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны (л.д.54).

Довод апелляционной жалобы о непонимании смысла признания иска, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 16.03.2020, ответчику Гузенко П.В. судом были разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ (л.д.57), замечания на протокол судебного заседания Гузенко П.В. принесены не были.

Предусмотренных частью 2 статьи 39 ГПК РФ оснований не принимать признание иска ответчиком Гузенко П.В. районный суд по материалам дела правильно не усмотрел. Судебная коллегия также не установила обстоятельств, препятствующих принятию признания иска ответчиками.

Ссылка ответчика в жалобе на отсутствие в отношении Гузенко П.В. возбужденного исполнительного производства основанием для непринятия признания иска не является, поскольку вступившие в законную силу судебные акты подлежат обязательному исполнению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда об удовлетворении исковых требований постановлено не только на основании признания иска и принятия его судом, в мотивировочной части решения суда суд указал на обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд.

Принимая во внимание требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Довод жалобы о не привлечении к участию в деле РОСП Бутурлиновского района Воронежской области основанием к отмене решения не является, поскольку судом разрешен гражданский правовой спор между сторонами, вопрос о правах и обязанностях РОСП не разрешался, обязанность на РОСП не возлагались.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гузенко Петра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: