Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия по делу № 10-4998/2023 от 02.03.2023

6

Судья Петрова А.Г. Дело № 10-4998/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 05 апреля 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при помощнике судьи Назаровой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П.,

потерпевших Г, М, С., Д., Г., Ц., Щ.,

обвиняемой С и ее защитника – адвоката Ребинина П.В., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от 13 марта 2023 года,

обвиняемой Т и ее защитника - адвоката Шарымова А.А., представившего удостоверение №*** и ордер №** от 13 марта 2023 года,

обвиняемой Л. и ее защитника – адвоката Кузьмина М.А., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от 13 марта 2023 года,

обвиняемого Ч. и его защитника – адвоката Дутова Д.В., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от 13 марта 2023 года,

обвиняемого А. и его защитника – адвоката Назаровой М.В., представившей удостоверение №*** и ордер №*** от 10 марта 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Коптевского межрайонного прокурора города Москвы Скворцовой А.С., апелляционную жалобу адвоката Калиничевой Е.С. на постановление Коптевского районного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года, которым уголовное дело в отношении:

С, **, обвиняемой в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Т, ***, обвиняемой в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Л, ***, обвиняемой в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Ч, ***, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ;

А, ***, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении С, Т, Л., Ч., А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления выступления прокурора, потерпевших, обвиняемых и их защитников, суд

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования С, Т, Л., Ч., А. обвиняются в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, организованной группой в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

С и Т также обвиняются в совершении покушения на мошенничество.

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года уголовное дело возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в частности:

в обвинительном заключении отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ по преступлениям в отношении Ц и А и Ж.;

в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемых С и Т по преступлению в отношении Жировой Т.А. не указана диспозиция ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, не раскрыта объективная сторона состава данного преступления;

следствием проигнорированы сроки давности, установленные п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ;

в материалах дела имеются постановления о привлечении в качестве обвиняемых С от 9 сентября 2021 года, Т, А., Ч. от 14 сентября 2021 года, Л. от 15 сентября 2021 года, на основании которых составлено обвинительное заключение, однако согласно данным постановлениям, копии которых имеются в материалах следователя об установлении срока ознакомления обвиняемых с материалами дела, в них содержатся иные формулировки;

в обвинительном заключении имеются ссылки на вещественные доказательства по объекту недвижимости, расположенному по адресу***, и ссылка на регистрационное дело №***, архивный №*** с указанием перечня документов, что соответствует постановлению о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам дела (т. 71, л.д. 63; т. 19 л.д. 313-317), однако регистрационное дело на квартиру, расположенную по указанному адресу, содержит иные документы, которые получены в результате выемки 23 декабря 2016 года (т. 19, л.д. 5-10), не осмотренные и не приобщенные к материалам дела в ходе предварительного следствия; аналогичные нарушения усматриваются по указанному в обвинительном заключении вещественному доказательству – квартире, расположенной по адресу: *** (т. 72, л.д. 78; т. 17, л.д. 242-246), однако регистрационное дело на квартиру, расположенную по указанному адресу, содержит иные документы, которые получены в результате выемки 10 января 2017 года (т. 17, л.д. 3-7);

в обвинительном заключении имеется ссылка как на доказательство на заключение эксперта №*** от 10 июля 2019 года (т. 40, л.д. 113-364), однако, как указано стороной защиты, эксперты перед проведением данной экспертизы были предупреждены об ответственности по иному уголовному делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Скворцова А.Ю., не соглашаясь с принятым решением, считает, что постановление суда не основано на требованиях уголовно-процессуального закона. Полагает, что приведенные в постановлении сведения о допущенных, по мнению суда, нарушениях уголовно-процессуального закона основанием для возвращения уголовного дела в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не являются, поскольку не препятствуют рассмотрению уголовного дела судом. В обвинительном заключении указаны место, время и обстоятельства совершения преступлений, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, приведены доказательства, содержание которых раскрыто. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания обвинение подсудимым не предъявлено и доказательства фактически не исследовались. Полагает, что решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является преждевременным, поскольку доказательства по делу судом не исследовались, фактические обстоятельства, наличие оснований для квалификации действий подсудимых по вменяемым им преступлениям не устанавливались, причины, по которым следствие пришло к выводу о совершении С и Т преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, не выяснялись, обоснованность квалификации действий подсудимых не проверялась. Данные обстоятельства подлежали проверке и оценке в ходе судебного следствия, и они не исключали возможность принятия судом решения по существу дела, и не являются препятствием для рассмотрения его в суде. Также считает необоснованным возвращение уголовного дела прокурору со ссылкой на истечение срока давности, указывая, что вопрос о прекращении уголовного дела по данному основанию может быть разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Полагает, что возвращение уголовного дела прокурору приведет к необоснованному нарушению прав как потерпевших, так и обвиняемых на судопроизводство в разумный срок. Просит постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших Г, Ц, С., Щ. – адвокат Калиничева Е.С., не соглашаясь с постановлением суда, полагает необоснованной ссылку на возвращение уголовного дела прокурору в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Отмечает, что прекращение уголовного дела по данному основанию не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражают. Обращает внимание, что обвиняемые по данному делу вину не признали и не давали своего согласия на прекращение уголовного преследования по эпизодам преступления, сроки давности привлечения к уголовной ответственности по которым истекли. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2022 года, автор апелляционной жалобы полагает, что обвинительное заключение, утвержденное прокурором 31 января 2022 года, не может подпадать под действие данного постановления. Просит признать постановление суда незаконным в части основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом-истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвокат Кузьмин М.А. в защиту Л., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления, считает их безосновательными, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Аналогичные требования законодатель предъявляет и к содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, которое, согласно п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

При этом, описание преступного деяния в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого не может отличаться от описания преступления, изложенного в обвинительном заключении.

Вместе с тем положения уголовно-процессуального закона в данной части органом предварительного следствия не выполнено.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалах уголовного дела имеются постановления следователя 9 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Москве С. о привлечении в качестве обвиняемых: С от 9 сентября 2021 года (т. 63, л.д. 4-60); Т, А. и Ч. от 14 сентября 2021 года (т. 63, л.д. 67-108, 136-165, 170-208); Л. от 15 сентября 2021 года (т. 63, л.д. 215-254), с которыми обвиняемые были ознакомлены в день их предъявления, и на основании которых следователем было составлено обвинительное заключение. Вместе с тем из исследованных в ходе судебного разбирательства материалов об установлении определенного срока ознакомления обвиняемых С, Т, А., Ч., Л. с материалами дела, истребованных из Тверского районного суда г. Москвы (т. 75, л.д. 158-292), судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных ходатайств следователем С. были представлены заверенные копии постановлений о привлечении в качестве обвиняемых С, Т, А., Ч., Л. от тех же дат, но содержащие формулировки предъявленного обвинения отличные от тех, которые имеются в материалах уголовного дела. При этом формулировки предъявленного обвинения, содержащиеся в постановлениях, имеющихся в материалах по ходатайству следователя, совпадают с формулировками обвинения, содержащимися в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых Ч. и Л., полученных последними в день предъявления обвинения и представленных суду первой инстанции (т. 76, л.д.168-206, т. 77, л.д. 16-34).

В силу требований п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. Вместе с тем положения уголовно-процессуального закона в данной части органом предварительного расследования не выполнены.

Так, квалифицируя действия С и Т по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в обвинительном заключении и постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых следователь указал, что «С, Т и неустановленные лица совершили покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, на незаконное приобретение права собственности, путем обмана, на принадлежащую Жировой Т.А. квартиру, расположенную по адресу: ***, с причинением последней возможного материального ущерба на сумму 11 470 000 рублей, что является особо крупным размером».

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, формулировка обвинения изложена в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении не в соответствии с диспозицией статьи, по которой С и Т предъявлено обвинение (т. 63, л.д. 43-46, 92-95; т. 69, л.д. 42-45; т. 72, л.д. 28-31).

Обоснованными являются и выводы суда о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением положений п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при наличии содержащихся в материалах уголовного дела сведениях о переходе 22 сентября 2014 года права собственности ООО «***» на квартиру Б, З. по адресу: ****, тогда как из предъявленного Ч., С и А. обвинения следует, что «9 ноября 2011 года сотрудниками отдела регистрации прав на недвижимость по Северному и Зеленоградскому административным округам г. Москвы зарегистрированы договор займа и залога квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенные между Б, З. и ООО «***» в лице генерального директора Ч., по результатам которых указанная квартира выбыла из собственности Б и З. и перешла в ходе исполнительного производства в собственность ООО «***». Данные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о неустановлении времени, места и способа совершения инкриминируемого Ч., С и А. преступления в отношении имущества потерпевших Б. З Аналогичные нарушения были допущены органом предварительного расследования и при описании преступного деяния, инкриминируемого обвиняемым С и Т, в отношении потерпевшей Ж.

Заслуживают внимания и проверки также иные доводы, приведенные судом в постановлении, в подтверждение своих выводов о нарушении органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения норм уголовно-процессуального закона, в том числе п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в соответствии с которой в обвинительном заключении следователь обязан привести перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в соответствии с которой уголовное не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в том случае, если истекли сроки давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления о незаконности и необоснованности принятого решения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору с целью устранения препятствий его рассмотрения судом и реализации прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Поскольку установленные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, препятствующие постановлению на основе данного обвинительного заключения приговора либо вынесению иного итогового решения, были очевидны, с доводами автора апелляционного представления о преждевременном характере принятого решения со ссылкой на то, что судом не были исследованы доказательства, согласиться не представляется возможным.

По этим же обстоятельствам не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения и доводы апелляционного представления о нарушении требований ч. 1 ст. 6 УПК РФ, ст. 6.1 УПК РФ, тем более, что что защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступления, не может осуществляться в ущерб соблюдению прав других участников процесса, в данном случае обвиняемых.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, мотивированы, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, которые являлись бы основанием для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопрос о мере пресечения в отношении С, Т, А., Ч., Л. судом решен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Коптевского районного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года, которым уголовное дело в отношении С, Т, Л., Ч, А, возвращено прокурору г. Москвы оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Мушникова