Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-39/2013 (1-736/2012;) от 29.11.2012

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Минусинск 24 июня 2013 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фомичева В.М.

при секретаре Гаврилюк Ю.В.

с участием:

государственного обвинителя Степанкова И.В.

подсудимого Опарова А.А.

защитника адвоката Залесных В.Г.,

представившей удостоверение № 1125 и ордер № 1635 от 15 января 2013 года,

представителей потерпевших Эбель И.А., Тимшина Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ОПАРОВА А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего ТЦ «Славянский» продавцом отдела «Золотой диск», ограниченно годного к военной службе (общее заболевание), инвалида 3-й группы, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Опаров совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Указанное выше преступление совершено Опаровым на территории г. Минусинска Красноярского края при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21-го часа 05-ти минут водитель Опаров, управляя личным технически исправным автомобилем марки «TOYOTA CALDINA» (далее по тексту – «Тойота Калдина») государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направление <адрес> в <адрес>.

В нарушение п. 10. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения) водитель Опаров следовал, не учитывая дорожные условия, в частности, наличия впереди по ходу своего следования регулируемого светофорного объекта перекрестка <адрес> и <адрес>, приближаясь к которому, игнорируя п. 6.2 и п. 6.13 Правил дорожного движения, обязывающих водителя при включении запрещающего желто-красного сигнала светофора остановиться перед пересекаемой проезжей частью, продолжил движение, выехал на перекресток, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «HONDA CIVIC» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Трофимова, завершающего проезд перекрестка по <адрес> со стороны <адрес> в прямом направлении в сторону <адрес> на разрешающий для него сигнал светофора.

В результате столкновения автомобиль «HONDA CIVIC» (далее по тексту – «Хонда Цивик») государственный регистрационный знак № находясь в неуправляемом заносе, выехал на левую обочину по ходу движения, где произошел наезд на пешеходов ФИО7, ФИО8, ФИО37 и ФИО2.

Таким образом, Опаров, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушение предписаний Правил дорожного движения, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности пешеходам ФИО7, ФИО8 и ФИО2 телесные повреждения, в результате которых ФИО7 скончалась на месте происшествия, а ФИО8 и ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно – транспортного происшествия согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 имелась сочетанная тупая травма тела: открытая черепно-мозговая травма, перелома костей свода и основания черепа слева, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки теменных, височных долей, кровоизлияния в кожный лоскут головы теменной области слева, лобной области слева, ссадина теменной области слева, ссадина лобной области слева, ушибленная рана лба слева (2), закрытая тупая травма грудной клетки: неполные переломы 4-8 ребер слева, разрыв нижней доли левого легкого, множественные кровоизлияния в ткань легких, ссадина левой боковой поверхности грудной клетки, левостороннего гемоторакса (200 мл), закрытая тупая травма живота: размозжение правой доли печени, разрыв селезенки, гемоперитонеума (100 мл). Множественные кровоизлияния в подкожно – жировую клетчатку нижних конечностей. Ушибленная рана, кровоподтек и множественные ссадины на лице. Ссадины на шее (3), туловище (15). Множественные ссадины на руках и ногах. Кровоподтеки на левой ноге (2), правой ноге (1).

Указанная травма, осложнившаяся шоком смешанного генеза: геморрагическим и травматическим в совокупности явилась причиной смерти, состоит в прямой причинено – следственной связи с наступлением смерти, соответствует медицинскому критерию п. 6.1.2. приказа Министерства Здравоохранения и Социального Развития Российской Федерации 194н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующего признака вреда опасного для жизни человека и по этому признаку согласно п. 4 «а» правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ оценивается как тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелась сочетанная тупая травма тела: открытая черепно-мозговая травма, представленная ушибом головного мозга легкой степени, вдавленным импрессионным переломом правой теменной области с наличием раны в проекции перелома; закрытый перелом средней трети левого бедра со смещением; ссадина грудной клетки.

Указанная сочетанная травма в совокупности соответствует медицинскому критерию п. 6.1.2. приказа Министерства Здравоохранения и Социального Развития Российской Федерации 194н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующего признака вреда опасного для жизни человека и по этому признаку согласно п. 4 «а» правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ оценивается как тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно – транспортного происшествия согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 имелась закрытая черепно-мозговая травма, представленная: ушибом головного мозга тяжелой степени, с наличием контузионного очага в теменной доле слева, субарахноидального кровоизлияния; переломами: лобной кости справа, решетчатой кости задней стенки правой лобной пазухи, оскольчатым переломом клиновидной кости, костей носа.

Нарушение водителем Опаровым Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Опаров А.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-го часа он выехал со двора дома на <адрес>, направляясь в сторону <адрес> со скоростью около 20-30 км/ч. Подъезжая к перекрестку в районе магазина «Перекресток» он увидел, что для движения в его направлении горел красно-желтый сигнал светофора. С учетом того, что дорожное покрытие на указанном участке дороги неровное, он притормаживал, снижая скорость движения. В указанный период на светофоре загорелся зеленый сигнал, стоящие во встречном направлении транспортные средства оставались на месте, а он выехал на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем «Хонда», который он (Опаров) увидел непосредственно перед столкновением. После столкновения автомобилей он вышел из машины, подбежал к машине «Хонда», где увидел лежащих на земле девочку, мальчика и женщину. Стоящий на указанном месте водитель автомобиля «Хонда» Трофимов пояснил, что он сбил этих людей. По его (Опарова) мнению, столкновение транспортным средств произошло на встречной для водителя Трофимова полосе движения при скорости движения последнего более 60 км/ч. В результате дорожно-транспортного происшествия на принадлежащем ему (Опарову) транспортном средстве были повреждены левая фара, бампер, капот, на принадлежащем Трофимову транспортном средстве - передняя задняя дверь, колесо. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признает, поскольку считает, что дорожно – транспортное происшествие, повлекшее наступление смерти пешехода ФИО7 и причинение тяжкого вреда здоровью пешеходов ФИО8 и ФИО2 произошло по вине водителя Трофимова, управлявшего автомобилем марки «Хонда».

Несмотря на указанную выше позицию подсудимого, суд, исследовав показания подсудимого Опарова в совокупности с иными доказательствами обвинения, приходит к выводу о том, что вина последней в совершении преступления является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так, доказательствами, подтверждающими вину Опарова в совершении указанного выше преступления, являются:

- показания потерпевшей ФИО8 в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда она пришла с работы, к ним домой пришел ее брат ФИО2, который предложил пойти на аттракционы. Она согласилась с предложением ФИО2, и они вместе пошли на аттракционы. Что происходило после, каким образом произошло дорожно – транспортное происшествие, она не помнит. В настоящее время проходит лечение в связи с травмой, полученной в результате дорожно – транспортного происшествия.

- показания потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими родственниками ФИО7, ФИО8 и ФИО37 ходили в парк отдыха. При возвращении домой, они переходили по перекрестку улиц Ванеева – Кретова <адрес> по направлению к <адрес>. При переходе указанного перекрестка он не смотрел на сигнал светофора, поскольку машин на проезжей части не было. Однако в настоящее время считает, что они начали переходить проезжую часть дороги на красный сигнал светофора. Не доходя около 2-х метров до края проезжей части, он увидел, что им в указанный период времени загорелся красно – желтый сигнал светофора, после чего он заметил машину иностранного производства, как он сейчас знает – «Хонда Цивик», двигавшуюся в перпендикулярном ему направлении, и почувствовал удар, после чего потерял сознание, а когда очнулся, то уже лежал на траве.

- показания потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству защитника Залесных В.Г. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он (ФИО2) первым начал переходить проезжую часть <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на расстоянии около 8-ми метров от границы перекрестка с <адрес> в сторону <адрес> доходя 2-х метров от края проезжей части, он увидел, что на светофоре, регулирующем порядок проезда перекрестка автомобилей, движущихся по <адрес>, горит красный сигнал, который в это время переключился на красно – желтый сигнал горения. То есть режим красного горения переходил в режим красно – желтого горения. Так же он увидел, что по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> движется автомобиль иностранного производства белого цвета, который еще не доехал до границы перекрестка и находился на уровне бетонной опоры уличного освещения, иных автомобилей он не видел. Продолжив переходить проезжую часть и оказавшись на обочине, он услышал звук, похожий на столкновение транспортных средств и сразу же почувствовал удар в левый бок. При этом, он настаивает на том, что с момента, когда он посмотрел на светофор, на котором горел красно – желтый сигнал до момента, когда он услышал звук столкновения, прошло две секунды (т. 4 л.д. 156-158);

- дополнительные показания потерпевшего ФИО2. в судебном заседании, согласно которых, последний подтверждает показания, данные им на стадии предварительного следствия и настаивает на том, что в момент перехода проезжей части дороги он видел красный сигнал светофора, переходящий в красно – желтый сигнал светофора. При этом, он, пересекая проезжую часть, не видел, чтобы в направлении его движения включался зеленый сигнал светофора;

- показания свидетеля ФИО11 в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. Когда он подходил к перекрестку, то увидел, что стоящие на перекрестке транспортные средства – 2 автомобиля, в том числе отечественного производства (ВАЗ 2114 или 2115) и «иномарка» находились в режиме ожидания, а движение осуществлялось в параллельном ему направлении. Мимо него проехал автомобиль «Калдина» светлого цвета, которой, как он (Веревкин) считает, должен был гореть красный сигнал светофора. Он услышал удар и, обернувшись, увидел, что автомобиль «Калдина» стоит поперек дороги, а столкнувшийся с ней автомобиль «HONDA» светлого цвета стояла на обочине дороги;

- показания свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству защитника Залесных В.Г. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> по личным делам. Около 21-го часа вышеуказанного дня он, находясь во дворе <адрес> решил сходить в магазин «Перекрёсток», расположенный недалеко от <адрес>. Он направился к магазину и, когда подошел к проезжей части грунтовой дороги, увидел, что слева к нему приближается автомобиль «Тойота Калдина» белого цвета за рулем которой находился ранее ему незнакомый парень в очках, как он сейчас знает – Опаров А.А. Он ФИО11 остановился на правой обочине дороги, чтобы уступить дорогу автомобилю. В этом время он посмотрел на регулируемый перекресток улиц Ванеева – Кретова <адрес> и увидел, что для автомобиля «Тойота Калдина» горел красный сигнал светофора. На противоположной стороне перекрестка, за перекрестком, на полосе встречного движения относительно движения автомобиля «Тойота Калдина» стояли два автомобиля. Первый был ВАЗ 2114 или ВАЗ 2115, кузов светлого цвета, а второй – импортного производства, кузов светлого цвета. Автомобиль «Тойота Калдина» в то время, когда он ФИО11 смотрел на сигнал светофора на перекрестке, уже проехал мимо него со скоростью около 50 км/ч и подъезжал к перекрестку. Он ФИО11 отчетливо видел красный сигнал светофора в указанный период времени, который горел непрерывно. Когда он прошел 3-4 метра, то услышал звук столкнувшихся автомобилей со стороны перекрестка, в связи с чем повернул голову и увидел, что автомобиль «Тойота Калдина» столкнулся с автомобилем «Хонда Цивик», а на проезжей части и на обочине лежало несколько пешеходов (т. 1 л.д. 161-162);

- показания свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству защитника Залесных В.Г. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, аналогичные показаниям указанного свидетеля, данных последним при проведении допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 78);

- дополнительные показания свидетеля ФИО11 в судебном заседании, согласно которых скорость движения автомобиля «Тойота Калдина» в размере 50-60 км/ч до возникновения дорожно – транспортного происшествия он установил визуально, поскольку имеет водительский стаж с 1991 года. Какого – либо резкого торможения указанного автомобиля он не видел. Момент столкновения транспортных средство он не наблюдал, обернувшись лишь на звук удара и увидев сильную пыль на месте столкновения;

- показания свидетеля ФИО12 в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он ехал со стороны <адрес>, в сторону <адрес>. В указанный день была солнечная погода, дорожное покрытие также было хорошее. Во встречном ему направлении ехал автомобиль белого цвета, марку которой он пояснить затрудняется, а второй автомобиль ехал со стороны по <адрес> со стороны <адрес>. Оба указанных транспортных средства «летели», то есть двигались со значительной скоростью, и на перекрестке оба указанных автомобиля, двигаясь без остановки, столкнулись. В момент столкновения для него, а также для движения автомобиля во встречном направлении горел красный сигнал светофора, который «вот-вот» должен был уже смениться. В результате дорожно – транспортного происшествия один из автомобилей сбил переходивших проезжую часть женщину и ребенка. После дорожно – транспортного происшествия он подошел к сотрудникам милиции и рассказал о случившемся;

- показания свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству защитника Залесных В.Г. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 21-го часа 10-ти минут он (ФИО12), управляя автомобилем «Тойота Карина» государственный номер № регион белого цвета, двигался по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> со стороны <адрес>. На улице было светло, погода была без осадков, асфальт был сухим. Когда он приближался к регулируемому перекрестку проезжих частей улиц Ванеева - Кретова <адрес>, то горел красный сигнал светофора для его движения. Он подъехал к перекрестку и собирался проехать перекресток в прямом направлении. В это время он увидел, что во встречном ему направлении двигался автомобиль «Тойота Калдина» кузов светлого цвета по правой полосе движения со скоростью 50-60 км/ч. Также он обратил внимание на то, что справа от него по проезжей части <адрес> приближался к перекрестку автомобиль «Хонда Цивик» кузов светлого цвета, двигаясь со скоростью около 40 км/ч, для которого уже мигал зеленый сигнал светофора. При этом удаление как автомобиля «Хонда Цивик», так и автомобиля «Тойота Калдина» было около 50-ти метров от перекрестка, но автомобиль «Тойота Калдина» быстрее приближался к перекрестку. Водители указанных автомобилей не принимали мер к снижению скорости, и произошло столкновение указанных выше транспортных средств, отчего автомобиль «Хонда Цивик» стал смещаться влево, на левую обочину, левой задней стороной кузова. На обочине находились пешеходы, на которых наехал автомобиль «Хонда Цивик», отчего пешеходов разбросало по обочине (т. 1 л.д. 163-165);

- показания свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству защитника Залесных В.Г. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-го часа он (ФИО12), управляя автомобилем «Тойота Карина» белого цвета двигался по <адрес> в направлении <адрес> со стороны <адрес>. За несколько метров от перекрестка для него загорелся красный сигнал светофора. Во встречном ему направлении двигался белый автомобиль, двигавшийся со скоростью не менее 60 км/ч, а также со стороны <адрес> двигался белый автомобиль со скоростью около 50-60 км/ч. Оба водителя «бесшабашно» проезжали перекресток не снижая скорости движения и столкнулись в центре перекрестка. Когда произошел удар, и все закончилось, он (Грудцын) увидел, что горит зеленый сигнал светофора (т. 3 л.д. 35-37);

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО12, оглашенного в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшего ФИО6, в соответствие с которым свидетель ФИО12 на месте происшествия продемонстрировал место нахождения принадлежащего ему транспортного средства, в котором оно (транспортное средство) находилось в период ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, а также место, с которого свидетель ФИО12 наблюдал движения транспортных средств «Тойота Калдина» и «Хонда Цивик» (т. 4 л.д. 151-155);

- дополнительные показания свидетеля ФИО12 в судебном заседании, согласно которых машину, двигавшуюся во встречном направлении, он видел не менее чем за 70 метров, а вторую машину на расстоянии около 50-70 метров. Указанные транспортные средства были хорошо видны с того места, где он (Грудцын) находился, ожидая разрешающего сигнала светофора;

- показания свидетеля ФИО13 в судебном заседании, согласно которых он последний ДД.ММ.ГГГГ был очевидцем дорожно – транспортного происшествия. В вечернее время он, проживая на 6-ом этаже дома, расположенного по адресу: <адрес>, вышел на балкон, где со стороны перекрестка <адрес> услышал сильный уда<адрес> удара он обратил внимание на сигнал светофора – горел красно – желтый сигнал светофора, видел как из-за кроны деревьев «вылетела» женщина, а затем автомобиль заехал на бордюр.

- показания свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Степанкова И.В. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-го часа 05-ти минут он (ФИО13) стоял на балконе <адрес>, где услышал звук столкновения со стороны перекрестка. Посмотрев в сторону перекрестка, он увидел, что в направлении левой обочины <адрес> (при движении в сторону <адрес>) медленно выезжает автомобиль марки «Хонда Цивик» кузов белого цвета, при этом на проезжую часть упали два человека. Почти сразу же он посмотрел на светофор, регулирующий проезд перекрестка автомобилей со стороны <адрес> и увидел, что на данном светофоре горит желтый сигнал светофора, в дальнейшем на данном светофоре загорелся красный сигнал (т. 1 л.д. 166-167);

- показания свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству защитника Залесных В.Г. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после услышанного им (свидетелем Сацюк) звука удара (вызванного дорожно-транспортным происшествием) он, находясь на балконе принадлежащей ему квартиры, выходящем на перекресток улиц Ванеева – Кретова <адрес>, посмотрел на сигнал светофора и увидел, что горел желтый сигнал светофора, после чего загорелся красный сигнал светофора (т. 3 л.д. 79-80);

- дополнительные показания свидетеля ФИО13 в судебном заседании, согласно которых он на месте происшествия видел желто – красный сигнал светофора, а также видел женщину и ребенка, падающих после аварии и выезжающих автомобиль белого цвета;

- показания свидетеля ФИО14 в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ последний в районе ДК «Юность» перешел дорогу, обогнал потерпевших и, свернув на <адрес>, направился в сторону рынка, когда услышал грохот. Обернувшись, он увидел стоящий на бордюре автомобиль, после чего на место происшествия подъехали сотрудники «Скорой помощи» и милиции. В настоящее время он не может вспомнить достоверно, какой сигнал горел на светофоре, регулирующем движение на перекрестке <адрес>;

- показания свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Степанкова И.В. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в начале июня 2010 года он (Казанцев) со своим другом в спокойном темпе шли по пешеходному тротуару вдоль левой обочины <адрес> (со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Они дошли до перекрестка с <адрес>, после чего повернули налево и пошли по <адрес> в направление <адрес> они подходили к перекрестку, то видели группу пешеходов, которые находились на обочине, однако при дальнейшем движении указанные пешеходы находились позади них. Когда они отошли от границы перекрестка на 15 метров, он услышал сильный звук столкновения со стороны перекрестка улиц Ванеева – Кретова. Повернувшись на звук, он обратил внимание на светофор, регулирующий очередность проезда перекрестка автомобилей, движущихся по <адрес> данном светофоре, когда он (Казанцев) впервые посмотрел на него, горел желтый сигнал светофора. Посмотрев на перекресток, он увидел два автомобиля иностранного производства, стоящие на указанном перекрестке. Затем он снова посмотрел на светофор, описанный ранее, и увидел, что на данном светофоре желтый сигнал переключился на красный. Подойдя ближе, он на обочине увидел пострадавших, кто и где из них находился, он в настоящее время не помнит. Утверждает, что непосредственно после ДТП на светофоре для автомобилей, движущихся по <адрес>, горел желтый сигнал светофора. Межу тем, как он услышал звук столкновения и тем, как он увидел желтый сигнал светофора, прошло не более двух секунд (т. 5 л.д. 79-81);

- протокол проверки показаний свидетеля ФИО14 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении данного следственного действия свидетель ФИО14 указал, что непосредственно после столкновения он видел желтый сигнал на светофорном объекте, расположенном на левой обочине <адрес> при движении со стороны <адрес> за перекрестком с <адрес>, то есть данный светофор регулирует движение автомобилей по <адрес> (т. 5 л.д. 82-86);

- дополнительные показания свидетеля ФИО14 в судебном заседании, согласно которых последний подтверждает в полном объеме показания, данные им на стадии предварительного следствия;

- показания свидетеля ФИО15 в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ последняя совместно со своим мужем, а также ранее знакомыми Рыченковыми ехала по <адрес> на автомобиле ВАЗ 21099, находясь на заднем пассажирском сиденье вышеуказанного транспортного средства. Они остановились на желтый сигнал светофора на перекрестке улиц Ванеева и Кретова <адрес>, когда впереди по ходу движения их автомобиля произошла авария;

- показания свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Гайсиной О.Р. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-го часа 05-ти минут она (Турчанова) находилась в салоне автомобиля ВАЗ 21099 № регион, которым управлял Рыченков. Она (Турчанова) находилась на заднем пассажирском сиденье вместе с ФИО19 На переднем пассажирском сиденье находился ФИО17 Они двигались по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Впереди них в попутном направлении двигался автомобиль отечественного производства. Когда их автомобиль приближался к перекрестку, он увидела двигавшийся впереди них в попутном направлении автомобиль «Хонда Цивик», обратив внимание на то, что на светофоре горел желтый сигнал. Менее чем через 1 секунду на светофоре загорелся красный сигнал и Рыченков закричал, что на перекрестке произошло ДТП. Она обратила внимание на перекресток и увидела там облако пыли. Когда облако пыли рассеялось, она увидела на перекрестке автомобили «Хонда Цивик» и «Тойота Калдина». На левой обочине, а также на левом краю проезжей части она увидела на земле людей, пострадавших от ДТП. Место наезда на людей она не видела, из машины не выходила, до момента ДТП не видела, как к перекрестку приближается автомобиль «Тойота Калдина» (т. 1 л.д. 160);

- показания свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству защитника Залесных В.Г. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на автомобиле по <адрес> в сторону <адрес> закричал, что авария, они подъехали к светофору, после чего она увидела, что горит желтый сигнал светофора. Она утверждает, что в момент, когда на светофоре горел желтый сигнал, авария уже произошла, однако сам момент столкновения она не видела (т. 3 л.д. 34-35);

- показания свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Гайсиной О.Р. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-го часа 05-ти минут она (Турчанова) находилась в салоне автомобиля ВАЗ 21099 на заднем сиденье справа. Автомобиль двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Подъезжая к перекрестку улиц Кретова – Ванеева, они стали останавливаться перед перекрестком, так как на светофоре горел желтый сигнал. Примерно через 1 секунду после остановки транспортного средства на перекрестке, загорелся красный сигнал светофора. В этом время она посмотрела на перекресток и увидела там облако пыли, которая резко ограничила видимость. Когда облако пыли рассеялось, она увидела на перекрестке автомобиль «Хонда Цивик», а на краю проезжей части автомобиль «Тойота Калдина», на проезжей части лежал мальчик, а на левой обочине по ходу движения за перекрестком лежали женщина и маленькая девочка (т. 4 л.д. 143-146);

- дополнительные показания свидетеля ФИО15 в судебном заседании, согласно которых на стадии предварительного следствия она давала правдивые показания об обстоятельствах совершения дорожно – транспортного происшествия;

- показания свидетеля ФИО18 в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей семьей, а также семьей Турчановым ехал на принадлежащем ему автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> центру, расположенному на <адрес>. Когда он подъезжал к перекрестку <адрес> – Кретова, на светофоре загорелся зеленый мигающий сигнал, в связи с чем он стал притормаживать, поскольку впереди движущиеся автомобили начали снижать скорость перед светофором. Когда они остановились перед перекрестком, на светофоре загорелся желтый сигнал, после чего произошла авария, в результате которой столкнулись две «иномарки». Он достоверно помнит, что в момент дорожно – транспортного происшествия горел желтый сигнал светофора для автомобилей, осуществляющих движение по <адрес>;

- показания свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству защитника Залесных В.Г. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанный свидетель управлял автомобилем марки ВАЗ 21099 и двигался на данном автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>. На заднем сиденье вышеуказанного автомобиля находилась его жена Рыченкова, а также Турчанова и двое детей. На переднем пассажирском сиденье находился Турчанов. Подъезжая к перекрестку <адрес> – Кретова, он увидел, что мигал зеленый сигнал светофора, в связи с чем он начал сбрасывать скорость. А когда подъехали к светофору, то загорелся желтый сигнал, и произошла авария. Утверждает, что в момент аварии на светофоре горел желтый сигнал для движения в его направлении (т. 3 л.д. 84-85);

- показания свидетеля ФИО19 в судебном заседании, согласно которых в июне 2010 года она со своим мужем, детьми и семьей Турчановых ехали на автомобиле по <адрес> и были очевидцами аварии, произошедшей на перекрестке улиц Кретова - Ванеева <адрес>. Подъезжая к перекрестку их автомобиль стал снижать скорость, так как на светофоре начал мигать зеленый сигнал, а когда автомобиль остановился перед перекрестком - загорелся желтый сигнал светофора. В указанный период времени на перекрестке произошло столкновение автомобилей марки «Хонда» и «Тойота». При этом она (ФИО19) утверждает, что столкновение указанных автомобилей произошло, когда горел желтый сигнал светофора;

- показания свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству защитника Залесных В.Г. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, аналогичные показаниям свидетеля ФИО15, данных последней ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 159);

- показания свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству защитника Залесных В.Г. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-го часа в процессе поездки по <адрес>, ее муж Рыченков, сидящий за рулем автомобиля, сказал, что впереди авария. В это время она посмотрела на светофор, расположенный справой стороны по ходу движения, направленный в их сторону, и увидела, что для движения по <адрес> горит желтый сигнал светофора. В указанный период времени на перекрестке уже было облако пыли, однако самой аварии она не видела (т. 3 л.д. 34-35);

- показания свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству защитника Залесных В.Г. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по <адрес> и подъезжая к перекрестку с <адрес>, она заметила, что на перекрестке горит зеленый мигающий сигнал светофора, находящегося с правой стороны по ходу движения транспортного средства. Когда они подъехали к перекрестку и остановились, она посмотрела на светофор и увидела, что на нем горит желтый сигнал светофора, одновременно с этим ее муж закричал «авария». Она посмотрела на перекресток и увидела там облако пыли. Когда пыль рассеялась, она увидела, что на проезжей части лежит ребенок, на левой обочине за перекрестком лежит маленькая девочка. Она (Рыченкова) уверенна в том, что когда ее муж закричал «авария», на светофоре горел желтый сигнал светофора (т. 4 л.д. 139-142);

- дополнительные показания свидетеля ФИО19 в судебном заседании, согласно которых она подтверждает показания, данные на стадии предварительного следствия;

- показания свидетеля ФИО20 в судебном заседании, согласно которых в июне 2010 года около 21-го часа он ехал на автомобиле по <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес>. Проехав перекресток улиц Ванеева - Кретова <адрес> на зеленый сигнал светофора со скоростью около 60 км/ч, на расстоянии около 10-ти метров от перекрестка он услышал удар и женский крик, а также увидел в зеркало заднего вида столб пыли. Он развернул автомобиль и подъехал на место происшествия, где находились 2 автомобиля – «иномарки2 светлого цвета. Он подошел к пострадавшим, после чего поехал по месту своей работы, где его начальник настоял на том, чтобы он возвращался на место аварии и дал объяснения сотрудникам ДПС;

- показания свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству защитника Залесных В.Г. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, аналогичные показаниям свидетеля ФИО20 в судебном заседании (т. 3 л.д. 85-87; т. 4 л.д. 171-173);

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в процессе данного следственного действия свидетель ФИО20 указал направление своего движения в период ДД.ММ.ГГГГ около 21-го часа, а также место, с которого наблюдал зеленый сигнал светофора, разрешающие движение его транспортного средства, а также место, где услышал звук столкновения транспортных средств (т. 4 л.д. 174-177);

- дополнительные показания свидетеля ФИО20 в судебном заседании, согласно которых последний подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе следственного эксперимента, настаивая на достоверности зафиксированных в результате следственного эксперимента результатов;

- показания свидетеля ФИО21 в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 21-го часа он, управляя автомобилем марки «Хонда Цивик» двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 40 км/ч. Когда он подъезжал к перекрестку с <адрес>, ему горел зеленый сигнал светофора, в связи с чем он продолжил движение по перекрестку. Допускает, что в момент заезда на перекресток, зеленый сигнал светофора начинал моргать. Находясь на перекрестке, он боковым зрением увидел автомобиль, двигающийся по <адрес> в сторону <адрес>, который не предпринимал мер к торможению, после чего произошло столкновение и его автомобиль занесло, сбив левой частью автомобиля пешеходов. Столкновение автомобилей произошло на его (Трофимова) полосе движения и на участке пересечения данной полосы с полосой движения Опарова.

- показания свидетеля ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ со схемой ДТП, составленной ФИО21, оглашенные в судебном заседании по ходатайству защитника Залесных В.Г. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, аналогичные показаниям свидетеля ФИО21 в судебном заседании (т. 1 л.д. 119-125);

- показания свидетеля ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству защитника Залесных В.Г. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, он увидел, что на светофоре, который находится перед перекрестком справа по ходу движения, горит зеленый сигнал светофора. В указанный период времени на <адрес> со стороны <адрес> перед перекрестом с <адрес> стояли два автомобиля, в том числе, первый - отечественного производства, второй - импортного производства. Данные автомобили именно стояли перед перекрестком и предоставляли преимущество движению. По <адрес> ему ФИО39 на встречу двигался автомобиль отечественного производства, водителем которого являлся ФИО52. С данным автомобилем он разъехался в тот момент, когда он подъезжал к перекрестку с <адрес>, а данный автомобиль проехал перекресток. Справа он ФИО39 также видел автомобиль, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Указанный автомобиль двигался со скоростью, превышающей скорость движения его автомобиля. Он не предполагал, что указанный выше автомобиль создаст помеху для его движения, в связи с чем продолжил движение и въехал на перекресток. Когда он проехал по перекрестку около 2-х метров от границы, то увидел, что справа на перекресток въезжает автомобиль «Тойота Калдина», который не собирается уступать ему дорогу. Он не успел среагировать на появление данного автомобиля, и столкновение произошло на перекрестке, при этом удар пришелся в заднюю правую часть его автомобиля с передней частью автомобиля «Тойота Калдина». От удара произошел занос задней части его автомобиля, но как произошел наезд на пешеходов, он не видел. Выйдя из салона автомобиля, он подошел к пострадавшим и, увидев телесные повреждения, стал звонить в «Скорую помощь» и сотрудникам милиции (т. 4 л.д. 256-258);

- показания свидетеля ФИО22 в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем ВАЗ 21144, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к перекрестку улиц Ванеева - Кретова, он увидел запрещающий сигнал светофора, в связи с чем остановил транспортное средство. Впереди него никаких транспортных средств не было, допускает, что за ним двигались иные транспортные средства. Он отвлекся на магнитолу и которое время занимался ею. В указанный период времени произошел удар.

- показания свидетеля ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Степанкова И.В. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-го часа он остановился на запрещающий сигнал светофора на <адрес> перед перекрестком с <адрес>. Справа от него на перекресток выехал автомобиль «Хонда Цивик», которая проехала его полосу, после чего он услышал звук, похожий на удар, после которого «Хонду» начало разворачивать и заносить заднюю часть влево. Затем автомобиль понесло боком и вынесло на обочину встречной полосы, где в это время находились люди, которых автомобиль «Хонда» сбил. За автомобилем «Хонда» он (Авдеев) увидел автомобиль «Тойота Калдина» белого цвета, который, как он (Авдеев) понял, ехал ему во встречном направлении. По мнению свидетеля, автомобиль «Хонда» выехал на перекресток на желтый сигнал светофора. После аварии из машины «Хонда» вышел парень, который подошел к водителю автомобиля «Тойота Калдина» и стал извиняться, но за что, он (Авдеев) не понял. Лично он (Авдеев) начал движение на перекрестке в тот момент, когда желтый сигнал переключался на зеленый (т. 1 л.д. 150-152);

- показания свидетеля ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству защитника Залесных В.Г. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-го часа на перекрестке <адрес> он, стоя на запрещающий сигнал светофор, около 8-ми секунд занимался магнитолой, опустив голову. Когда он поднял голову, то увидел, что горит красный сигнал светофора. Он смотрел на светофор около 1-й секунды и в этот момент услышал стук слева, при этом, когда поднимал голову, даже не успел увидеть, как на перекресток выехал в направлении справа - налево относительно него ФИО22 по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> автомобиль «Хонда Цивик». Услышав стук, он повернулся голову налево и увидел, что автомобиль «Хонда Цивик» по дугообразной траектории смещается на левую обочину, после чего увидел, как от автомобиля отлетали люди. «...Я утверждаю, что автомобиль «Хонда Цивик» выехал на красный сигнал светофора, так как столкновение произошло в тот момент, когда я смотрел на вышеуказанный светофор и видел, что горит красный сигнал светофора» (т. 1 л.д. 153-154);

- дополнительные показания свидетеля ФИО22 в судебном заседании, согласно которых он не может утверждать, какой сигнал светофора горел в период совершения дорожно-транспортного происшествия, а также сколько времени, 8-мь или более секунд занимался магнитолой, поскольку не акцентировал свое внимание на указанных обстоятельствах. Показания о том, на какой сигнал светофора въезжал на перекресток автомобиль «Хонда Цивик», основываются не на достоверных фактах, а на его умозаключениях. Однако, поскольку он в момент столкновения автомобилей «Хонда Цивик», двигавшегося по <адрес> и «Тойота Калдина», двигавшегося во встречном ему (ФИО22 направлении он ФИО22 стоял перед перекрестком, считает, что ему в указанный период времени еще был запрещающий сигнал светофора, так как, являясь адекватным водителем, при включении разрешающего сигнала светофора, он сразу же приступил бы к совершению необходимого ему маневра;

- показания свидетеля ФИО23 в судебном заседании, согласно которых последний был очевидцем дорожно - транспортного происшествия, имевшем место быть на перекрестке улиц Ванеева - Кретова <адрес> около 3-х лет назад. В указанный день он перешел <адрес> и медленно пошел по <адрес> в указанном направлении, он услышал стук, похожий на столкновение машин и крики людей. Он повернулся и увидел, что на перекрестке горел желтый сигнал светофора.

- показания свидетеля ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству защитника Залесных В.Г. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, аналогичные показаниям свидетеля ФИО23, данных последним в судебном заседании (т. 1 л.д. 173-174; т. 3 л.д. 27-28; т. 4 л.д. 168-170);

- показания свидетеля ФИО24 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия на перекрестке улиц Кретова и Ванеева <адрес>, которое произошло в тот момент, когда автомобилям, двигающимся по <адрес> только включился зеленый сигнал. Удар был произведен автомобилем, двигающимся по <адрес> во вторую машину;

- показания свидетеля ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству защитника Залесных В.Г. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ было светло, погода была без осадков. Он утверждает, что автомобиль «Тойота Калдина» выехал на перекресток, когда уже горел зеленый сигнал светофора. Вместе с тем, имея водительский стаж с 1997 года, он утверждает, что в данной дорожной ситуации, если бы водитель автомобиля «Тойота Калдина» вовремя заметил автомобиль «Хонда», то водитель автомобиля «Тойота» успел бы нажать на педаль тормоза и остановиться до столкновения, так как скорость его движения была слишком малой, то есть не более 20 км/ч (т. 1 л.д. 171-172);

- показания свидетеля ФИО25, допрошенной в судебном заседании по ходатайству защитника Залесных В.Г., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она шла от <адрес> в сторону <адрес>. При пересечении <адрес> с <адрес> она остановилась возле проезжей части <адрес> на запрещающий сигнал светофора. При этом, находившиеся на перекрестке в перпендикулярном ее движению направлении (на <адрес>) два автомобиля стояли и не двигались именно в тот момент, когда на перекрестке произошло столкновение автомобилей. Момент столкновения автомобилей она не видела, и только когда рассеялась пыль, она увидела столкнувшиеся машины. Не смотря на то, что она не видела момент удара, по расположению транспортных средств на дороге, она для себя сделала вывод о механизме дорожно - транспортного происшествия;

- показания свидетеля ФИО26, допрошенного в судебном заседании по ходатайству защитника Залесных В.Г., согласно которых указанный свидетель, занимая должность следователя СУ при МУВД "Минусинское" при расследовании уголовного дела по факту дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Опарова и ФИО39 следственные действия производил в соответствие с требованиями Закона, отражая в протоколах следственных действия достоверные обстоятельства, установленные при проведении следственного действия;

- показания свидетеля ФИО28, допрошенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Степанкова И.В., согласно которых указанный свидетель, занимая должность следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России при расследовании уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Опарова и ФИО39 следственные действия производил в соответствие с требованиями Закона, отражая в протоколах следственных действия достоверные обстоятельства, установленные при проведении следственного действия;

- показания свидетеля ФИО27, допрошенной в судебном заседании по ходатайству защитника Залесных В.Г., из которых следует, что указанный свидетель при проведении следственных действий по уголовному делу действительно принимала участие в проведении следственных экспериментов, проводимых следователем ФИО28 в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГг.;

- показания свидетеля ФИО29, допрошенного в судебном заседании по ходатайству защитника Залесных В.Г., аналогичные показаниям свидетеля ФИО27;

- показания свидетеля ФИО30, допрошенного в судебном заседании по ходатайству защитника Залесных В.Г., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанный свидетель, являясь сотрудником ГИБДД, он прибыл на место ДТП на перекрестке улиц Ванеева - Кретова <адрес> совместно с сотрудниками ГИБДД Горн и Сорокиным. По прибытии на место следственно - оперативной группы он поступил в распоряжение следователя Гильгенберга и составлял схему дорожно - транспортного происшествия;

- показания свидетеля ФИО31, допрошенного в судебном заседании по ходатайству защитника Залесных В.Г., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанный свидетель, являясь сотрудником ГИБДД, прибыл на место дорожно - транспортного происшествия на перекрестке улиц Ванеева - Кретова <адрес>. На месте ДТП со слов сотрудника ГИБДД Сорокина ему стало известно, что один из автомобилей выехал на перекресток в момент переключения сигнала светофора. Им были получены объяснения у участника ДТП Трофимова, который пояснял, что подъезжая к перекрестку, он увидел, что мигал зеленый сигнал светофора и понял, что скоро произойдет смена сигнала светофора. По словам Трофимова, он продолжил движение и на перекрестке увидел, что со стороны <адрес> на перекресток выезжает другой автомобиль. Со слов Трофимова, удар пришелся в правый бок его автомобиля, после чего автомобиль развернуло и выкинуло в сторону, где находились пешеходы.

Со слов инспектора ОГИБДД Сорокина, ему (Бондареву) было известно, что один из автомобилей, участвовавших в ДТП, выехал на перекресток при переключении светофора, когда уже горел желтый сигнал светофора. В связи с указанными обстоятельствами сотрудниками ГИБДД были приняты меры, чтобы исключить общение водителей, участвовавших в ДТП с иными лицами;

- показания свидетеля ФИО32 допрошенного в судебном заседании по ходатайству защитника Залесных В.Г., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанный свидетель, являясь сотрудником ГИБДД, прибыл на место дорожно - транспортного происшествия на перекрестке улиц Ванеева - Кретова <адрес>. По прибытию на указанное место к нему обратился свидетель ФИО12, являвшийся очевидцем аварии. Он взял письменные объяснения у свидетеля ФИО12, достоверно зафиксировав в них показания указанного свидетеля. Полученные объяснения он передал сотруднику ГИБДД Чернявскому, который поступил в распоряжение следственно - оперативной группы под руководством следователя Гильгенберга;

- показания свидетеля ФИО33 допрошенного в судебном заседании по ходатайству защитника Залесных В.Г., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанный свидетель, являясь сотрудником ГИБДД, прибыл на место дорожно - транспортного происшествия на перекрестке улиц Ванеева - Кретова <адрес>. По прибытии на место происшествия было установлено, что произошло столкновение двух автомобилей: «Тойота Калдина» и автомобиля, марку которого он не помнит. Один из водителей при получении объяснений пояснял, что заехал на перекресток на красно - желтый сигнал светофора, а второй водитель пояснял, что заехал на перекресток на желтый сигнал светофора;

- показания свидетеля ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству защитника Залесных В.Г. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по прибытию на место ДТП было установлено, что на месте происшествия находились два поврежденных автомобиля, один из которых был на самом перекрестке, а второй - на левой обочине по <адрес> месте происшествия находился водителя автомобиля марки «Хонда Цивик», которым являлся молодой человек, пояснивший, что он выехал на перекресток на красно - желтый сигнал светофора (т. 4 л.д. 183-184);

- дополнительные показания свидетеля ФИО33 в судебном заседании, согласно которых он не помнит, кто именно из водителей - Опаров или ФИО39 давали ему указанные выше объяснения, в связи с чем мог ошибиться при даче показаний;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, согласно которым местом происшествия является регулируемый светофорными объектами перекресток улиц Ванеева и Кретова <адрес>. Проезжие части в пределах границ перекрестка имеют дорожное покрытие - асфальт, сухой и без повреждений. Ширина проезжей части <адрес> составляет 6, 3 метра, ширина проезжей части <адрес> составляет 6, 2 метра. На месте происшествия зафиксировано расположение транспортных средств «Хонда Цивик» и «Тойота Калдина», юзовый след автомобиля «Хонда Цивик» на проезжей части, место совершения наезда на пешеходов, детали транспортных средств. В ходе проведения данного следственного действия, с места происшествия изъяты автомобили «Хонда Цивик» и «Тойота Калдина» (т. 1 л.д. 17-27);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении данного следственного действия объектом осмотра являлись транспортные средства «Хонда Цивик» и «Тойота Калдина», изъятые при осмотре места происшествия, с установлением индивидуальных признаков данных транспортных средств, а также повреждений, имеющихся на транспортных средствах (т. 1 л.д. 133-134);

- справка Минусинского участка филиала ГОССМЭП МВД РФ по <адрес> о режиме работы светофоров на перекрестке улиц Кретова - Ванеева <адрес>, согласно которой главным направлением является <адрес>, второстепенным направлением является <адрес>. При движении по <адрес>, на светофорном объекте зеленый сигнал горит 22 секунды, зеленое мигание 4 секунды, при этом в направлении <адрес> в указанный период времени (26 секунд) горит красный сигнал светофора. При включении для движения по <адрес> желтого сигнала светофора длительностью 3 секунды, для движения по <адрес> горит красно - желтый сигнал длительностью 3 секунды (т. 3 л.д. 130-132);

- показания свидетеля ФИО34 в судебном заседании, согласно которых, являясь главным механиком Минусинского участка ГОССМЭП МВД РФ по <адрес> он подтверждает достоверность сведений, изложенных в исследованной в судебной заседании справке о работе светофорных объектов на перекрестке улиц Кретова - Ванеева <адрес>;

- заключение судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО7 имелась сочетанная тупая травма тела: открытая черепно – мозговая травма, перелома костей свода и основания черепа слева, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки теменных, височных долей, кровоизлияния в кожный лоскут головы теменной области слева, лобной области слева, ссадина теменной области слева, ссадина лобной области слева, ушибленная рана лба слева (2), закрытая тупая травма грудной клетки: неполные переломы 4-8 ребер слева, разрыв нижней доли левого легкого, множественные кровоизлияния в ткань легких, ссадина левой боковой поверхности грудной клетки, левостороннего гемоторакса (200 мл), закрытая тупая травма живота: размозжение правой доли печени, разрыв селезенки, гемоперитонеума (100 мл). Множественные кровоизлияния в подкожно – жировую клетчатку нижних конечностей. Ушибленная рана, кровоподтек и множественные ссадины на лице. Ссадины на шее (3), туловище (15). Множественные ссадины на руках и ногах. Кровоподтеки на левой ноге (2), правой ноге (1).

Данная травма могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли являться выступающие части легкового автомобиля при столкновении с пешеходом в условиях дорожно - транспортного происшествия, незадолго до наступления смерти (т. 1 л.д. 78-81);

- заключение судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имелась сочетанная тупая травма тела: открытая черепно-мозговая травма, представленная ушибом головного мозга легкой степени, вдавленным импрессионным переломом правой теменной области с наличием раны в проекции перелома; закрытый перелом средней трети левого бедра со смещением; ссадина грудной клетки.

Указанная травма могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковые, в том числе при ударе выступающими частями автомобиля с последующим падением на твердую поверхность (т. 1 л.д. 51-52);

- заключение судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 имелась закрытая черепно-мозговая травма, представленная: ушибом головного мозга тяжелой степени, с наличием контузионного очага в теменной доле слева, субарахноидального кровоизлияния; переломами: лобной кости справа, решетчатой кости задней стенки правой лобной пазухи, оскольчатым переломом клиновидной кости, костей носа.

- заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определить координаты места столкновения автомобилей «Тойота Калдина» № и «Хонда Цивик» № не представляется возможным, возможно лишь указать, что расположение следов заноса автомобиля «Хонда Цивик» свидетельствует о том, что место столкновения расположено в поперечном направлении на расстоянии не более 3, 5 метров о правого края проезжей части. Водитель «Хонда Цивик» не располагал технической возможностью остановиться перед пересекаемой проезжей частью при включении желтого сигнала светофора без применения мер экстренного торможения. Кроме того, водитель автомобиля «Хонда Цивик» с момента возникновения опасности для своего движения не успевал даже среагировать на нее, а, следовательно не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Калдина» (т. 4 л.д. 205-211);

В ходе судебного заседания стороной защиты представлены следующие доказательства, подтверждающие позицию указанной стороны, в том числе:

- показания свидетеля ФИО35 в судебном заседании, согласно которых последняя, является матерью подсудимого Опарова. ДД.ММ.ГГГГ около 21-го часа Опаров позвонил ей по телефону и сообщил, что ему разбили машину, а автомобиль, который в него врезался, сбил людей. Через 10-ть минут она уже была на месте происшествия, где Опаров ей пояснил, что он ехал на зеленый сигнал светофора. По совету сотрудников ГИБДД она занялась поиском свидетелей. Путем опроса она нашла свидетелей ФИО22 и женщину, которая шла параллельно движению ФИО39 Об указанных свидетелях она сообщила сотрудникам ГИБДД и следователю. Считает, что на месте происшествия действительно были только свидетели, которые были опрошены в день происшествия (т.е. свидетели ФИО22, опрошенные 08 июня 2010 года), а остальные свидетели по делу не видел указанного происшествия. Являясь матерью подсудимого Опарова, она достоверно знает, что у последнего врожденный порок сердца и ему необходима операция, которую невозможно сделать до рассмотрения уголовного дела по существу;

- дополнительные показания свидетеля ФИО14 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых последний желает пояснить, что когда он повернулся на стук, на перекрестке горел красный сигнал светофора;

- вышеуказанные показания свидетеля ФИО24;

- вышеуказанные показания свидетеля ФИО25;

Допросив подсудимого, исследовав показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий и заключения экспертиз, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого Опарова в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах полученных в ходе судебного следствия, анализе доказательств, представленных стороной защиты.

Анализ вышеуказанных доказательств обвинения в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требования относимости, допустимости и достоверности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу.

Как достоверно установлено в ходе судебного заседания, причинение смерти ФИО7, а также причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 и ФИО2 является следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть на перекрестке улиц Кретова - Ванеева <адрес> около 21-го часа ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием транспортных средств марки «Тойота Калдина» под управлением водителя Опарова, двигавшегося по <адрес> и марки «Хонда Цивик» под управлением водителя Трофимова, двигавшегося по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

При этом, как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании событие дорожно - транспортного происшествия имело место быть при ясной погоде, сухом асфальтированном покрытии без каких - либо дефектов на дорожном покрытии при видимости более 50-ти метров.

Как следует из справки Минусинского участка филиала ГОССМЭП МВД РФ по <адрес> и показаний свидетеля Петрошенко в судебном заседании режим зеленого моргания при движении по <адрес> осуществляется в течение 4 секунд с последующим переключением на желтый сигнал светофора, в период горения которого в направлении <адрес> загорается красно - желтый сигнал светофора, длительность горения которого составляет 3 секунды.

Согласно показаний свидетеля ФИО39 в судебном заседании, последний, двигаясь по <адрес> и подъезжая к перекрестку с <адрес> видел, что ему горел зеленый сигнал светофора, но допускает что в момент заезда на перекресток, зеленый сигнал светофора начинал моргать.

При этом, указанные показания свидетеля ФИО39 не исключают того обстоятельства, что при нахождении транспортного средства непосредственно на перекрестке улиц Кретова - Ванеева <адрес> для движения указанного транспортного средства со скоростью, указанной свидетелей ФИО39, уже мог загореться желтый сигнал светофора и соответственно красно-желтый сигнал для движения транспортного средства под управлением Опарова.

Как следует из показаний свидетеля ФИО22 в судебном заседании, последний ДД.ММ.ГГГГ находился в автомобиле, стоящем на <адрес> перед перекрестком с <адрес> и являлся непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия. При этом, указанный свидетель утверждает, что в момент столкновения автомобилей «Хонда Цивик» и «Тойота Калдина» для него (ФИО22 а также для движения автомобиля во встречном направлении («Тойота Калдина» под управлением водителя Опарова) горел красный сигнал светофора, который "вот-вот" должен был смениться.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель ФИО22 не мог находиться на месте происшествия, а также не мог видеть приближения по <адрес> автомобиля «Хонда» под управлением водителя Трофимова, суд находит несостоятельными.

Так, как следует из показаний свидетеля ФИО32, в достоверности которых сторона защиты сомнений не имела, по прибытии на место дорожно - транспортного происшествия через непродолжительный период после ДТП, на месте происшествия действительно находился свидетель Грудцын, который являлся очевидцем происшествия и дал объяснения об обстоятельства совершения дорожно - транспортного происшествия.

При этом, наличие у свидетеля ФИО22 возможности видеть траекторию движения транспортного средства под управлением ФИО39 подтверждается показаниями указанного свидетеля, протоколом следственного эксперимента, фототаблицами и видеосъемкой места совершения дорожно - транспортного происшествия, представленной государственным обвинителем, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных им на стадии предварительного следствия следует, что после переключения сигнала, регулирующего движение для транспортных средств по <адрес> на красно - желтый сигнал в течение 2-х секунд он услышал звук, похожий на столкновение транспортных средств и почувствовал удар.

Кроме того, при уточнении потерпевшим ФИО2 своей позиции в судебном заседании, последний настаивает на том, что до удара, вызванного столкновением транспортных средств под управлением Опарова и ФИО39, он (потерпевший ФИО2) только видел красный сигнал светофора, переходящий красно - желтый сигнал. При этом, до удара, после которого он потерял сознание, переключения сигнала с красно - желтого на зеленый сигнал не было.

Указанные показания потерпевшего ФИО2 подтверждаются показаниями свидетеля Сацюк, из которых следует, что в момент совершения дорожно - транспортного происшествия на светофорном объекте, регулирующем движение по <адрес> горел желтый сигнал светофора, который в дальнейшем переключился на красный сигнал.

Из показаний свидетеля Казанцева на стадии досудебного производства, протокола проверки показаний указанного свидетеля на месте и показаний, данных им в судебном заседании, следует, что после совершения дорожно - транспортного происшествия на перекрестке улиц Кретова - Ванеева <адрес> на светофорном объекте горел желтый сигнал светофора.

Дальнейшее изменение показаний свидетеля ФИО72 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически, поскольку указанные показания свидетеля ФИО72 опровергаются ранее данными неоднократными показаниями указанного свидетеля. При этом, изменив свои показания, свидетель ФИО72 не смог объяснить причину изменения показаний, сославшись на забывчивость и значительный период времени, прошедший после указанного происшествия.

Из показаний свидетелей ФИО22, данных последним в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, следует, что дорожно-транспортное происшествие на перекрестке улиц Кретова - Ванеева <адрес> имело место в период, когда транспортным средствам, движущимся по <адрес> через перекресток с <адрес> в направлении <адрес> горел желтый сигнал светофора, переключившийся в дальнейшем на красный сигнал.

Доводы стороны защиты о сомнительности нахождения свидетелей ФИО22 на месте происшествия и недостоверности показаний указанных лиц опровергаются последовательными и логичными показаниями данных свидетелей в течение длительного периода времени, как на стадии досудебного производства, так и в ходе судебных заседаний по данному уголовному делу.

При этом, показания свидетелей ФИО22 об указанных выше обстоятельствах совершения дорожно - транспортного происшествия подтверждаются показаниями свидетеля Авдеева, данных последним ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после совершения дорожно - транспортного происшествия, из которых следует, что автомобиль «Хонда» выехал на перекресток на желтый сигнал светофора.

Достоверность нахождения свидетеля ФИО22 на перекрестке улиц Кретова - Ванеева <адрес> в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, а также объективность указанных показаний не оспаривается сторонами.

Показания, данные указанным свидетелем ДД.ММ.ГГГГ, в которых он утверждал, что автомобиль «Хонда» выехал на перекресток на красный сигнал светофора, свидетель ФИО22 объяснил тем, что указанные показания являются только следствием его умозаключения. Вместе с тем, указанный свидетель утверждает, что в момент совершения дорожно - транспортного происшествия на перекрестке указанных улиц для движения по <адрес> горел запрещающий сигнал светофора, поскольку при наличии разрешающего сигнала он (Авдеев), находясь непосредственно перед перекрестком, начал бы движение управляемого им транспортного средства.

Показания свидетеля ФИО81 в судебном заседании о том, что до совершения дорожно-транспортного происшествия для движения по <адрес> загорелся красный сигнал светофора, а также показания свидетеля ФИО80 о том, что для движения по <адрес> загорелся зеленый сигнал светофора, суд находит недостоверными, поскольку указанные показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО22 и показаниями потерпевшего ФИО2.

При этом, показания свидетеля ФИО81 в указанной части опровергаются показаниями этого же свидетеля о том, что в рассматриваемый период времени транспортные средства, расположенные на проезжей части <адрес> перед перекрестком с <адрес>, находились в статичном положении, ожидая разрешающего сигнала светофора.

Поскольку, что транспортными средствами, стоящими на <адрес> и ожидающими разрешающего сигнала светофора, с учетом установленной судом обстановки места совершения дорожно - транспортного происшествия могли быть только автомобили под управлением свидетелей ФИО22, суд приходит к выводу о том, что на период совершения дорожно - транспортного происшествия транспортным средствам, двигавшимся по <адрес> горел запрещающий сигнал светофора.

Показания свидетеля защиты ФИО35 об обстоятельствах совершения дорожно - транспортного происшествия не отвечают требованиям относимости, поскольку указанный свидетель не находилась на месте дорожно - транспортного происшествия в момент его совершения, получив информацию о данном происшествии со слов своего сына - подсудимого Опарова. С учетом указанных обстоятельств доводы свидетеля ФИО35 о недостоверности показаний свидетелей обвинения, суд оценивает как необоснованные.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что водитель транспортного средства «Хонда Цивик» Трофимов, двигаясь по <адрес> выехал на перекресток с <адрес> на разрешающий сигнал светофора, который в процессе движения транспортного средства по указанному перекрестку переключился на желтый сигнал, в период действия которого произошло столкновение данного транспортного средства с автомобилем под управлением Опарова.

Как следует из механизма дорожно - транспортного происшествия, установленного в судебном заседании, столкновение автомобилей «Тойота Калдина» под управлением водителя Опарова и «Хонда Цивик» под управлением водителя ФИО22 произошло на перекрестке улиц Кретова - Ванеева в момент завершения автомобилем под управлением водителя ФИО22 маневра проезда указанного перекрестка.

В соответствие заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Хонда Цивик» (ФИО22) не располагал технической возможностью остановиться перед пересекаемой проезжей части при включении желтого сигнала светофора без применения мер экстренного торможения. А также водитель автомобиля «Хонда Цивик» с момента возникновения опасности для своего движения не успевал даже среагировать на нее, а, следовательно, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Калдина».

В соответствие с п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых п. 6.13 Правил дорожного движения, разрешается дальнейшее движение.

Поскольку водитель ФИО22 при включении желтого сигнала не имел возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, последний, выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, руководствуясь требованиями п.п. 6.14, 6.13, а также требованиями п. 13.7 Правил дорожного движения должен был выехать в намеченном направлении независимо от сигнала светофора на выходе с перекрестка.

При этом, в соответствие с требованиями п. 13.8 Правил дорожного движения даже при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Анализ указанных выше требований Правил дорожного движения позволяет сделать вывод о том, водитель ФИО22 при пересечении перекрестка <адрес> обязан был завершить маневр проезда перекрестка даже при последующем включении запрещающего сигнала светофора, а водитель Опаров обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением водителя Трофимова для завершения последним маневра проезда перекрестка.

Как следует из показаний подсудимого Опарова, последний до момент столкновения с автомобилем под управлением водителя Трофимова, не видел указанного транспортного средства, в связи с чем не успел принять мер по предотвращению дорожно - транспортного происшествия.

Вместе с тем, с учетом дорожных условий на месте дорожно - транспортного происшествия (видимость свыше 50 метров, ничем не ограниченная, светлое время суток и солнечная погода), зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, скорости движения автомобиля под управлением водителя ФИО2240-60 км/ч, что следует из показаний свидетелей ФИО22 при должной осмотрительности и внимательности, а также соблюдении требований п. 10.1 Правил дорожного движения водитель Опаров мог и должен был своевременно заметить опасность в виде приближающегося автомобиля под управлением Трофимова и предотвратить совершение дорожно - транспортного происшествия.

Доводы защитника Залесных В.Г. в судебном заседании о недопустимости доказательств, представленных стороной обвинения, а также нарушении органом предварительного следствия прав стороны защиты на предоставление доказательств проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Доводы защитника Залесных В.Г. о нарушении судом прав стороны защиты на представление доказательств, наличии у суда заинтересованности в результате рассмотрения уголовного дела, а также наличии у суда обвинительного уклона и сформировавшей убежденности в виновности подсудимого Опарова до вынесения настоящего приговора, суд находит необоснованными.

Так, в соответствие с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В ходе судебного заседания по уголовному делу, как стороне обвинения, так и стороне защиты были предоставлены все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и прав.

Каждое из ходатайств, заявленных сторонами, являлось предметом рассмотрения в судебном заседании, с предоставлением сторонам возможности изложения своей позиции после чего с учетом позиций сторон судом принималось решение по каждому из заявленных ходатайств.

И стороне обвинения и стороне защиты при рассмотрении уголовного дела судом препятствий в предоставлении доказательств, подтверждающих позиции сторон не создавалось. Кроме того, при предоставлении стороной защиты сведений, подтверждающих невозможность получения какого - либо доказательства самостоятельно, судом неоднократно принимались меры, способствующие стороне защите в истребовании доказательств, необходимость исследования которых заявлялась именно стороной защиты.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем Опаровым правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО7 и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО36 и ФИО2

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Опаров совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерть человека и квалифицирует действия указанного лица по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ)

Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Опаров каким - либо психическим заболеванием не страдает. В период времени, относящийся к моменту совершения преступления Опаров, каких - либо расстройств психической деятельности не обнаруживал и сохранял способность полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Опаров не нуждается, по своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании.

Совокупность исследованных материалов уголовного дела в части характеризующих данных в отношении подсудимого Опарова так же указывает на отсутствие у него каких-либо существенных отклонений в психическом состоянии.

Суд, оценивая экспертное заключение, которое было дано компетентной экспертной комиссией, учитывая совокупность исследованных материалов уголовного дела, в части характеризующих данных в отношении подсудимого, не находит оснований ставить ее под сомнение и признает подсудимого Опарова вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый Опаров виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие в действиях указанного лица смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Опарова и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Опарова суд признает состояние здоровья подсудимого (инвалидность 3-й группы бессрочно), наличие у него малолетнего ребенка и нетрудоспособной супруги, находящейся в состоянии беременности, совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Опарову, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом отсутствия в действиях Опарова смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении Опарову наказания, судом не усматривается.

С учетом отсутствия по уголовному делу каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершения преступления, роли виновного, санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания в отношении Опарова положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, с учетом личности подсудимого Опарова, обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности данного преступления, оснований для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

Судом установлены обстоятельства, характеризующие личность виновного, такие как: подсудимый имеет постоянное место жительства, где должностным лицом МО МВД РФ «Минусинский» характеризуется удовлетворительно, а также постоянное место работы, где характеризуется исключительно положительно.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, и, учитывая санкцию ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости применения к подсудимому такого вида наказания, как лишение свободы в качестве основного вида наказания и лишения права управления транспортными средствам в качестве дополнительного вида наказания.

Как следует из позиции государственного обвинителя Степанкова И.В. и представителя потерпевшего ФИО5, изложенных последним в судебных прениях, по мнению указанных лиц, исправление подсудимого Опарова не возможно без изоляции его от общества.

Учитывая позицию государственного обвинителя и представителя потерпевшего ФИО5, судом принимается во внимание также то, что помимо цели восстановления социальной справедливости, наказание назначается в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступления.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому судом учитывается влияние, которое может оказать назначенное наказание на условия жизни е семьи.

Признавая факт наступления общественно - опасных последствий в виде смерти ФИО7, тяжкого вреда здоровью ФИО36, ФИО2, наличием между действиями Опарова и наступившими последствиями прямой причинно - следственной связи, судом принимается во внимание то, что совершенное Опаровым преступление относится к категории преступлений средней тяжести, совершенных по неосторожности.

При этом, после совершения ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемого преступления подсудимый Опаров длительный период времени вел законопослушный образ жизни, не привлекаясь ни к административной, ни к уголовной ответственности.

При этом, Опаров является инвалидом 3-й группы, инвалидность установлена бессрочно (т. 2 л.д. 23), нуждается в операции по причине имеющегося у него заболевания.

Кроме того, на иждивении Опарова находятся малолетний ребенок и нетрудоспособная супруга, находящаяся в состоянии беременности.

Как следует из данных, характеризующих личность подсудимого Опарова, последний имеет постоянное место работы, а, следовательно, источник дохода, лишение которого при направлении Опарова для отбытия наказания в места лишения свободы может оказать негативное влияние на способность указанного лица принимать меры по возмещению причиненного потерпевшим ущерба, тем самым нарушить права потерпевших.

Доводы государственного обвинителя Степанкова И.В. о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в связи с отсутствием со стороны подсудимого Опарова признания своей вины и раскаяния в содеянном, суд оценивает как необоснованные, поскольку признание (непризнание) вины в совершении преступления является правом подсудимого, а также способом защиты указанного лица, не запрещенным Законом, применение которого не влечет за собой наказания, не соответствующего характеру и степень общественной опасности содеянного, а также требованиям принципа справедливости.

С учетом изложенных обстоятельств, суд, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого Опарова, приходит к выводу о возможности достижения цели исправления последнего без изоляции его от общества в связи с чем усматривает основания для того, чтобы считать назначенное Опарову наказание в виде лишения свободы условным с применением ст. 73 УК РФ.

При этом суд, назначая Опарову наказание в виде условного осуждения, считает необходимым возложить на указанное лицо исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению, обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими органами.

Меру пресечения в отношении Опарова в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшим ФИО2 на стадии предварительного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица причиненного "морального и физического вреда в размере 1500000 рублей".

В ходе судебного заседания представителем потерпевшего ФИО6, действующим на основании нотариальной доверенности в рамках предоставленных ему полномочий уточнены заявленные исковые требования, согласно которым потерпевший ФИО2, действуя через своего представителя ФИО6, настаивает на взыскании с Опарова компенсации причиненного морального вреда в сумме 600 000 рублей.

Не смотря на то, что подсудимый Опаров не признал заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевшего ФИО2 носят обоснованный характер, поскольку в результате дорожно – транспортного происшествия данному потерпевшему причинены физические и моральные страдания. Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая материальное положение подсудимого Опарова и нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка и нетрудоспособной супруги, суд в соответствие с требованиями ст. 151, 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым определит размер денежной компенсации причиненного ФИО2 морального вреда в сумме 100000 рублей.

На стадии предварительного следствия гражданским истцами ФИО37 и ФИО38 заявлены гражданские иски о взыскании с виновных лиц материального, морального и физического вреда в размере 1500 000 рублей и 80 000 рублей соответственно, которые подсудимый Опаров в судебном заседании не признал.

В соответствие с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку для рассмотрения заявленных исковых требований о взыскании материального и физического вреда необходимо привлечение дополнительных соответчиков в виде владельца источника повышенной опасности, а также страховых компаний, в которых была застрахована ответственность водителей транспортных средств, принимая во внимание невозможность установления суммы компенсации морального вреда в виду отсутствия уточнения заявленных исковых требований, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя Степанкова И.В., считает возможным признать за гражданскими истцами права на удовлетворение гражданских исков, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, переданные на хранение собственникам данных вещественных доказательств, подлежат признанию возвращенными законным владельцам.

Доказательств наличия процессуальных издержек по уголовному делу сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Опарова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок в 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Опарову А.А., считать условным.

Испытательный срок Опарову А.А. установить в 2 (два) года, обязав Опарова А.А. в период испытательного срока:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства;

- регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «TOYOTA CALDINA» государственный регистрационный знак Н 464АН 124, переданный на хранение Опарову А.А.; автомобиль «HONDA CIVIC» государственный регистрационный знак Х 602 АК/124, переданный на хранение ФИО39 – считать возвращенными законным владельцам.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу ФИО2 с Опарова А.А. в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований потерпевшего ФИО2 в части взыскания с Опарова А.А. компенсации причиненного морального вреда отказать.

Признать за гражданскими истцами ФИО37 и ФИО38 право на удовлетворение гражданских исков, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора.

Председательствующий судья Фомичев В.М.

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-39/2013 (1-736/2012;) от 29.11.2012

1-39/2013 (1-736/2012;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица