Решение по делу № 2-1200/2015 ~ М-1103/2015 от 12.10.2015

Дело № 2-1200/2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 декабря 2015 года                                <адрес>

Гвардейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вераксич И.Н.,

при секретаре Дмитренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО КБ «ФИО10», ООО СК «ФИО11» о расторжении кредитного договора, прекращении начисления процентов, признании условий кредитного договора в части оплаты страховых взносов недействительными, взыскании страховой премии, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО КБ «ФИО10» о расторжении кредитного договора, прекращении начисления процентов, признании условий кредитного договора в части оплаты страховых взносов недействительными, взыскании страховой премии, взыскании судебных расходов, указав, что между ней и ООО КБ «ФИО10» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужды, по условиям которого сумма кредита составляет 71 880 рублей, срок кредита 18 месяцев, процентная ставка 46,9% годовых.

В настоящий момент истец не может исполнять взятые на себя обязательства в полном объеме, так как размер долга на текущий момент значительно превышает ее платежеспособность. В июне 2014 года истец потеряла работу в связи с тем, что организация прекратила свою деятельность. В настоящее время истец не работает из-за болезни своей матери, которая является инвали<адрес>-й группы и нуждается в постоянном уходе. В результате этого произошли просрочки исполнения истцом обязательств по оплате кредита.

В своем исковом заявлении истец указывает на то, что получение кредита было напрямую обусловлено приобретением платной услуги банка-страхованием.

Полагает услугу по подключению к программе страхования навязанной, что в силу ст. 16 закона « О защите прав потребителей» влечет признание сделки недействительной.

Ссылается на то, что Банк самостоятельно списал указанные суммы страхового взноса в пользу ООО СК «ФИО11» единовременным платежом.

Полагает, что заключенный кредитный договор в части условий по присоединению к программе страхования не соответствует действующему законодательству, является недействительным и ущемляет права потребителя.

Истец указывает, что была лишена возможности выбора по своему усмотрению иной страховой компании, кроме указанной в типовом бланке, которая могла бы оказать данные услуги на более выгодных для заемщика условиях, выбор страховой программы по кредитному договору заемщик производил путем исключения (проставления отметок в соответствующей графе). Таким образом, Банк по своему усмотрению, в отсутствие волеизъявления заемщика подключил его к программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, тем самым были нарушены нормы ст.421 ГК РФ о свободе стороны в заключении договора. Кроме того, текст договора страхования отпечатан крайне мелким шрифтом, что объективно затрудняет страхователю ознакомление с содержанием договора.

В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить дальнейшее начисление процентов по Договору с момента подачи искового заявления в суд; признать условие кредитного договора в части предоставления части кредита в размере 11 800 рублей для оплаты страховой премии страховщика не действительным; применить последствия недействительности сделки в части, обязать Ответчика засчитать сумму страховой премии в размере 11 800 рублей в счет погашения долга по кредитному договору; взыскать с ООО КБ «ФИО10» в ее пользу судебные расходы в размере 2 500 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика судом было привлечено ООО СК «ФИО11».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО7

В судебном заседании представитель ФИО2- ФИО7, действующий на основании доверенности поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО КБ «ФИО10» ФИО5 просила дело рассмотреть в их отсутствие, предоставив в суд возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с тем, что на момент заключения договора заемщику в полном объеме в соответствии с требованиями ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставлена верная, точная и полная информация по договору, что подтверждено собственноручно подписью заемщика.

Банк предоставил заемщику кредит и перечислил сумму кредита на счёт Заемщика.

Заемщик добровольно принял на себя обязательства вернуть предоставленные банком денежные средства, уплатить проценты по заключенному договору. Потеря работы не может являться обстоятельством, возникновение которого невозможно предвидеть, истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения и риска утраты источника дохода. В связи с чем, Банк считает, что отсутствуют основания для расторжения договоров в судебном порядке по правилам ст.451 ГК РФ

Заемщик собственноручно подписал заявления на добровольное страхование с просьбой о заключении договора страхования со страховщиком, которое в соответствии со ст. 940 ГК РФ означает согласие на добровольное заключение договора страхования, хотя имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без условия о страховании. Однако ФИО2 добровольно изъявила желание быть застрахованной, что подтверждено собственноручной подписью заемщика, что свидетельствует об отсутствии навязывания заемщику заключения договора страхования. Банк стороной договора страхования не является и сумм страховых взносов Банк не получал.

Заключая договор, истец был осведомлен о тарифах банка, в том числе ознакомлен с размерами штрафов за просрочку оплаты по договору, и согласился заключить договор на таких условиях. Основания для снижения размеров штрафов, начисленных истцу в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств по договору также отсутствуют в связи с их соразмерностью с основным долгом.

Представитель ответчика ООО СК «ФИО11» ФИО6 просил дело рассмотреть в их отсутствие, предоставив в суд возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с тем, что согласие ФИО2 заключить договор страхования на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика страховых полисов (договоров страхования), подписанных страховщиком. В заявлении на страхование, подписанном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, указано, что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе (по желанию и с согласия страхователя) и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Страхователь был вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье и/или иные риски и интересы в ООО Страховая компания «ФИО11» или в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание заключить договор страхования, способ оплаты (в случае страхования) не может послужить причиной отказа банка в предоставлении страхователю кредита или ухудшить условия кредитного договора. В случае наличия возражений по пунктам полисных условий (Правил страхования), иных условий, связанных с получением дополнительной услуги, страхователь имел возможность воздержаться от заключения договора страхования. Таким образом, на момент заключения договора страхования между страховщиком и ФИО2 было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора личного страхования, в том числе и о размере страховой суммы.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названого в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им в определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком,

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей.

Таким образом, отношения, вытекающие из кредитного договора, в котором заёмщиком выступает гражданин-потребитель, регулируются, в том числе, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке,

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «ФИО10» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставлена в качестве займа денежная сумма в размере 71 880,00. Срок действия договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств, срок возврата кредита 18 месяцев, с процентной ставкой 46,90%.

В тоже время, как подтверждается материалами дела, в день заключения кредитного договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась ООО Страховая Компания «ФИО11» с заявлением на страхование, в котором просила заключить с ней договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму 11 880 руб. на срок 18 месяцев, по страховым случаям: смерть, инвалидность I группы по любой причине и подтвердила, что проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Судом также установлено и представителем истицы в судебном заседании не оспаривалось, что обязательства ответчиком по кредитным договорам выполнены в полном объеме, кредитные средства истицей получены.

Договор страхования заключен ФИО2 непосредственно со страховой компанией ООО Страховая Компания «ФИО11» и заключенный ею договор предметом судебной проверки по настоящему иску не является.

В рассматриваемом случае банком в кредитные договоры не включена обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.

Никаких доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется и представителем истца таковых в судебное заседание не представлено.

Из материалов дела безусловно следует, что банк не является стороной договора страхования и не оказывал заемщику ФИО2 каких-либо самостоятельных платных услуг, связанных со страхованием последней своей жизни, здоровья и иных рисков в страховой компании. Договор страхования, в рамках которого истицей приняты на себя определённые обязанности, в том числе по оплате страховой премии в согласованном размере, заключены истицей непосредственно со страховой компанией, при этом ФИО2 выразила свое согласие оплатить страховой взнос за счет кредитных средств, что отвечает Общим условиям кредитного договора и закону на противоречит.

Истица не была лишена возможности при несогласие с каким-либо из условий кредитной сделки отказаться от получения кредита в ООО КБ «ФИО10» или попросту не подписывать заявление о страховании своей жизни и здоровья.

Напротив, истица добровольно и осознанно подписала все документы в рамках кредитной сделки на предложенных банком условиях, выразив своё полное с ними согласие, в том числе в отношении заключения индивидуального договора страхования и уплаты страховой премии страховщику за счёт кредитных средств, получила в своё распоряжение денежные средства по кредитному договору.

Разрешая заявленные ФИО2 требования о недействительности кредитного договора в части и отказывая в их удовлетворении, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора в части оказания услуг по индивидуальному страхованию закону не противоречат и прав ее, как потребителя услуги, не нарушают.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора навязанной услугой применительно к статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и применении последствий недействительности данной части кредитной сделки не имеется. Основания для взыскания с банка уплаченной заемщиком (страхователем) страховщику суммы страхового взноса на личное страхование в размере 11 800 руб. за счет кредитных средств отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о досрочном расторжении кредитного договора в связи с невозможностью исполнения обязательства по договору, поскольку у нее существенно изменились обстоятельства, из которых она исходила при заключении кредитного договора, а именно поскольку ее материальное положение ухудшилось и в настоящее время она вынуждена осуществлять уход за больной матерью.

То есть, истица просит расторгнуть кредитный договор в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно существенным ухудшением ее финансового положения, не позволяющего исполнять обязательства по договору.

При заключении кредитного договора истица была ознакомлена с условиями, изложенными, в том числе, и в Условиях договора, Соглашении о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Тарифах по банковским продуктам по кредитному договору, согласилась и обязалась неукоснительно соблюдать положения Условий и Тарифов. Следовательно, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истица - обязательства по их возврату с уплатой процентов за пользование кредитом. Вместе с тем доказательств существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение или изменение договоров, истицей не представлено.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательства.

Поскольку перед банком у ФИО2 имеется непогашенная задолженность по предоставленному кредиту, то есть обязательства перед ответчиком истицей не исполнены, постольку отсутствуют основания для расторжения договора.

Изменение материального положения и неплатежеспособность заемщика не может являться основанием для расторжения кредитного договора, так как противоречит требованиям гражданского законодательства, регулирующих спорное правоотношение. При заключении кредитного договора истица могла и должна была разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения. Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий кредитного договора, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а также положений материального закона, подлежащих применению в спорном правоотношении, суд пришел к выводу о том, что ухудшение материального положения истицы нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истица в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Оснований полагать, что банк, не ставя вопрос о расторжении кредитного договора, злоупотребляет своими правами с намерением причинить вред истцу, не имеется. Из приведенных выше норм следует, что при существенном нарушении условий договора заемщиком договор даже по требованию кредитора может быть расторгнут только в судебном порядке.

Между тем, кредитный договор, заключенный между сторонами, в судебном порядке не расторгался Права истца этим не нарушены.

Согласно п.1.ДД.ММ.ГГГГ. Общих условий предоставления кредита в случае неисполнения (ненадлежащего) несвоевременного исполнения Клиентом полностью или частично обязательств по осуществлению оплаты любой из сумм (платежей), предусмотренных Договором, неисполнения (ненадлежащего) несвоевременного исполнения Клиентом полностью или частично иных обязанностей, предусмотренных Договором, Клиент обязуется выплатить Банку платы (неустойки, комиссии и т.п.) за пропуск платежей, за нарушение иных обязательств по Договору в порядке и в размере, установленном в Тарифах и/или настоящих Условиях, компенсировать Банку все издержки по получению от Клиента исполнения обязательств по Договору, а также все убытки, понесенные Банком в связи с неисполнением Клиентом обязательств по Договору. Вся информация о тарифах по операциям в рамках кредитного договора, о процентах и неустойки имеется в Тарифах комиссионного вознаграждения, также размещенных на официальном сайте Банка. Клиент поставил свою подпись о том, что ознакомлен и согласен с данными тарифами.

При этом Банк имеет право производить безакцептное списание плат (неустойки, комиссии и т.п.) за пропуск платежей, неисполнение (ненадлежащее) несвоевременное исполнение Клиентом полностью или частично иных обязанностей, предусмотренных Договором, в возмещение издержек по получению от Клиента исполнения обязательств по Договору, убытков, понесенных Банком в связи с неисполнением Клиентом обязательств по Договору, со Счета / Счета по Карте, и/или иных счетов Клиента, открытых в Банке.

Размер неустойки, установленный Тарифами договором, полностью соответствует гражданскому законодательству РФ, поскольку п.1 ст.395 ГК РФ установлен размер неустойки, начисляемой на сумму неисполненных обязательств только в случае, если иной размер штрафных процентов не установлен законом или договором. Соответственно, стороны договора вправе самостоятельно определить размер неустойки за неисполнение обязательств.

Кроме того, предъявление банком требования о взыскании повышенных процентов не влечет за собой одностороннего увеличения размера процентов по кредитному договору или изменения порядка их определения (статья 809 ГК РФ), что запрещено положениями части 4 статьи 29 Закона о банках.

Исходя из изложенного выше, суд не находит правовых оснований для удовлетворениях заявленных ФИО2 исковых требований о расторжении кредитного договора.

Соответственно требования иска о взыскании судебных расходов в сумме 2500рублей, связанных с оказанием квалифицированной юридической помощи истцу также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ФИО10», ООО СК «ФИО11» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении начисления процентов по договору, признании условий кредитного договора в части оплаты страховых взносов недействительным и применении последствий недействительности сделки с зачислением страховой премии в сумме 11 800 рублей в счет погашения долга по кредитному договору, взыскании судебных расходов в сумме 2 500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: И.Н. Вераксич