Решение по делу № 22-4188/2019 от 20.05.2019

Рег.№ 22 -4188/2019 г.(д. № 1-147/2019 г.) Судья: Буланая О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт- Петербург 16 июля 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда : Корчевская О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Воронцовой М.А.,

защитника – адвоката Носовой М.Н., представившего удостоверение № 4337, ордер №... от 18 июня 2019 года,

при секретаре судебного заседания Елисеевой Я.В.,

рассмотрел в судебном заседании 16 июля 2019 года апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Санкт-Петербурга Н.А.Егорова на приговор Смольнинского районного суда г. Санкт – Петербурга от 21 марта 2019 года, которым

ВАСИЛЬЕВ Вячеслав Владимирович, <дата> рождения, уроженец <...> ранее не судим,

осужден по ч.3 ст. 30 УРФ - п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 20 000(двадцати) тысяч рублей.

    В соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания Васильева В.В. под стражей с 20 октября 2018 год по 21 марта 2019 года, освобожден от назначенного наказания виде штрафа.

    Мера пресечения виде заключения под стражу отменена, освобожден из-под стражи в зале суда.

    вещественные доказательства ; денежные купюры в количестве 4 штук номиналом в 100 рублей, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший., компакт -диск в видеозаписями камер наблюдения из вестибюля станции « <адрес>» Петербургского метрополитена от 20 октября 2018 года, хранящийся при материалам уголовного дела по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., обоснование прокурором Воронцовой М.А. апелляционного представления, объяснения адвоката Носовой М.Н., согласившегося с апелляционным представлением, мнение прокурора Воронцовой М.А., полагавшего, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Приговором суда вина осужденного Васильева В.В. установлена в том, что он совершил покушение на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного из одежды, находившейся при потерпевшем, и преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 20 октября 2018 года около 20 часов 02 минут в вестибюле станции « <адрес>», Петербургского метрополитена при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный Васильев В.В. свою вину признал, согласился с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Центрального района г. Санкт-Петербурга Н.А.Егоров просит приговор в части решения судьбы вещественных доказательств изменить : указать в резолютивной части приговора, что вещественные доказательства - денежные купюры в количестве 4 штук номиналом в 100 рублей, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший., по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшего, компакт -диск с видеозаписями камер наблюдения из вестибюля станции « <адрес>» Петербургского метрополитена от 20 октября 2018 года, хранить при материалах уголовного дела, в остальной части приговор оставить без изменения. В обоснование доводов своего представления прокурор указывает, что суд принял решение об уничтожении приобщенных в ходе предварительного следствия вещественных доказательствах. Полагает, что нельзя признать данное решение правильным. В соответствии с требованиями п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.п. «а» п.4.1 ч.2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде денег возвращаются законному владельцу в порядке, установленном Правительством РФ после вынесения приговора. Согласно требованиям п.п. «а» п.5 ч.2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде электронных носителей информации хранятся в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность ознакомления посторонних лиц с содержащейся на них информацией и обеспечивающих их сохранность и сохранность указанной информации. Таким образом, суд принял решение о судьбе вещественных доказательств в нарушение положений уголовно-процессуального закона. Суд не учел требования уголовно-процессуального закона, и не привел в приговоре мотивы решения об уничтожении вещественных доказательств. Прокурор полагает, что приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств является не законным, а потому подлежит изменению, в соответствии с п.9 ч. 1 ст. 389. 20 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе принять решение об изменении приговора.

Проверив доводы апелляционного представления и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор, постановленный как обвинительный, является обоснованным, но подлежит изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

При рассмотрении дела в особом порядке нарушений требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок рассмотрения уголовного дела, без исследования доказательств, не допущено.

Суд удостоверился в том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст. 30 УРФ - п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый Васильев В.В., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведения предварительного следствия.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного Васильева В.В. по ч.3 ст. 30 УРФ - п. « г» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания судом в приговоре приведены. Наказание справедливо и соразмерно содеянному.

Вместе с тем при разрешении судьбы вещественных доказательств суд не учел требования уголовно-процессуального закона, а именно п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.п. «а» п.4.1 ч.2 ст. 82 УПК РФ о судьбе вещественных доказательства в виде денег, а также п.п. «а» п.5 ч.2 ст. 82 УПК РФ о судьбе вещественных доказательства в виде электронных носителей информации.

Суд вопреки требованиям, предписанных данными нормами закона, принял решение об уничтожении вещественных доказательств. При этом закон предписывает, что вещественные доказательства в виде денежных средств возвращаются законному владельцу в порядке, установленном Правительством РФ после вынесения приговора, а вещественные доказательства в виде электронных носителей информации хранятся в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность ознакомления посторонних лиц с содержащейся на них информацией и обеспечивающих их сохранность и сохранность указанной информации.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении Васильева В.В. подлежит изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств, поскольку принятое судом решение, не соответствует требованиям ст.ст. 81, 82 УПК РФ, то есть суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что повлияло на принятие законного и обоснованного решения, а потому на основании ст. 389. 17 ч. 1 УПК РФ приговор подлежит изменению.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20. 389.28, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Смольнинского районного суда г. Санкт- Петербурга от 121 марта 2019 года в отношении ВАСИЛЬЕВА Вячеслава Владимировича изменить :

указать в резолютивной части приговора, что вещественные доказательства - денежные купюры в количестве 4 штук номиналом в 100 рублей, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшего, компакт -диск с видеозаписями камер наблюдения из вестибюля станции « <адрес>» Петербургского метрополитена от 20 октября 2018 года, хранить при материалах уголовного дела;

в остальной части приговор в отношении Васильева В.В. оставить без изменения.

     а апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Санкт-Петербурга Н.А.Егорова - удовлетворить.

Председательствующий: