Определение суда апелляционной инстанции от 20.04.2021 по делу № 33-16009/2021 от 14.04.2021

Судья Фокеева В.А.  Дело № 33 - 16009

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                                                          г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Лемагиной И.Б., Егоровой Ю.Г.

при помощнике Каспар  А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело № 2-2996/2020 по апелляционной жалобе Ведерниковой С.В., Ведерниковой Т.П., Ведерникова В.В., Поздняковой Т.В. и дополнениям к ней от дата,  на решение Хамовнического районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования Ведерниковой ... к Ведерниковой ..., Ведерниковой ...е, Ведерникову ..., Поздняковой ... о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, взыскании ущерба удовлетворить частично.

Вселить Ведерниковой ... в квартиру, расположенную по адресу: г....

Обязать Ведерникову ..., Ведерникову ..., Ведерникова ..., Позднякову Тамару Вадимовну не чинить Ведерниковой ... не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенную по адресу: г...; обязать Ведерникову ..., Ведерникову ..., Ведерникова ..., Позднякову Тамару Вадимовну передать Ведерниковой ... ключи от входной двери в квартиру.

Взыскать в равных долях с Ведерниковой ..., Ведерниковой ..., Ведерникова ..., Поздняковой Тамарой Вадимовной в пользу Ведерниковой ... расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ведерникова Т.В.  обратилась в суд с иском к ответчикам Ведерникову В.В., Ведерниковой С.В., Ведерниковой Т.П., Поздняковой Т.В., о вселении в квартиру, расположенную по адресу: ..., и закреплении права пользования третьей жилой комнатой площадью 23,9 кв.м., жилой площадью 15,9 кв.м., обязании не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой и передаче ключи от входной двери от квартиры, взысании солидарно сумму нанесённого ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Мотивируя свои требования тем, что что истец Ведерникова Т.В. с дата зарегистрирована по месту проживания в квартире, расположенной по адресу: ..., в порядке, установленном статьей 54 ЖК РСФСР, то есть по заявлению нанимателя квартиры. Квартира была предоставлена по ордеру на жилое помещение (серия ЕЕ № 6664 от дата) в пользование Ведерникову Г.Г. (умер дата), Ведерниковой Т.П., а также их сыну Ведерникову В.Г. - отцу истца. Отношения между лицами, проживавшими в квартире, были конфликтными; Ведерников В.Г. сильно пил, в связи с чем, будучи несовершеннолетней, истец была вынуждена проживать вместе с матерью в другом жилом помещении.

Ведерников В.Г. скончался дата

После его смерти мать истца предпринимала попытки договориться с ответчиками о добровольном вселении истца в квартиру, однако все эти усилия были безрезультатными.

Достигнув совершеннолетия, истец уже лично пытался договориться с ответчиками  о добровольном вселении в спорную квартиру.

Принимая во внимание созданную виновными действиями ответчиков невозможность проживания в квартире, истец считает, что ответчиками тем самым был нанесён ущерб, состоящий в невозможности использования причитающейся истцу части площади квартиры по назначению.

Ущерб, нанесённый истцу за последние дата (срок, не покрываемый исковой давностью), составляет сумма (36 месяцев * сумма), который просит истец взыскать солидарно с ответчиков.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, поддержали иск по основаниям, изложенным в нем.

Ответчики, представитель ответчиков Ведерникова В.В., Ведерниковой Т.В., Ведерниковой С.В. – Тарасова А.В. судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

В судебное заседание третье лицо – представитель Управления делами Президента РФ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просят в своей жалобе Ведерников В.В., Ведерникова Т.П., Ведерникова С.В., Позднякова Т.В.

Ответчик Ведерникова Т.П. на заседание судебной коллегии не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков Ведерникову С.В., Ведерникова В.В., Позднякову Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно статье 47 ЖК РСФСР, действовавшего на тот момент, ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. При этом наниматель наделялся правом на вселение в квартиру своего супруга, детей, родителей, других родственников (статья 54 ЖК РСФСР).

В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ведерникова Т.В. с дата зарегистрирована по месту проживания в квартире, расположенной по адресу: ....

Квартира была предоставлена по ордеру на жилое помещение (серия ЕЕ № 6664 от дата) в пользование Ведерникову Г.Г. (умер дата), Ведерниковой Т.П., а также их сыну Ведерникову В.Г., отцу истца.

Ведерников В.Г. скончался дата

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от дата по делу № 2-92/20 Ведерниковой С.В.  было отказано в удовлетворении исковых требований  о признании Ведерниковой Т.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Согласно Единому жилищному документу от дата, квартира имеет общую площадь 182,8 кв.м., жилую площадь 121,6 кв.м., состоит из 5 жилых комнат: комната 1 изолированная – жилая площадь 22,2 кв.м., комната 2 изолированная – жилая площадь 18,5 кв.м., комната 3 изолированная – жилая площадь 15,9 кв.м., комната 4 проходная – жилая площадь 27,6 кв.м., комната 6 запроходная – жилая площадь 37,4 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что Ведерникова Т.В.  зарегистрирована в спорном жилом помещении, имеет  право пользования данной жилой площадью, наравне с другими нанимателями. При этом, судом установлено, что ответчиками чинятся препятствия в пользовании жилым помещением Ведерниковой Т.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований  о закреплении за Ведерниковой Т.В.  права пользования третьей комнатой  площадью 23,9 кв.м., жилой площадью 15,9 кв.м.,  суд первой инстанции исходил из того, что определение порядка пользования квартирой, занимаемой сторонами на основании договора социального найма, ведет к его изменению, а подобное изменение договора социального найма законом не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба,  в размере сумма,  состоящего в невозможности использования причитающейся истцу части площади квартиры по назначению, суд первой инстанции исходил из того, что  положения п.2 ст.247 ГК РФ к возникшим жилищным правоотношениям сторон не могут быть применены из-за отсутствия права общей долевой собственности сторон на квартиру, а положения ЖК РФ в отношении жилой площади, занимаемой по договору найма, законом не предусмотрена компенсация за невозможность использования жилой площади.

Решение в части отказа удовлетворении  исковых требований Ведерниковой Т.В. сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе ответчики ссылаются на то, что  истец не имеет  заинтересованности в спорном жилом помещении, т.к. после достижения совершеннолетия  в течении полутора лет не предпринимала попыток вселения, не исполняла  обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, отклоняется судебной коллегией.

 Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от дата по делу № 2-92/20 Ведерниковой С.В.  было отказано в удовлетворении исковых требований о признании Ведерниковой Т.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ведерниковой С.В., суд первой инстанции исходил  из того, что Ведерникова Т.В. была зарегистрирована в спорной квартире с момента рождения, с согласия с ее отца, имеющего  регистрацию  по месту жительства в данной  квартире. Ведерникова Т.В. не могла проживать  в спорной квартире, поскольку в квартире проживала  первая семья отца, а потому Ведерникова Т.В. проживала с матерью по ее месту жительства. По достижению совершеннолетия ответчик  также в квартиру вселиться не могла, в связи с наличием конфликтных отношений с Ведерниковой С.В.

Апелляционным определением судебной коллегии  по гражданским делм Московского городского суда от дата,  решение Хамовнического районного суда г. Москвы  от дата (в редакции  определения суда об исправлении описки от дата) оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ведерниковой С.В., Ведерниковой Т.П. – без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Довод жалобы ответчиков о том, что в спорной квартире проживают  4 самостоятельных семей, каждая из которых занимает одну изолированную  комнату в спорной квартире, других изолированных  комнат , которые могли быть использованы для проживания  истца , в спорной квартире не имеется, в связи с чем решение суда не исполнимо, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Из материалов дела, следует, что истица была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем, она имеет право  пользования жилой площадью наравне с другими нанимателями.

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленным доводам.

Довод жалобы ответчиков о том, что суд первой инстанции  отказал в ходатайстве об объединении дел № 2-2996/2020  по иску Ведерниковой Т.В. к ответчикам о вселении и дела № 2-3876/2020 по иску Поздняковой Т.В., Ведерниковой Т.П., Ведерниковой С.В., Ведерникова В.В. к Ведерниковой Т.В.  о признании  не приобретшей права пользования жилым помещением, отклоняется судебной коллегией, поскольку не являются основанием для отмены судебного решения с учетом правил ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, согласно которым соединение нескольких исковых требований в одно производство является правом, а не обязанностью суда.

При этом, как пояснили ответчики на заседании судебной коллегии, указанный иск был ими подан в качестве самостоятельного и рассматривается в суде.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1