Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2337/2016 ~ М-2167/2016 от 05.10.2016

                                                                                                              Дело № 2-2337/16

РЕШЕНИЕ

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2016 года                                                  г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего    судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Овчинниковой О.В., с участием представителя истца Русу К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                        установил:

Истец Орлова С.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 35450 руб., расходов по оплате технической экспертизы в размере 12500 руб., эвакуатора в сумме 8000 руб., расходы за проведение дефектовки в сумме 4000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., за оказание юридических услуг на получение страхового возмещения в досудебном порядке 7000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 23000 руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты.

Свои требования истец обосновывает тем, что 19.05.2016 года в 08 час. 55 мин. на ул. Ак. Королева в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП, при следующих обстоятельствах. Шишканов (Кожуховский) П.Е. управляя автомобилем «Хонда СРВ» гос. номер №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Рав 4» гос. номер №, под управлением Тимофеева А.Ю. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ДПС. В результате ДТП причинен вред автомобилю «Тойота Рав 4» гос. номер № принадлежащему истцу на праве собственности. Согласно экспертному заключению №-Т составленному ИП ФИО5, стоимость ущерба составляет 261950 руб. Риск автогражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». 02.08.2016 года страховщиком была получена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату, на основании которой истцу была произведена неоспариваемая часть страхового возмещения в размере 226 500 руб., разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составляет 35450 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 12500 руб., оплату эвакуатора в сумме 8000 руб., расходы за проведение дефектовки в сумме 4000 руб., за оказание юридических услуг на получение страхового возмещения в досудебном порядке 7000 руб. В связи с обращением в суд истцом понесены дополнительные расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 руб., кроме того ответчиком истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 15 000 руб.

В судебном заседании истец не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в её отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

В судебном заседании представитель истца Русу К.О. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, не известил суд о причинах неявки, возражений по существу заявленных истцом требований в суд не направил.

Третьи лица Шишканов (Кожуховский) П.Е., Тимофеев А.Ю. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19.05.2016 года в 08 час. 55 мин. на ул. Ак. Королева в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП, при следующих обстоятельствах. Шишканов (Кожуховский) П.Е., управляя автомобилем «Хонда СРВ» гос. номер №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Рав 4» гос. номер №, под управлением Тимофеева А.Ю.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 (л.д. 12).

Автогражданская ответственность виновника ДТП Шишканова (Кожуховского) П.Е. и истца застрахованы в ПАО «Росгосстрах» (л.д.8,15).

28.07.2016 года истцом в адрес ПАО «Росгосстрах» было направлено заявление на осуществление страховой выплаты, с приложением полного пакета документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО и с предложением организовать независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства истца (л.д. 59-63).

30.08.2016 года истцом в адрес ПАО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия о страховой выплате в рамках ОСАГО (л.д. 64-70).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Рав 4» гос. номер № получил механические повреждения. Соответственно у неё возникло право на получение страховой выплаты.

26.05.2016 года между истцом и ИП ФИО5 заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д. 16-18).

Согласно экспертному заключению №-Т независимой технической экспертизы, выполненного ИП ФИО5, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав 4» гос. номер № с учетом его износа и технического состояния составляет 261950 руб. (л.д. 20-31).

Определяя размер ущерба, суд руководствуется данным отчетом, поскольку он отвечает требованиям относимости и допустимости, отчет в полной мере отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отражает все те повреждения, которые были причинены транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность. Кроме того указанное заключение эксперта ответчиком не опровергнуто.

Учитывая, что размер ущерба от повреждения автомобиля истца составляет 261950 руб., ответчик в добровольном порядке произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 226500 руб., суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 35450 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

За составление заключения эксперта, истцом оплачено 06.07.2016 года ИП ФИО5 12 500 руб., что подтверждается копией квитанции от 06.07.2016 года, а так же за услуги эвакуатора 8000 руб., что подтверждается квитанцией от 26.05.2016 года, за оказание юридических услуг на получение страхового возмещения в досудебном порядке оплачено 7000 руб., что подтверждается квитанцией от 28.07.2016 года (л.д. 19, 179, 180)

Поскольку расходы истца в размере 12500 руб. на проведение экспертизы документально подтверждены, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Поскольку расходы истца в размере 8000 руб. за услуги эвакуатора, за оказание юридических услуг на получение страхового возмещения в досудебном порядке в размере 7000 руб., документально подтверждены, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Суд отказывает в удовлетворении требовании о взыскании расходов за проведение дефектовки в сумме 4000 руб., так как указанные расходы документально не подтверждены.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а вследствие ненадлежащего предоставления страховщиком услуг потребителю.

Учитывая, что в результате нарушения права истца, как потребителя, на выплату страхового возмещения ей были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, длительности нарушения прав истца, требованиям разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке ответчик длительное время требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, с учетом обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17725 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

        В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из материалов дела следует, что 22.09.2016 года между ООО Юридическая компания «Консул» (исполнитель) и Орловой С.Ю. (клиент) заключен договор оказания юридических услуг, пунктом 1 которого предусмотрено, что клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по делу о возмещении материального ущерба взыскании со страховой компании причиненного в результате повреждения автомашины «Тойота Рав 4» гос. номер К 523 УУ 41 в результате ДТП от 19.05.2016 года. Пунктом 2.1. договора установлено, что исполнитель в рамках договора обязан: изучить предоставленные клиентом документы и проинформировать его о возможных вариантах исхода дела, оказать юридические консультации, составить исковое заявление в суд первой инстанции, подготовить копии искового заявления и прилагающийся комплект документов для всех участников судебного процесса; подать исковое заявление в суд первой инстанции, отказать услуги представителя в суде первой инстанции. Исполнитель вправе привлечь для исполнения обязательств, установленных п. 2.1. договора Русу К.Ю. (п. 2.2. договора). Размер оплаты исполнителю, за предоставляемые услуги, указанные в п. 2.1., составляет 23 000 руб. (п. 3.1. договора) (л.д.77). Денежные средства в размере 23 000 руб. оплачены истцом 28.09.2016 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 113 от 28.09.2016 года (л.д.78).

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и объема помощи, предоставленной истцу представителем, продолжительности рассмотрения дела и его сложности, суд полагает возможным заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить, с учетом принципов разумности и справедливости, присудив ответчику понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Данная процессуальная обязанность, а также последствия непредставления ответчиком возражений и доказательств согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, судом разъяснялись ответчику судебным извещением от 06.10.2016 года, ответчику было предложено представить в суд письменное объяснение по существу заявленных требований, а в случае несогласия с заявлением – представить доказательства своим возражениям. Ответчиком не представлено в суд письменного объяснения относительно иска и доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований.

При подаче иска в суд к ответчику, истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований имущественного характера с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета Елизовского муниципального района в размере 3 273 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Орловой С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 35450 рублей, расходы по оплате технической экспертизы в сумме 12500 рублей, эвакуатора в сумме 8000 рублей, за оказание юридических услуг на получение страхового возмещения в досудебном порядке 7000 рублей, морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа в сумме 17725 рублей, правовой помощи в сумме 23000 рублей, всего взыскать 108675 рублей.

В удовлетворении требований Орловой С.Ю. о взыскании расходов за проведение дефектовки в сумме 4000 рублей отказать за необоснованностью.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3273 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 14 ноября 2016 года.

Председательствующий (судья)                    С.Н.Анофрикова