Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-87/2021 от 26.07.2021

                                                                                                             Дело №12-87/2021

РЕШЕНИЕ

г.Камышлов                  19 августа 2021 года

        Судья Камышловского районного суда Свердловской области Попов С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нагаевой ФИО10 на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Нагаевой Н.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

      Она признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов возле <адрес> нанесла один удар в область живота ногой, один удар ногой по левой голени ФИО2, отчего последняя испытала физическую боль, тем самым нанесла ФИО2 побои, при этом не повлекшие последствий указанных в ст. 115 УК РФ и за что предусмотрена ответственность по ст. 6.1.1. КоАП РФ. Два удара ногой в область левого предплечья ФИО2 из обвинения исключены.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, Нагаева Н.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В обоснование доводов жалобы указала, что при рассмотрении дела в мировом суде она подробно разьяснила суду о том, что не совершала действий в которых ее обвинила ФИО2. ФИО11 ее оговорила. Конфликт между ними(ей и ФИО12) был, но словесный и именно ФИО2 пыталась ударить ее в область головы, но не смогла это сделать, кроме того подошли ФИО3 и ФИО4, которая развела их( Нагаеву и ФИО13).

Кроме того Нагаева Н.А. указывает на то, что является депутатом Думы МО <данные изъяты> сельское поселение)» и принятое решение нарушает Конституцию РФ и иные правовые акты РФ.

Мировой судья допустил в постановлении разногласия, установив факт нанесения побоев одновременно исключив два удара ногой в область предплечья ФИО2. Диваном она(Нагаева) ударить ФИО5 не могла, т.к. ей нельзя поднимать тяжести после операции, также ввиду этого она не могла и наносить удары ногами либо руками.

В судебном заседании Нагаева Н.А. и ее защитник ФИО6 поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

        Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, жалоба рассмотрена без нее.

Выслушав Нагаеву Н.А., ее защитника ФИО6, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

      Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов возле <адрес> Нагаева Н.А. в ходе конфликта с ФИО2 нанесла один удар в область живота ногой, один удар ногой по левой голени ФИО2, отчего последняя испытала физическую боль, тем самым нанесла ФИО2 побои, при этом не повлекшие последствий указанных в ст. 115 УК РФ и за что предусмотрена ответственность по ст. 6.1.1. КоАП РФ. Два удара ногой в область левого предплечья ФИО2 из обвинения исключены.

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Нагаевой Н.А. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 5);

-рапортом(л.д.6);

- письменными объяснениями ФИО2 (л.д.7,8)14,15), где она прямо указала на нанесение побоев(л.д.7-8);

Показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО4, в суде;

В своем письменном обьяснении и показаниях в суде потерпевшая ФИО8 неизменно указывала на совершение противоправных действий в отношении нее Нагаевой Н.А. следовательно, ее показания как потерпевшей являются последовательными и сомнений у суда не вызывают, поскольку подтверждаются исследованными мировым судьей и судом второй инстанции доказательствами, в том числе актом судебно- медицинского освидетельствования №л.д.17,18) о наличии у ФИО2 кровоподтека в области передней брюшной стенки, в области левого предплечья и кровоподтека в области левой голени, образовавшихся в срок не противоречащий заявленному (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний(л.д.23), в связи с чем ее показания не рассматриваются как заведомо ложные, направленные на оговор Нагаевой Н.А.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что мировой судья допустил в постановлении разногласия, установив факт нанесения побоев одновременно исключив два удара ногой в область предплечья ФИО2 Диваном она(Нагаева) ударить ФИО5 не могла, т.к. ей нельзя поднимать тяжести после операции, также ввиду этого она не могла и наносить удары ногами либо руками направлены на избежание административного наказания и мировой судья правильно отнесся к ним критически. Исключение из обвинения ударов в область левого предплечья в постановлении мотивировано и не исключает факта нанесения побоев в нанесении которых Нагаева Н.А. признана виновной.

Считаю, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

       Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих недопустимость перечисленных выше доказательств, не допущено. Довод Нагаевой Н.А. о том, что постановление незаконно т.к. она имеет статус депутата проверен, и не влечет за собой отмену принятого постановления. Так в соответствии с ч.2 ст. 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами, но не Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации» ни иными федеральными законами особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности таких лиц не предусмотрены

Таким образом, действия Нагаевой Н.А.правильно квалифицированы по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения и отсутствии надлежащих доказательств вины в материалах дела, по существу сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы выдвигались Нагаевой Н.А. при рассмотрении дела мировым судьей, были предметом проверки суда первой инстанции. Произведенная мировым судьей в постановлении оценка доказательств по делу соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для сомнений в правильности сделанных им выводов не усматривается.

В связи с тем, что обстоятельства дела мировым судьей определены правильно, с учетом наличия достоверных доказательств виновности Нагаевой Н.А. в совершении вменяемого ей административного правонарушения, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 30.12-30.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░