Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1928/2012 ~ М-1413/2012 от 21.05.2012

Дело № 2-1928/12

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иващенко В.В.,

при секретаре Порфеновой Е.П.,

с участием представителя (Наименование1) по доверенности Авцыновой Е.Е, истицы Соколовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (Наименование1) в интересах Соколовой О. В. к ООО (Наименование4) о возврате уплаченной по договору денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора, взыскании неустойки (пени), расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

(Наименование1) в интересах Соколовой О. В. обратилась в суд с иском к ООО (Наименование4) о возврате уплаченной по договору денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора, взыскании неустойки (пени), расходов и компенсации морального вреда. Указав, что (ДД.ММ.ГГГГ), между Соколовой О.В. и ответчиком был заключен договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым, ответчик осуществляет поставку светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля (Наименование3), с фурнитурой (Наименование5), 3 кам. 60мм., с/п 24 мм. Гарантийный срок на изделия и выполненные работы составляет 3 года со дня приема изделий (для подоконников российского производства 1 год). Согласно договора общая сумма договора составляет 37 200 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) истцом внесена предоплата в размере 18200 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ) истица внесла доплата в размере 19 000 рублей. Окна были доставлены продавцом в срок, (ДД.ММ.ГГГГ). (ДД.ММ.ГГГГ) окна были установлены представителями ответчика. (ДД.ММ.ГГГГ) истцом были обнаружены недостатки, свидетельствующие о о некачественно выполненной работе: сильное обмерзание окон, сильное «запотевание» окна, образование конденсата на окнах (окна «текли»). После этого истица обратилась к ответчику с требованием устранить недостатки, на что ей было обещано устранить недостатки. (ДД.ММ.ГГГГ) к истице приезжал представитель ответчика, осмотрел недостатки, но их не устранил. (ДД.ММ.ГГГГ) она снова обратилась к ответчику с требованием устранить недостатки, однако ее требования не были исполнены. (ДД.ММ.ГГГГ) была составлена и направлена заказным письмом претензия к ответчику с требованием устранить недостатки в течении 5 календарных дней, а также убытки 700 рублей за составление претензии, однако до настоящего времени требования не удовлетворены. Просят взыскать с ответчика в пользу Соколовой О.В., сумму уплаченную по договору в размере 37 200 рублей ввиду отказа от исполнения договора, неустойку за неудовлетворение отдельных требований потребителя по претензии в размере 37 200 рублей., убытки за составление претензии в размере 700 рублей, расходы за составление искового заявления 2500 рублей, 10 000 рублей – сумма компенсации морального вреда, в пользу (Наименование1) сумму штрафа – 50% от суммы присужденной в пользу потребителя (л.д. 3-6).

В судебном заседании истец и представитель (Наименование1) исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили об отложении слушания дела. Однако суд находит причину не явки в судебное заседание не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, находит, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, правоотношения, которые возникли между сторонами, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства обстоятельства, изложенные <адрес> общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» в исковом заявлении, нашли полное подтверждение.

Так, установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ), между Соколовой О.В. и ответчиком был заключен договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым, ответчик осуществляет поставку светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля (Наименование3), с фурнитурой (Наименование5), 3 кам. 60мм., с/п 24 мм. Гарантийный срок на изделия и выполненные работы составляет 3 года со дня приема изделий (для подоконников российского производства 1 год) (л.д. 9).

Согласно договора общая сумма договора составляет 37 200 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) истцом внесена предоплата в размере 18200 рублей (л.д. 10), (ДД.ММ.ГГГГ) истица внесла доплата в размере 19 000 рублей (л.д. 10).

Окна были доставлены продавцом в срок, (ДД.ММ.ГГГГ). (ДД.ММ.ГГГГ) окна были установлены представителями ответчика. (ДД.ММ.ГГГГ) истцом были обнаружены недостатки, свидетельствующие о некачественно выполненной работе: сильное обмерзание окон, сильное «запотевание» окна, образование конденсата на окнах (окна «текли»). После этого истица обратилась к ответчику с требованием устранить недостатки, на что ей было обещано устранить недостатки. (ДД.ММ.ГГГГ) к истице приезжал представитель ответчика, осмотрел недостатки, но их не устранил. (ДД.ММ.ГГГГ) она снова обратилась к ответчику с требованием устранить недостатки, однако ее требования не были исполнены.

(ДД.ММ.ГГГГ) была составлена и направлена заказным письмом претензия к ответчику с требованием устранить недостатки в течении 5 календарных дней, а также убытки 700 рублей за составление претензии (л.д. 12-13, 14,15), однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Наличие недостатков в товаре было установлено истицей.

С учетом чего суд и приходит к выводу о правомерности отказа со стороны истца от исполнения договора.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования…

(ДД.ММ.ГГГГ) истица направила претензию ответчику, с требованием устранить недостатки в течении 5 календарных дней, однако требования до настоящего времени не исполнены.

п. 1 ст. 23 Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истица просит взыскать с ответчика 37 200 рублей неустойки, за неудовлетворение требований потребителя.

Но суд полагает, что подлежащая уплате неустойка в 37200 руб., явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения требований покупателя. Поэтому, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить в связи с этим размер неустойки до 20000 руб., в остальной части отказав.

К выводу о несоразмерности неустойки последствиям просрочки исполнения требований покупателя суд приходит потому, что истец не заявила о наличии каких – либо особых убытков для себя из – за неисполнения обязательства. Определенная судом ей сумма неустойки, компенсирует в определенной части ей последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Оснований взыскивать неустойку в меньшем размере суд также не находит, учитывая длительный характер не возвращения бесспорной суммы в 37 200 руб. Обязательство не исполнено и на день принятия судебного решения.

Требования о компенсации истцу морального вреда в связи с перенесением нравственных страданий из-за ненадлежащего исполнения условий договора, определенных неудобств из-за некачественных окон также подлежат удовлетворению.

Нравственные страдания истец, несомненно, перенес по вине ответчика.

В нарушение закона ответчик не устранил недостатки по качеству проданной продукции, не возвратил истцу уплаченную сумму. Истица вынуждена была неоднократно к нему обращаться, но ответчик не реагировал.

Размер этого вреда с учетом степень физических и нравственных страданий, всех обстоятельств по делу суд считает необходимым определить в 10 000 руб., как просил истец. Поскольку, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебное решение состоялось в пользу истца, поэтому нет оснований отказывать во взыскании судебных расходов.

Судебные расходы состоят согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам же, связанным с рассмотрение дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 2500 рублей, 700 рублей, расходы по оплате составления претензии.

Это ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено, истица обратилась к (Наименование1) с заявлением об оказании юридической помощи (л.д. 11).

В связи с чем, (Наименование1) в интересах истица в адрес ответчика направило претензию (л.д.12-13), за составление которой истица оплатила 700 руб. (л.д. 15).

В дальнейшем истцом за составление искового заявления оплачено 2500 руб. (л.д.16-17).

Поэтому, у суда нет оснований считать, что судебные расходы не соответствуют разумному пределу и суд полагает возможным взыскать расходы за составление претензии, искового заявления в размере 3200 руб.

Всего подлежит взысканию в пользу истца 70 400 рублей (37 200+20 000 + 700 + 2500+10 000) руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной в пользу потребителя. При этом если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциации, союзы).

Сумма, присужденная потребителю по данному решению, составила - 70 400 рублей.

Соответственно, 35 200 руб. следует перечислить (Наименование1)

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, но законных оснований для освобождения ответчика от ее уплаты в доход бюджета нет.

Размер госпошлины составит в соответствии с требованиями ст. 333.19 ГПК РФ –

(60 400 - 20000)?3 %+800=2012 руб.

Требование о компенсации морального вред является требованием неимущественного характера, поэтому в соответствии со ст. 333.19 НК РФ необходимо взыскать 200 руб. госпошлины в доход бюджета, а всего с ООО (Наименование2) следует взыскать 2212 руб. в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО (Наименование4) в пользу Соколовой О. В. уплаченную сумму по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) 37 200 рублей, 20 000 рублей неустойки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, 700 рублей расходы по оплате услуг по составлению претензии, 2500 рублей расходы по составлению искового заявления, а всего 70 400 рублей.

Взыскать с ООО (Наименование4) 2212 рублей госпошлины в доход бюджета.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по <адрес> 40101810500000010004

ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

БИК: 042007001

Получатель: УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>)

ИНН 3662097776

КПП 366201001

ОКАТО 20401000000

Код бюджетной классификации 18210803010011000110

Взыскать с ООО (Наименование4) штраф в размере 35200 рублей который перечислить (Наименование1)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение месяца дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                   подпись                                                   Иващенко В.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)

Копия верна: