Решение по делу № 33-10072/2020 от 10.03.2020

Судья: Ильина З.М.

Суд первой инстанции гр. дело № 2-5700/2019

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-10072/2020

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля  2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Смоловой Н.Л., Чубаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Махалиевой А.Б. по доверенности Надбитова А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Махалиевой Александры Батыровны к малолетнему ЖЯД в лице его законного представителя Жуковой Ирины Николаевны о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 524 096 руб. 66 коп., а так же понесенных судебных расходов, включая почтовые расходы в размере 571 руб. 08 коп., расходов на оплату услуг представителя 45 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 441 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 26 мая 2017 года между АО «Альфа-Банк» и Ж Д.Н. был заключен Договор потребительского кредита на приобретение автомобиля № *****. Во исполнение условий договора банк осуществил перечисление денежных средств на текущий счет заемщика. 04 мая 2017 года Ж Д.Н. с использованием кредитных средств был приобретен автомобиль Volkswagen Polo, государственный номер *****.

**** года Ж Д.Н. умер, наследником по закону является его малолетний сын Ж Я.Д. ***** года автомобиль Volkswagen Polo, государственный номер *******, был передан на ответственное хранение истцу на основании акта приема передачи транспортного средства, передаваемого на ответственное хранение, так же между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о продаже автомобиля истцу.

15 апреля 2019 года произошло списание денежных средств со счета истца в размере 524 096 руб. 66 коп. в счет погашения кредита Ж Д.Н. Ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, до настоящего времени денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца измененные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В ходе судебного заседания дополнительно пояснил, что никакой договоренности о передаче транспортного средства до вступления в законную силу решения Нагатинского районного суда г. Москвы о взыскании задолженности по кредитному договору в собственность истца между сторонами не было. Автомобиль передавался на ответственное хранение представителю АО «Альфа-Банк» по доверенности Махалиевой А.Б., при этом Махалиева А.Б. незаконно пользовалась автомобилем, переданным на ответственное хранение. Законный представитель ответчика Жукова И.Н. не является стороной по кредитному договору и не имеет доступа к расчетному счету.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своей позиции по иску не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем истца Махалиевой А.Б. по доверенности Надбитовым А.В. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Махалиева А.Б. и ее представитель по доверенности Кукан А.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика Жуковой И.Н. Казимиров А.Д. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Жукова И.Н., представитель 3-го лица АО «Альфа-Банк», к надлежащему извещению которых о слушании дела в суде апелляционной инстанции предпринимались необходимые меры, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, ее представителя, а также представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам не имеется в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102-1103,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 26 мая 2017 года между АО «Альфа-Банк» и Ж Д.Н. был заключен Договор потребительского кредита № *****.

Во исполнение условий договора, банк осуществил перечисление денежных средств на текущий расчетный счет заемщика.

04 мая 2017 года Ж Д.Н. приобрел на кредитные денежные средства автомобиль Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) *****, год выпуска 2017, модель, № двигателя *****, шасси (рама) № отсутствует, кузов *******, цвет кузова темно-синий, мощность двигателя ******.

26 мая 2017 года Жуков Д.Н. и АО «Альфа-Банк» заключили Договор о залоге № ***** в соответствии с условиями которого, автомобиль Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) *****, год выпуска 2017 был передан Банку в залог в счет обеспечения исполнения обязательств.

Ж Д.Н. умер **** года, наследником Ж Д.Н. по закону является малолетний Ж Я.Д.

21 марта 2019 года законным представителем Ж Я.Д. -Жуковой И.Н. заложенное транспортное средство передано на ответственное хранение ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в лице Махалиевой А.Б. Представитель истца в судебном заседании не оспаривал, что истец получил указанный автомобиль на ответственное хранение как представитель банка по доверенности (л-д 55).

15 апреля 2019 года Махалиевой А.Б. в счет погашения кредитных обязательств Ж Д.Н. были перечислены денежные средства в размере 524 096 руб. 66 коп., что подтверждается выписками АО «Альфа-Банк» о совершении переводов денежных средств.

Решением Нагатинского районного суда от 04 апреля 2019 г. с ЖЯ в лице его законного представителя Жуковой И.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в пользу АО «Альфа-Банк» в размере 537057 руб. В части обращения взыскания на заложенное имущество в иске отказано, указано, что автомобиль Жуковой И.Н. передан на ответственное хранение ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих заемный характер правоотношений Махалиевой А.Б. и малолетнего Ж Я.Д. в лице законного представителя Жуковой И.Н., и того обстоятельства, что денежные средства перечислялись истцом на счет умершего Ж Д.Н. с условием их возврата.

Заложенный по кредитному договору автомобиль находится на ответственном хранении у АО «Альфа-Банк». Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Исходя из обстоятельств, указанных истцом в обоснование заявленного иска, учитывая, что в период, когда истец перечислял на счет умершего Ж Д.Н. денежные средства, между истцом и ответчиком не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом перечислены денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем истцу было известно, доказательств обратного в материалы дела не представлено, таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства настоящего спора, не свидетельствуют о допущенном судом нарушении норм права при его разрешении, а, следовательно, не могут повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору погашена Махалиевой А.Б., при этом, автомобиль до сих пор не получен ответчиком, которой также не представлено доказательств незаконного удержания истцом спорного автомобиля, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, с учетом установленного по делу обстоятельства отсутствия доказательств наличия между сторонами как заемных правоотношений Махалиевой А.Б. и малолетнего Ж Я.Д. в лице законного представителя Жуковой И.Н., того обстоятельства, что денежные средства перечислялись истцом на счет умершего Ж Д.Н. с условием их возврата, так и договоренности между Махалиевой и Жуковой о выплате Махалиевой А.Б. денежных средств по кредитному договору вместо Ж Д.Н. (наследодателя). При этом, представитель истца в судебном заседании не оспаривал, что истец получил указанный автомобиль на ответственное хранение как представитель банка по доверенности (л-д 55). Кроме того, из материалов дела не усматривается, что представитель ответчика указывал на то, что Жукова планировала реализовать автомобиль и погасить кредит, однако теперь она в автомобиле не заинтересована ( л.д. 105-108).

Ссылка в жалобе на то, что законом не предусмотрено обязательное наличие заемных правоотношений по спорам о взыскании неосновательного обогащения, не влекут отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, с учетом установленного обстоятельства отсутствия со стороны истца доказательств наличия между сторонами каких-либо обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства,

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, которые имели бы правовое значение для разрешения спора, являются следствием ошибочного толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем основанием для отмены правильного судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Махалиевой А.Б. по доверенности Надбитова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: