Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4016/2015 ~ М-3852/2015 от 07.07.2015

Дело № 2-4016/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара 30 сентября 2015 года

Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Булыгина Р.В.,

при секретаре Хоменко Е.А.,

с участием представителя истца – Денисова В.В.,

представителя ответчика – Уляхиной А.А.,

третьего лица – Агеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козвонина К.Л. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> получил механические повреждения, в следствии чего Козвонину К.Л. причинен материальный ущерб. Виновником данного ДТП является Агеев А.В. На момент ДТП обязательная гражданская ответственность Агеева А.В. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". ООО "Группа Ренессанс Страхование" застраховало гражданскую ответственность потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ Козвонин К.Л. направил в Самарский филиал ООО "Группа Ренессанс Страхование" (через ООО "Апекс Групп"), заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов и предоставил поврежденный автомобиль для осмотра и организации независимой технической экспертизы транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ. сотрудником контрагента страховщика ООО "Апекс Групп" поврежденный автомобиль был осмотрен и составлен акт осмотра, при этом документов, подтверждающих наличие квалификации эксперта-техника у данного сотрудника не оказалось, как и каких-либо иных документов, подтверждающих наличие специальных познаний в области независимой технической экспертизы транспортных средств. Однако, ответчик не ознакомил истца с результатами осмотра, и не организовал независимую техническую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения и отказом страховщика от организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, истец был вынужден самостоятельно обратиться в экспертную организацию и за свой счет организовал независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства. О времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства экспертом-техником, страховщик был письменно уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, однако на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ представитель не явился. По результатам независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> а величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была вручена претензия, с приложением экспертного заключения и оригиналов документов, подтверждающих произведенные затраты на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в сумме <данные изъяты> Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составила <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> - сумму невыплаченной части страховой выплаты; <данные изъяты> руб. - затраты на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, в том числе непосредственно экспертиза - <данные изъяты> расходы по разборке и дефектовке автомобиля - <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> - сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., и до дня фактического исполнения обязательства - неустойку (пене) в размере - <данные изъяты> <данные изъяты> - сумма финансовой санкции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. и по день вынесения решения суда, в размере <данные изъяты> руб. в день; <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда; штраф; <данные изъяты> руб. - сумму судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика <данные изъяты> - сумму недоплаченной части страховой выплаты; <данные изъяты>. - затраты на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, в том числе непосредственно экспертиза - <данные изъяты> расходы по разборке и дефектовке автомобиля - <данные изъяты> - сумму неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. - сумму финансовой санкции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. - компенсацию морального вреда; сумму штрафа; <данные изъяты> - сумма судебных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, считая требования истца о выплате страхового возмещения в указанном им размере не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Агеев А.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажу, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный номер № принадлежит на праве собственности Козвонину К.Л. (л.д. 7-10).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого данный автомобиль получил механические повреждения, в следствии чего Козвонину К.Л. причинен материальный ущерб.

Виновником данного ДТП является Агеев А.В., который, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № нарушил ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 11-12).

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность Агеева А.В. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ССС №.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" застраховало гражданскую ответственность потерпевшего по полису ОСАГО серии ССС № (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ Козвонин К.Л. направил в Самарский филиал ООО "Группа Ренессанс Страхование" (через ООО "Апекс Групп"), заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов и предоставил поврежденный автомобиль для осмотра и организации независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником контрагента страховщика ООО "Апекс Групп" поврежденный автомобиль был осмотрен и составлен акт осмотра, при этом документов, подтверждающих наличие квалификации эксперта-техника у данного сотрудника не оказалось, как и каких-либо иных документов, подтверждающих наличие специальных познаний в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

Однако ответчик не ознакомил истца с результатами осмотра, в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, и не организовал независимую техническую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. (л.д. 74).

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения и отказом страховщика от организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, истец был вынужден самостоятельно обратиться в экспертную организацию и за свой счет организовал независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства. О времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства экспертом-техником, страховщик был письменно уведомлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако на осмотр ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель не явился (л.д. 15-16).

По результатам независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа автомобиля составляет ДД.ММ.ГГГГ а величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> (л.д. 17-64).

Размер затрат на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства составил <данные изъяты> в том числе непосредственно сама экспертиза – <данные изъяты>., расходы по разборке и дефектовке автомобиля – <данные изъяты> что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69,71).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия, с приложением экспертного заключения и оригиналов документов, подтверждающих произведенные затраты на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д. 72-73).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в сумме <данные изъяты>. (л.д. 75).

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составила <данные изъяты>

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС, судом была назначена и проведена экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № на дату ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> (с учетом износа и округления); величина УТС автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 129-167).

Суд соглашается с названным заключением судебной экспертизы, так как оно соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, выполнено компетентным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Казаев О.Г., проводивший судебную экспертизу, пояснил, что при проведении экспертизы использовал методику ЦБ РФ, справочники, базу данных РСА, но статический метод не применялся.

Так же в судебном заседании был допрошен оценщик Клименко С.А., проводивший досудебную экспертизу, который пояснил, что при проведении экспертизы использовал методику ЦБ РФ, справочники, провел анализ стоимости цен РСА. В связи с несовпадением с гл. 7 «Единой методики», ему пришлось сделать расчет средних значений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173).

При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» исполнил свои обязательства перед Козвониным К.Л. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» нарушила права потребителей.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что требования истца о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу истца.

Согласно п. 13 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» штраф в размере <данные изъяты>

Требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> и суммы финансовой санкции с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. являются законными, но подлежат снижению по ст. 333 ГПК РФ, как несоразмерны последствиям нарушения обязательства, до <данные изъяты>. соответственно.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, расходы по оценки ущерба в размере <данные изъяты>. доказаны истцом, и являются убытками, и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что заявленная истцом сумма о взыскании представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Козвонина К.Л. расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – <данные изъяты>., финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> компенсацию морального вреда – <данные изъяты> штраф – <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.10. 2015 года.

Судья Р.В. Булыгин