Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2013 ~ М-102/2013 от 28.01.2013

Дело № 2-236/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Можга 20 февраля 2013 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Потаповой Е.А.,

с участием судебного пристава-исполнителя Гавриловой И.М., действующей на основании доверенности №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Блиновой О.А. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг и понуждении назначить оценку имущества у другого оценщика,

у с т а н о в и л:

Блинова О.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по УР.

Заявление мотивировано тем, что действия судебного пристава-исполнителя Г.И.М. по принятию отчетов об оценке рыночной стоимости имущества торгового помещения в здании вещевого рынка №*** в сумме <***> руб. и 1/2 доли торгового помещения в сумме <***> руб., а также постановления №*** и №*** от дд.мм.гггг о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в сумме <***> руб., являются незаконными и необоснованными, по следующим обстоятельствам.

Судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями самостоятельно устранять допущенные им ошибки. На основании справки агентства недвижимости ИП <***> о рыночной стоимости помещений следует, что помещение №*** в здании вещевого рынка стоит <***> руб., а 1/2 доля торгового помещения стоит <***> руб., что значительно превышает сумму цен, указанных в постановлениях пристава.

Таким образом, постановления о взыскании за исполнительные действия не соответствует выполненной работе, а отчет об оценке рыночной стоимости следует вернуть на пересмотр стоимости.

Просит суд признать незаконными постановления об оценке вещи от дд.мм.гггг на помещения в здании вещевого рынка №*** и 1/2 доли торгового помещения и постановления №*** и №*** о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. Обязать судебного пристава-исполнителя отменить принятые им постановления и назначить оценку имущества у другого оценщика. Продлить срок обращения в соответствии с датой получения постановлений.

В судебное заседание Блинова О.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Судебный пристав-исполнитель Г.И.М. в судебном заседании пояснила, что для удовлетворения заявления Блиновой О.А. оснований не имеется, действиями пристава-исполнителя ее права не нарушены, постановления об оценке вещи от дд.мм.гггг вынесены в соответствии с действующим законодательством. Отчеты об оценке рыночной стоимости имущества выполнены специалистом на основании ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованные лица: Т.Е.В. и Т.С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Т.Е.В. направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя, судья считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг возбуждено исполнительное производство за №*** на основании исполнительного листа №*** от дд.мм.гггг, выданного Можгинским городским судом о взыскании с Блиновой О.А. в пользу Т.Е.В. <***> руб.

дд.мм.гггг возбуждено исполнительное производство за №*** на основании исполнительного листа №*** от дд.мм.гггг, выданного Можгинским городским судом о взыскании с Блиновой О.А. в пользу Т.С.В. <***> руб.

дд.мм.гггг вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, т.к. дд.мм.гггг было возбуждено исполнительное производство №*** по исполнительному листу Арбитражного суда <***> в отношении Блиновой О.А. в пользу ООО <***>.

дд.мм.гггг возбуждено исполнительное производство за №*** на основании исполнительного листа №*** от дд.мм.гггг, выданного Можгинским городским судом о взыскании с Блиновой О.А. в пользу Т.С.В. <***> руб.

дд.мм.гггг вынесено постановление о присоединении исполнительного производства к сводному, т.к. дд.мм.гггг было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении Блиновой О.А. в сводное исполнительное производство №***.

дд.мм.гггг возбуждено исполнительное производство за №*** на основании исполнительного листа №*** от дд.мм.гггг, выданного Можгинским городским судом о взыскании с Блиновой О.А. в пользу Т.Е.В. <***> руб.

дд.мм.гггг вынесено постановление о присоединении исполнительного производства к сводному, т.к. дд.мм.гггг было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении Блиновой О.А. в сводное исполнительное производство №***.

Судебным приставом-исполнителем приняты все, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направлены запросы в регистрирующие органы ГИБДД, Росреестр, ГУП «Удмурттехинвентаризация», в кредитные организации.

Согласно полученных ответов из Росреестра установлено, что за Блиновой О.А. зарегистрировано 5 объектов недвижимого имущества и земельный участок, из них на 4 объекта зарегистрированы ограничения права. В Управлении Росреестра находилось постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от дд.мм.гггг.

В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе было установлено, что в ГУП «Удмурттехинвентаризация» Можгинский филиал за должником по прежней фамилии (Ананина) значится зарегистрированным 1/2 доля» торгового помещения по адресу : <***>. дд.мм.гггг вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного объекта.

дд.мм.гггг наложены аресты на объекты : торговое помещение №*** в здании Вещевого рынка по адресу : <***> и 1/2 долю торгового помещения по адресу : <***>.

дд.мм.гггг в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об участии специалиста и заявка на оценку указанных объектов недвижимого имущества.

дд.мм.гггг в Можгинский РО СП УФССП Росси по Удмуртской Республике поступили отчеты №***/дд.мм.гггг/№*** и №***/дд.мм.гггг/№***.

дд.мм.гггг вынесены постановления об оценке вещи или имущественного права, рыночная стоимость согласно отчетов об оценке рыночной стоимости имущества торгового помещения в здании вещевого рынка №*** составляет в сумме <***> руб. и 1/2 доли торгового помещения в сумме <***> руб. Также, дд.мм.гггг вынесены постановления о взыскании с Блиновой О.А. расходов по совершению исполнительских действий.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки данного имущества оценщика следует из пункта 7 части 2 статьи 85 названного Закона.

При наличии установленной законом обязанности по привлечению оценщика для оценки имущества или имущественного права судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, а стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно путем предъявления самостоятельного требования только в случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

На основании статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, такие как: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; цена сделки представляет разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было.

На основании статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно положениям Федерального закона № 229-ФЗ и Федерального закона N 135-ФЗ судебный пристав-исполнитель на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом обязан вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации.

При этом статьей 85 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Заявитель не приводит доводов о незаконности принятого решения, ссылаясь только на справку агентства «Патрина», которым рыночная стоимость спорного имущества определена в большем размере.

Таким образом суд не находит оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку требования законодательства, регулирующего вопросы деятельности судебного пристава-исполнителя при оценке арестованного при совершении исполнительных действий имущества должностным лицом соблюдены. Оценка произведена в соответствии с положениями ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

При этом в отчетах №***/дд.мм.гггг/№*** и №***/дд.мм.гггг/№*** отмечено, что итоговая величина стоимости объектов оценки, указанная в названном отчете, может быть признана рекомендуемой для целей, указанных в договоре, в течение 6 месяцев, с даты составления отчета, т.е до дд.мм.гггг. Каких-либо данных, указывающих на необъективность данного оценщиком ФГУП Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» отчета об оценке, заявителем приведены не были и судом не установлены.

Из изложенного следует, что нормы действующего законодательства не нарушались.

Права заявителя действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

В Постановлении Пленума №*** от дд.мм.гггг Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ст. 255 ГПК РФ для признания недействительным оспариваемого постановления должностного лица, а также незаконными его бездействия, необходимо наличие двух условий: несоответствие действия закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Г.И.М. являются законными и обоснованными и не нарушают прав и законных интересов должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление Блиновой О.А. о признании незаконными постановлений об оценке вещи от дд.мм.гггг на помещения в здании вещевого рынка №*** и 1/2 доли торгового помещения и постановлений №*** и №*** о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, о понуждении судебного пристава-исполнителя отменить принятые им постановления и назначить оценку имущества у другого оценщика, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Председательствующий судья А.А. Шуравин