Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-61/2014 от 18.03.2014

Дело №11-61/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Коровиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Скворцова Р. В. к закрытому акционерному обществу (Наименование1) о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Скворцова Р. В. на заочное решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

Скворцов Р.В. обратился в суд с иском к ЗАО (Наименование1) о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., величины УТС в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., понесенных расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты>., расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа. В обоснование заявленных требований истец указывал, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 17 часов 55 минут на 1,8 км. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей (Марка2) госномер (№), под управлением Юрченко В.П. и (Марка1) госномер (№) под управлением (ФИО3) ТС (Марка2) принадлежит на праве собственности (ФИО4), а ТС (Марка1) находится в собственности Скворцова Р.В. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Юрченко В.П., нарушивший п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, в связи с чем Скворцов Р.В. обратился в ООО (Наименование2) для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, которая была определена экспертами в сумме <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб. За производство оценки истцом было оплачено <данные изъяты> руб. Поскольку гражданско-правовая ответственность Скворцова Р.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО (Наименование1), истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. По рассмотрению указанного заявления страховщиком было выплачено возмещение в размере <данные изъяты> руб. С указанным размером страховой выплаты истец не согласился, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд (л.д.4-8).

В последующем истцом требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом уточнения Скворцов Р.В. просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., УТС в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., за нотариальное освидетельствование копий документов в размере <данные изъяты> руб., за техническую работу по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (л.д.93,94). Вместе с тем истец заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (составление искового заявления); <данные изъяты>. за представление интересов истца в судебных заседаниях (л.д.121).

Заочным решением мирового судьи судебного участка <адрес> исковые требования Скворцова Р.В. удовлетворены частично, взыскано с ЗАО (Наименование1) в пользу истца <данные изъяты> руб. страховое возмещение, УТС в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. неустойка, <данные изъяты> руб. расходы по оплате экспертизы, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. расходов за составление нотариальной доверенности. Также с ЗАО (Наименование1) в пользу Скворцова Р.В. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.130 – 136).

Не согласившись с указанным решением в части определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, Скворцов Р.В. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что им были реально понесены расходы в размере <данные изъяты>. в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг. При заключении указанного договора Скворцов Р.В. выступал как участник гражданско – правовых отношений, условия договора определены сторонами самостоятельно и в силу ст. 10ГК РФ являются разумными и добросовестными, до тех пор, пока не доказано иное. Ответчиком при рассмотрении дела не было заявлено возражений относительно размера судебных расходов, не представлено доказательств их чрезмерности. В связи с чем истец полагает, что у суда не было никаких оснований для уменьшения размера судебных расходов, произвольное их уменьшение нарушает правовую позицию Конституционного суда РФ (л.д.139-141).

Истец Скворцов Р.В., ответчик ЗАО (Наименование1) о времени и месте апелляционного рассмотрения извещены надлежащим образом (л.д.163,164), представителей в судебное заседание не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, никаких ходатайств от сторон не поступило.

Третьи лица Юрченко В.П. и Гурабанидзе Г.Г., привлеченные к участию в деле определением судьи от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.2,3) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом в установленном законом порядке (л.д.165-168), в судебное заседание не явилсиь.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения заявления, суд, находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу Скворцова Р. В. на заочное решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) в их отсутствие.

Ознакомившись с материалами настоящего гражданского дела, доводами апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Как уже было указано, заочным решением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) постановлено: взыскать с ЗАО (Наименование1) в пользу Скворцова Р. В. <данные изъяты> руб. страховое возмещение, сумму величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за составление нотариальной доверенности <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Также с ЗАО (Наименование1) в пользу Скворцова Р.В. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб. и госпошлина, подлежащая взысканию в доход бюджета <данные изъяты> руб. (л.д.130 – 136).

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя мировой судья исходил из обстоятельств дела, фактической занятости представителя истца – адвоката Фуфаевой Т.А. в двух судебных заседаниях, сложности и категории дела, требований разумности. Все эти обстоятельства позволили суду сделать вывод о необходимости снижения судебных расходов с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты>. Мировым судьей во внимание была принята не только правовая позиция Конституционного суда РФ, но и доводы ответчика о необоснованном завышении размера представительских расходов (л.д.67).

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право обращения в суд.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО1) (исполнитель) и Скворцовым Р.В. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязался составить исковое заявление о взыскании с ЗАО (Наименование1) суммы страхового возмещения по ОСАГО по ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ), сформировать необходимый пакет документов и направить его суд (л.д.89). Стоимость указанных работ сторонами определена в <данные изъяты> руб., которые должны были быть внесены наличными в порядке 100% оплаты. В этот же день стороны подписали акт выполненных работ, из содержания которого следует, что (ФИО1) оказал, а Скворцов Р.В. принял и оплатил услуги, по договору на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ)., стороны друг к другу не имеют претензий ни по объему и качеству выполненной работы, ни по стоимости оказанной услуги (л.д.90).

При рассмотрении дела интересы Скворцова Р.В. представляла (ФИО2), действующая как на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) так и на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.77). Указанный представитель действовала в рамках заключенного договора об оказании юридической помощи от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.91). Адвокат (поверенный) (ФИО2) по поручению Скворцова Р.В. (доверитель) приняла на себя обязательства по представлению интересов последнего в мировом суде судебного участка <адрес>. Цена договора определена в размере <данные изъяты>. (л.д.91). Представитель (ФИО2) принимала участие в предварительном судебном заседании, назначенном на (ДД.ММ.ГГГГ) и в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д.95 – 97, 124,125). За оказанные услуги истцом было оплачено <данные изъяты> руб.: <данные изъяты>. по квитанции к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.92) и <данные изъяты>. по квитанции к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.120).

Понесенные в связи с рассмотрением дела расходы на юридические услуги, в том числе подготовка искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях возмещаются сторонами по правилам части 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Таким образом, положениями ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Признавая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями разумности. С учетом конкретных обстоятельств дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, соотносимости расходов с объектом судебной защиты, заявленные расходы в сумме <данные изъяты> руб. обоснованно признаны чрезмерными и снижены до <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения, в силу конкретных обстоятельств дела, суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства (правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом), а также исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика в сумме <данные изъяты> руб. Доводы апелляционной жалобы Скворцова Р.В. не содержат правовых оснований для отмены заочного решения суда, они направлены на иное толкование норм процессуального права, и в целом сводятся к переоценке размера взысканной суммы на оплату услуг представителя, оснований для чего суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены заочного решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по иску Скворцова Р. В. к закрытому акционерному обществу (Наименование1) о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скворцова Р. В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                        подпись                                           Г.В. Маркина

Копия верна

Судья

Секретарь