Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1823/2022 ~ М-1563/2022 от 02.09.2022

    УИД 63RS0№-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2022 года                                                <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего         Кузиной Н.Н.

при секретаре                           ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Самаратепломонтаж» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «Самаратепломонтаж» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 65 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 450 руб. и расходов по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате виновных действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада 211440 государственный регистрационный знак Т729ВО163, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортному средству ВИС 234700-30 государственный регистрационный знак Р867ЕВ163 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно заключению эксперта №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВИС 234700-30 государственный регистрационный знак Р867ЕВ163 составила 65 000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца АО «Самаратепломонтаж» - ФИО4, действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что <дата> в районе <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лада 211440 государственный регистрационный знак Т729ВО163, не выполнил требования ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с транспортным средством ВИС 234700-30 государственный регистрационный знак Р867ЕВ163, под управлением ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Кроме того, как усматривается из указанного постановления, ФИО2 факт нарушения не оспаривал.

В результате дорожно - транспортного происшествия, транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства ВИС 234700-30 государственный регистрационный знак Р867ЕВ163 является ООО «Инженерный центр «Экспертиза дымовых труб».

Согласно, представленному суду, договору аренды оборудования и наземных транспортных средств без экипажа № от <дата>, ООО «Инженерный центр «Экспертиза дымовых труб» (арендодатель) предоставил АО «Самаратепломонтаж» (арендодатель) за плату во временное владение и пользование оборудование и наземные транспортные средства без экипажа, в том числе транспортное средство ВИС 234700-30 государственный регистрационный знак Р867ЕВ163.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатора транспортное средством за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из содержания ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды без экипажа, арендатор несет расходы на содержание транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Как усматривается из положений пункта 4.10. Договора, риск случайной утраты (повреждения, порчи) имущества несет арендатор с даты передачи имущества в аренду и до возврата его арендодателю.

Учитывая, что риск повреждения транспортного средства несет именно арендатор, суд приходит к выводу о возникновении у истца субъективного права требовать возмещения расходов на восстановление транспортного средства у третьего лица, ответственного за причиненный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 застрахована не была.

Согласно заключения эксперта № выполненного ООО «Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 65 000 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не находит оснований не доверять данному исследованию, поскольку оно выполнено с осмотром транспортного средства, выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Мотивированных возражений относительно выводов представленного исследования ответчиком не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 65 000,00 руб.

Расходы истца на оказание экспертных услуг ООО «Эксперт» в размере 10 000 рублей подтверждены договором № возмездного оказания экспертных услуг от <дата> и платежным поручением № от <дата>, в связи, с чем суд усматривает, что данные расходы были произведены истцом для защиты своего нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Самаратепломонтаж» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 3622 095996 выдан ГУ МВД России по <адрес> <дата> в пользу АО «Самаратепломонтаж» ИНН 6316038192 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 65 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 450 рублей, а всего 77 450 (семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья                    подпись                                   Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья                                                                                         Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле № Куйбышевского районного суда <адрес>.