Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2014 от 07.08.2014

Дело № 11-21/2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2014 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сысоевой О.В.,

при секретаре Карпиной Н.С.,

с участием представителя ответчика Камова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кюроева Артема Дмитриевича к Центр экспертизы, оценки и сертификации «Карелавтоэксперт» о расторжении договора на заключение технического состояния, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, с апелляционной жалобой истца Кюроева Артема Дмитриевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ,

У С Т А Н О В И Л:

Кюроев А.Д. обратился к мировому судье с указанным иском к Центр экспертизы, оценки и сертификации «Карелавтоэксперт» по следующим основаниям.

В связи с изложенными обстоятельствами Кюроев А.Д. просил расторгнуть договор на заключение объекта технического состояния № ... от ХХ.ХХ.ХХ, взыскать с ответчика уплаченные по договору <...> рублей, на основании ст. 395 ГК РФ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере <...> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ Кюроеву А.Д. отказано в удовлетворении иска.

Кюроев А.Д. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и удовлетворить его иск в связи с неправильной оценкой фактических обстоятельств и представленных доказательств. Факты, на которые ссылается ответчик относительно несоответствия условий договора № ... от ХХ.ХХ.ХХ и платежных документов, доказывают лишь некомпетентность и недобросовестность работников Центр экспертизы, оценки и сертификации «Карелавтоэксперт»

В судебное заседание истец Кюроев А.Д. и его представитель Засим Я.Д. не явились, извещены надлежащим образом, в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ поддержали иск и доводы апелляционной жалобы по изложенным в них основаниям.

Представитель ответчика Камов Ю.Н. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, согласен с решением мирового судьи.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в соответствии со ст. 779 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как правильно установлено мировым судьей, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, который регулируется нормами главы 39 ГК РФ. Заказчик по договору от ХХ.ХХ.ХХ Кюроев А.Д. выступает как физическое лицо. В силу ст. 32 Закона и ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 719 ГПК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение укачанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные недостатки условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Под недостатком услуги понимается несоответствие услуги обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке.

В судебном заседании установлены, подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

........ городским судом рассматривалось гражданское дело по иску ИП Кюроева А.Д. к И.И. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки и по встречному иску И.И. к ИП Кюроеву А.Д. о взыскании уплаченных за ремонт автомашины денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ по делу была назначена дополнительная судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено Центру экспертизы, оценки и сертификации «Карелавтоэксперт». В соответствии с заявленным ходатайством расходы по проведению экспертизы были возложены на истца по первоначальному иску - ИП Кюроева А.Д.

Между Кюроевым А.Д. и Центром экспертизы, оценки и сертификации «Карелавтоэксперт» ХХ.ХХ.ХХ был заключен договор № ... на заключение объекта технического состояния.

Согласно договору № ... на основании заявления заказчика эксперт подготавливает заключение технической экспертизы автотранспортного средства автомобиля <...> регистрационный № ... и предоставляет документы заказчику ХХ.ХХ.ХХ В договоре указано на осмотр объекта экспертизы и составление заключения технического состояния автомобиля. Стоимость экспертизы согласно п. <...> договора от ХХ.ХХ.ХХ составила <...> рублей. Эксперт составляет акт осмотра объекта экспертизы и заключение технической экспертизы названного выше транспортного средства. Заказчик оплачивает работу в размере <...> не позднее <...> со дня подписания договора при получении счета и акта выполненных работ.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрен перечень обстоятельств, препятствующих исполнению договора подряда. Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, объект экспертизы по договору от ХХ.ХХ.ХХ эксперту представлен не был, что препятствовало исполнению договора со стороны ответчика.

Следует согласиться с выводом мирового судьи о том, что доказательств оплаты по договору объекта технического состояния № ... от ХХ.ХХ.ХХ Кюроевым А.Д. представлено не было. Квитанция к приходному кассовому ордеру № ... от ХХ.ХХ.ХХ, принятая от ИП Кюроева А.Д. в счет оплаты судебной экспертизы по материалам дела № ... в размере <...> рублей, чек от ХХ.ХХ.ХХ, приходный кассовый ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ не могут являться основанием для подтверждения оплаты по договору от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному между Кюроевым А.Д. и ответчиком. Иных платежных документов на сумму ХХ.ХХ.ХХ рублей в суд не поступило. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено. Истец не представил доказательств оплаты договора от ХХ.ХХ.ХХ.

В обоснование апелляционной жалобы приводились доводы о неправильной оценке представленных суду доказательств. Как следует из апелляционной жалобы, мировым судьей необоснованно не приняты во внимание следующие обстоятельства. В частности, что отсутствуют сообщения в письменной форме о недостаточности материалов для проведения исследований в связи с непредставлением автомобиля <...> и об отсутствии специальных знаний эксперта, необходимых для производства автотехнической экспертизы. Судебная коллегия Верховного суда ........ заключение № ... от ХХ.ХХ.ХХ не приняла в качестве надлежащего доказательства в связи с тем, что выводы в заключении сделаны на основе материалов дела, без непосредственного исследования автомобиля и двигателя, носят предположительный характер. Полномочия эксперта Камова Ю.Н. на проведение автотехнической экспертизы не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, в том числе не дают право его обладателю осуществлять автотехническую экспертизу. Полагает, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, в том числе ответчиком не выполнен п. <...> договора от ХХ.ХХ.ХХ, так как заключение № ... от ХХ.ХХ.ХХ юридической силы не имеет. По мнению истца, с его стороны надлежащим образом исполнены обязательства по договору, вследствие чего денежные средства подлежат возврату. Данные доводы правового значения для рассмотрения данного дела не имеют, поскольку решение суда по настоящему делу не может быть направлено на переоценку судебной экспертизы, представленной в материалах дела № ... ........ городского суда .........

Таким образом, суд полагает, что у мирового судьи имелись достаточные основания для отказа в удовлетворении требований Кюроева А.Д., рассмотрены все представленные доказательства и им дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено. В связи с этим не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу по иску Кюроева Артема Дмитриевича к Центр экспертизы, оценки и сертификации «Карелавтоэксперт» о расторжении договора на заключение технического состояния, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Кюроева Артема Дмитриевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Сысоева