Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-441/2018 ~ М-361/2018 от 19.03.2018

№ 2-441/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2018 года п.Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Борзенко А.Г.,

при секретаре Курзаковой Е.Н.,

с участием прокурора Прокопенко Е.В.,

истицы Горшковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Курагинского района Красноярского края в интересах Горшковой С.В. к муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению (МБДОУ) Детский сад № 9 «Аленушка» Курагинского района Красноярского края о взыскании недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Курагинского района Красноярского края в интересах Горшковой С.В. обратился в суд с иском к МБДОУ Детский сад № 9 «Аленушка» Курагинского района Красноярского края о взыскании недоначисленной заработной платы за январь-декабрь 2017 года в сумме <...>.

В обоснование иска сослался на то, что Горшковой С.В. в указанный период работала в МБДОУ Детский сад № 9 «Аленушка» на основании трудового договора завхозом на 1 ставку. Также она работала на 0.5 ставки по внутреннему совместительству.

Работодателем в нарушение требований ст. 316, 317 Трудового кодекса (ТК) РФ начисляется заработная плата ниже установленного Минимального размера оплаты труда (МРОТ).

В соответствии с Федеральным законом № 164-ФЗ от 02 июня 2016 года «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 01.01.2016 года установлен в сумме 7.500 рублей.

Статьей 1 Федерального закона от 19 декабря 2016 года №460-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда с 1 июля 2017 года на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 7800 рублей в месяц.

Постановлением Администрации Красноярского края от 24 апреля 1992 года № 160-г (с последующими изменениями) с 01 апреля 1992 года установлен районный коэффициент 1,30 к заработной плате работников предприятий, организаций.

Постановлением Администрации Красноярского края от 13.11.1992 года № 393-и с 01 ноября 1992 года районный коэффициент к заработной плате 1,30 введен на территории Курагинского района.

В соответствий с постановлением Минтруда РФ от 11.09.1995 г. № 49 «Об утверждении разъяснения «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока», и территории южных районах Красноярского края применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

Следовательно, заработная плата за отработанную месячную норму рабочего времени и выполнении нормы труда должна быть начислена не менее МРОТ: 7500 руб. (с января по июнь 2017 года) и 7800 руб. (с июля по декабрь 2017 года с последующим начислением на данную заработную плату 30% и надбавки за стаж работы 30%, т.е. не менее 12 000 руб. (0,5 ставки 6000 руб.) – с января по июнь 2017 года, и 12 480 руб. (0,5 ставки 6240 руб.) – с июля по декабрь 2017 года.

Вместе с тем, Горшкова С.В. по основному месту работы за январь-ноябрь 2017 года начислено <...>, вместо подлежащих начислению <...>.

За работу по внутреннему совместительству на 0,5 ставки за январь- декабрь 2017 года начислено <...>, вместо подлежащих начислению <...>.

В результате за указанный период Горшковой С.В. не выплачена заработная плата в сумме <...>.

В судебном заседании прокурор Прокопенко Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав изложенными в исковом заявлении доводами, пояснила, что на момент рассмотрения дела доказательств выплаты недоначисленной заработной платы ответчиком не представлено.

Истец Горшкова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, но с заявленной прокурором суммой недоначисленной заработной платы не согласна.

Представитель ответчика МБДОУ Детский сад № 9 «Аленушка» в суд не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управление образования администрации Курагинского района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направили письменное возражение, в котором указал, что не согласны с требованиями истца. Считают, что заработная плата начислена и выплачена истцу в полном объеме. Ссылка прокурора на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года № 38-П не может являться основанием для удовлетворения исковых требований в период с января 2017 года по 7 декабря 2017 года, поскольку в указанный период заработная плата работнику начислялась и выплачивалась с соблюдением требований трудового законодательства. Просили отказать в иске в полном объеме.

Представитель администрации Курагинского района направил письменный отзыв, в котором указал, что не согласен с требованиями истца. Считают, что заработная плата начислена и выплачена истцу в полном объеме. Ссылка прокурора на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года № 38-П не может являться основанием для удовлетворения исковых требований в период с января 2017 года по 7 декабря 2017 года, поскольку в указанный период заработная плата работнику начислялась и выплачивалась с соблюдением требований трудового законодательства. Просили отказать в иске в полном объеме, рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном объеме выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ правом работника и обязанностью работодателя является выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы.

Статьей 129 Трудового кодекса РФ дано определение заработной платы как вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат.

В силу ст. 133 указанного Кодекса минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом.

Частью третьей данной статьи предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

С учетом определения понятия заработной платы, содержащегося в ст. 129 Трудового кодекса РФ, как фиксированного размера оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базового оклада, суд приходит к выводу о том, что данные (минимальные) размеры оплаты труда устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из общего смысла указанных норм следует, что именно размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в части 1 ст.133 Трудового кодекса РФ, также без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые, в свою очередь, могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда.

В соответствии с Федеральным законом № 164-ФЗ от 02 июня 2016 года «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 01.01.2016 года установлен в сумме 7 500 рублей.

Статьей 1 Федерального закона от 19 декабря 2016 года №460-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда с 1 июля 2017 года на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 7800 рублей в месяц.

В соответствии со ст. 316 Трудового кодекса РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Администрации Красноярского края от 24 апреля 1992 года № 160-г (с последующими изменениями) с 01 апреля 1992 года установлен районный коэффициент 1,30 к заработной плате работников предприятий, организаций. Постановлением Администрации Красноярского края от 13.11.1992 года № 393-и с 01 ноября 1992 года районный коэффициент к заработной плате 1.3 введен на территории Курагинского района.

В силу ст.317 ТК РФ, лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах и местностях.

В соответствии с постановлением Минтруда РФ от 11.09.1995 г. № 49 «Об утверждении разъяснения «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока», и территории южных районах Красноярского края применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

Таким образом, из анализа приведенных норм в их взаимосвязи, принимая во внимание, что с января по июнь 2017 году минимальный размер оплаты труда составлял 7 500 рублей, а с учетом районного коэффициента (30%) и северной надбавки (30%) на территории Курагинского района Красноярского края следует, что заработная плата работника, полностью выполнившего норму труда должна составлять не менее 12 000 рублей (7 500 + 2 250 (30% от 7 500)) + 2 250), 0.5 ставки 6000 рублей; с июля по декабрь 2017 году минимальный размер оплаты труда составлял 7 800 рублей, а с учетом районного коэффициента (30%) и северной надбавки (30%) на территории Курагинского района Красноярского края следует, что заработная плата работника, полностью выполнившего норму труда должна составлять не менее 12 480 рублей (7 800 + 2 340 (30% от 7 500)) + 2 340), 0.5 ставки 6240 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Горшкова С.В. работает в МБДОУ Детский сад № 9 «Аленушка» в должности завхоза (1 ставка) и с ней заключен трудовой договор от 20 августа 2015 года, согласно условий которого работнику выплачивается заработная плата, а также производятся соответствующие доплаты.

Кроме того, истец работает в 2017 году в МБДОУ Детский сад № 9 «Аленушка» по внутреннему совместительству на 0,5 ставки.

Согласно данных МКУ «Межведомственная централизованная бухгалтерия Курагинского района», Горшкова С.В. по основному месту работы в январе-июне 2017 года отработала норму труда, в июле 2017 года отработала 10 дней при норме труда 21 день, в августе 2017 года отработала 8 дней при норме труда 23 дня, в сентябре-октябре 2017 года отработала норму труда, в ноябре 2017 года отработала 1 день при норме труда 21 день, в декабре 2017 года отработала норму труда.

По внутреннему совместительству на 0,5 ставки в январе-июне 2017 года отработала норму труда, в июле 2017 года отработала 10 дней при норме труда 21 день, в августе 2017 года отработала 8 дней при норме труда 23 дня, в сентябре-октябре 2017 года отработала норму труда, в ноябре 2017 года отработала 1 день при норме труда 21 день, в декабре 2017 года отработала норму труда.

Всего по представленным расчетам Горшковой С.В. недоначислено <...>.

Суд, проверив расчеты прокурора, признает их неправильными в части итоговой недоначисленной суммы, а именно.

За работу на 1 ставку рабочего Горшковой С.В. за январь-декабрь 2017 года начислено <...>, вместо подлежащих начислению <...>, т.е. недоначислено <...>65 коп. (107838,01 – 93968,36).

Всего недоначислено <...>

Учитывая, что прокурором в интересах Горшковой С.В. заявлены требования о взыскании недоначисленной заработной платы в размере <...>, а согласно произведенных судом расчетов, задолженность составляет <...>, суд с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ считает возможным выйти за пределы заявленных требований и взыскать с ответчика в пользу истца <...>.

Доводы представителей третьих лиц о том, что ссылка в иске прокурора Курагинского района на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года № 38-П не может являться основанием для удовлетворения исковых требований в период с января 2017 года по 7 декабря 2017 года, не состоятельны, поскольку при разрешении исковых требований суд не руководствовался названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора в интересах Горшковой С.В. с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления в силу закона освобождены как прокурор, так и истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Курагинского района в интересах Горшковой С.В. удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения Детский сад № 9 «Аленушка» Курагинского района Красноярского края в пользу Горшковой С.В. <...> недоначисленной заработной платы.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения Детский сад № 9 «Аленушка» Курагинского района Красноярского края государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Курагинский район Красноярского края <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (30 апреля 2018 года), через Курагинский районный суд.

Председательствующий: Борзенко А.Г.