Решение по делу № 2-2136/2013 ~ М-2150/2013 от 22.11.2013

Дело № 2-2136/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Беликовой Е.Л.

при секретаре Сидоровой М.В.,

с участием представителей заявителя Пучковой И.Н., Соколовой М.В., заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области Ферингель В.В., представителя Управления ФССП России по Ивановской области Тюрина Н.Н., Катинене В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области

«28» ноября 2013 года гражданское дело по заявлению Столяровой О. Н. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области Ферингель В. В.

УСТАНОВИЛ:

Столярова О.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области Ферингель В. В., выразившегося в затягивании направления в ее адрес постановления от 30.10.2013 года об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора купли-продажи с использованием индивидуального сейфа банка и лишения права на защиту единственного жилья.

Жалоба мотивирована тем, что в Кинешемском РОСП УФССП по Ивановской области на исполнении находится исполнительное производство №16891/12/10/37, возбужденное на основании исполнительного листа №2-365/2012 от 25.04.2012г., выданного Кинешемским городским судом Ивановской области о взыскании со Столяровой О.Н. в пользу Катинене В.А. 614 333,33 руб. В рамках исполнительного производства 30.10.2013г. судебный пристав-исполнитель Ферингель В.В. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора купли-продажи квартиры по адресу <адрес> использованием индивидуального сейфа банка. Данное постановление в адрес ОАО Сбербанк России (Волжское отделение) было получено 31.10.2013г. 18.11.2013г. работник банка на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства не допустил Столярову О.Н. к сейфу при наличии ключа и карточки на право пользования индивидуальным сейфом №1/10 по договору №8639-94-000020228. Считает, что Постановление об обращении взыскания на денежные средства адресованное Столяровой О.Н. было распечатано из программы судебным приставом-исполнителем намного позднее 30.10.2013г., что следует из сравнения штрих-кода на полученном постановлении и постановлении, направленном в адрес Сбербанка России и направлено в ее адрес почтой только 15.11.2013г. Указанное постановление получено Столяровой О.Н. 16.11.2013г. по почте. Считает, что судебный пристав-исполнитель Ферингель В.В. умышленно не направляла указанное постановление от 30.10.2013г. в адрес Столяровой О.Н. до момента получения покупателями по договору купли-продажи квартиры 14.11.2013г. Свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество во избежание приостановления Столяровой О.Н. государственной регистрации права собственности на квартиру, чем лишила Столярову О.Н. конституционного права на защиту. Считает, что государственный служащий не может осуществлять свои полномочия путем обмана. Из-за того, что Столярова О.Н. не была своевременно уведомлена о вынесении Постановления об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора купли-продажи с использованием индивидуального сейфа банка она не имела возможности воспользоваться своим правом на подачу заявления Государственному регистратору о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру и приостановления выдачи покупателям Свидетельства о праве собственности. В настоящее время свидетельства о праве собственности на квартиру по адресу <адрес> получили покупатели Фокины. Столярова О.Н., как продавец единственного жилья, денежные средства от сделки не получила, в результате чего в настоящее время не выполняет условия договора по приобретению квартиры меньшего метража в другом регионе. Считает, что нарушены ее гарантированные Конституцией РФ права на иммунитет в отношении единственного жилого помещения.

В судебное заседание заявитель Столярова О.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена правильно и своевременно, направила представителей по доверенности Соколову М.В., Пучкову И.Н., представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представители заявителя Столяровой О.Н. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Соколова М. В. и Пучкова И. Н. жалобу поддержали по указанным в ней основаниям, пояснили, что в результате несвоевременного получения Столяровой О.Н. постановления судебного пристава-исполнителя Ферингель В.В. от 30.10.2013г. «Об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора купли-продажи квартиры, с использованием индивидуального сейфа банка» она не смогла воспользоваться возможностью обратиться с заявлением от своего имени в Росреестр о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности на квартиру по адресу <адрес> к покупателям по договору купли-продажи – Фокиным. Если бы Столярова О.Н. своевременно узнала о вынесении данного постановления она бы обратилась в Росреестр с заявлением о приостановлении государственной регистрации права собственности Фокиных на квартиру по адресу <адрес> тем, чтобы не допустить регистрации их права собственности, поскольку с момента регистрации права собственности покупателей по договору купли-продажи денежные средства в сумме 776 000 рублей становятся собственностью Столяровой О.Н. Тогда судебный пристав-исполнитель не смогла бы обратить на них взыскание по исполнительному производству. Вынесенное судебным приставом-исполнителем Ферингель В.В. постановление от 30.10.2013 года об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора купли-продажи квартиры, с использованием индивидуального сейфа банка сделало невозможным получение Столяровой О.Н. денежных средств из банковской ячейки. Считают, что поскольку Столярова О.Н. продавала единственное жилое помещение, имеющееся у нее в собственности на территории Российской Федерации и денежные средства, которые она должна получить от реализации квартиры она планировала направить на оплату паевого взноса в жилищно-строительном кооперативе г.Краснодара для приобретения другого жилого помещения, то нарушено право Столяровой О.Н. на единственное жилье. Согласно заключенного Столяровой О.Н. договора об участии в ЖСК «Митинский» г.Краснодар от 02.10.2013г. она внесла частично паевой взнос в размере 250 000 рублей из денежных средств, полученных в качестве первого платежа за продаваемую квартиру, оставшуюся часть паевого взноса в соответствии с заключенным договором она должна была внести до 03 ноября 2013г., но не внесла. Общая сумма паенакопления составляет 1 432 000 рублей, паевой взнос составляет 1 382 000 рублей, вступительный членский взнос составляет 50 000 рублей. Стоимость продаваемой квартиры в г.Кинешма согласно договора купли-продажи составляет 1 350 000 рублей. Приобрести иное жилое помещение в Ивановской области либо ином регионе, где стоимость жилья ниже, чем в Краснодарском крае, она не может, поскольку в них сложно найти работу, а в Краснодаре она планирует работать и погашать имеющуюся задолженность. 18.11.2013г. работник Волжского отделения Сбербанка России на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Ферингель В.В. об обращении взыскания на денежные средства от 30.10.2013г. и 14.11.2013г. не допустил Столярову О.Н. к сейфу при наличии ключа и карточки на право пользования индивидуальным сейфом №1/10. 19.11.2013г. Столярова О.Н. обратилась в Росреестр (Кинешемский отдел) с заявлением о приостановлении государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на квартиру к покупателям, но начальник Кинешемского отдела Росреестра пояснил, что государственная регистрация перехода права собственности уже проведена, приостановить ее невозможно, на письменное обращение о приостановлении государственной регистрации официального ответа Столяровой О.Н. еще не получено. Считают, что судебным приставом-исполнителем Ферингель В.В. нарушены требования Инструкции по делопроизводству, утвержденной Приказом ФССП России, не выполнены Методические рекомендации о порядке телефонных извещений должников по исполнительному производству способом обзвона, поскольку Ферингель В.В. могла бы позвонить Столяровой О.Н. и сообщить о вынесении постановления от 30.10.2013г. В качестве способа восстановления нарушенного права Столяровой О.Н. в случае признания действий судебного пристава по умышленному несвоевременному направлению постановления об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора купли-продажи квартиры с использованием индивидуального сейфа банка от 30.10.2013г. просят обязать судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области Ферингель В.В. вынести требования заинтересованным лицам Фокиной О.В. и Фокину Д.М. (покупателям) об обязании не чинить препятствия для нормального проживания Столяровой О.Н. (продавец) в <адрес> до даты вступления в законную силу решения суда о признании договора купли-продажи с использованием индивидуального сейфа банка от 07.10.2013г. неисполненным. В суд с заявлением о признании договора купли-продажи с использованием индивидуального сейфа банка от 07.10.2013г. неисполненным Столярова О.Н. не обращалась, планирует обратиться с указанным заявлением в будущем. Просят заявление удовлетворить, признать действия судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области Ферингель В. В., выразившиеся в затягивании направления в адрес Столяровой О.Н. постановления от 30.10.2013 года об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора купли-продажи квартиры, с использованием индивидуального сейфа банка и лишения права на защиту единственного жилья – незаконными.

Должностное лицо, действия которого обжалуются – судебный пристав-исполнитель Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ивановской области Ферингель В. В. с заявленными требованиями не согласна, пояснила, что в её производстве находится сводное исполнительное производство № в отношении Столяровой О.Н.,в котором 25.10.2013г. объединены исполнительные производства № от 25 мая 2012 года о взыскании задолженности в пользу Катинене В.А. в сумме 614 333,33 руб., и исполнительного производства №№ от 22 мая 2013 года о взыскании задолженности в пользу ООО «Рублев-Финанс» в сумме 114 861 руб. В рамках данных исполнительных производств в отношении должника Столяровой О.Н. принимались меры к принудительному исполнению, 31 мая 2012 года производился арест имущества, имущество было частично реализовано. По состоянию на 30 октября 2013 года у Столяровой О.Н. имелась задолженность по сводному исполнительному производству: задолженность в сумме 729 194 рубля 33 копейки, а также исполнительский сбор в сумме 50615 рублей 60 копеек. Вынесение постановления от 30 октября 2013 года об обращении взыскания на денежные средства было единственным способом погасить задолженность, которая имелась у Столяровой О.Н. по решениям суда, иных мер к погашению задолженности должником не предпринималось. Копия постановления от 30 октября 2013 года была направлена почтой всем заинтересованным лицам, в том числе включая Столяровой О.Н. простым почтовым отправлением. Штрих-код (идентификатор) на документах присваивается документу в момент его создания, поскольку в отделе судебных приставов в электронной системе работают одновременно несколько судебных приставов, то и коды присваиваются документам при их создании, при этом номера штрих-кодов созданных друг за другом документов одним приставом-исполнителем могут не быть подряд идущими последующими, если в период между созданием этих документов система зарегистрировала документы, созданные в программе другими приставами-исполнителями. Своевременность отправления Столяровой О.Н. постановления от 30.10.2013г. подтверждается выпиской из Книги регистрации исходящих документов Кинешемского РОСП, распечаткой данных об отправке корреспонденции из системы АИС ФССП России. Ею в день вынесения постановления от 30.10.2013г. было напечатано и передано для отправки Столяровой О.Н. указанное постановление, в тот же день из Кинешемского РОСП в адрес Столяровой О.Н. было направлено данное постановление. Необходимости извещать должника иным образом не имелось. Какого-либо затягивания при направлении указанного постановления в адрес должника ею не допущено, какого-либо умысла на затягивание направления должнику Столяровой О.Н. указанного постановления у нее не имелось. Считает, что намерение Столяровой О.Н. приостановить государственную регистрацию сделки купли-продажи квартиры и перехода права собственности на квартиру к покупателям и подача ею заявления о приостановлении государственной регистрации направлено на воспрепятствование исполнению решений суда о взыскании с нее денежных средств. Приобретение квартиры в г.Краснодаре, где стоимость жилья значительно превышает стоимость жилья в Ивановской области, за сумму, превышающую стоимость проданной в г.Кинешма квартиры не является для Столяровой О.Н. необходимостью, к отчуждению единственного жилого помещения ее никто не принуждал, денежные средства, которые Столярова О.Н. получает от реализации принадлежащего ей имущества не являются жильем, являются денежными средствами должника на которые может быть обращено взыскание. Считает, что ею обязанности по направлению Столяровой О.Н. постановления от 30.10.2013 года об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора купли-продажи квартиры, с использованием индивидуального сейфа банка выполнены полностью и своевременно, права Столяровой О.Н. не нарушены. В удовлетворении заявления просит отказать.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ивановской области (далее – УФССП по Ивановской области) Тюрин Н. Н. с заявленными требованиями не согласен, поддерживает пояснения судебного пристава-исполнителя Ферингель В.В., пояснил, что постановление от 30.10.2013 года об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора купли-продажи квартиры, с использованием индивидуального сейфа банка в адрес Столяровой О.Н. было направлено простой почтовой корреспонденцией 30.10.2013г. Своевременность отправления Столяровой О.Н. постановления от 30.10.2013г. подтверждается выпиской из Книги регистрации исходящих документов Кинешемского РОСП, распечаткой данных об отправке корреспонденции из системы АИС ФССП России. Получением Столяровой О.Н. указанного постановления после регистрации права собственности Фокиных на квартиру по адресу <адрес> права Столяровой О.Н. не нарушены, поскольку договор купли-продажи указанной квартир ею заключен добровольно, оснований для приостановления государственной регистрации перехода права собственности Столяровой О.Н. и права собственности Фокиных на указанную квартиру не имелось, кроме того, процедура приостановления государственной регистрации при привлечении к расчетам по сделке кредитных средств имеет особенности – необходимо заявление обеих сторон сделки и письменное согласие кредитной организации, которых Столяровой О.Н. получено не было, одного лишь заявления Столяровой О.Н. для приостановления государственной регистрации недостаточно. Кроме того, действия Столяровой О.Н., направленные на приостановление государственной регистрации перехода права и права собственности на квартиру фактически имеют цель не допустить возникновения у Столяровой О.Н. права на получение указанных денежных средств, хранящихся в банковской ячейке, с тем, чтобы на них не было обращено взыскание по исполнительному производству. Приостановлением государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на указанную квартиру были бы нарушены права покупателей по сделке. Считает, что указанная позиция Столяровой О.Н. является злоупотреблением правом. Полагает, что каких-либо действий судебного пристава-исполнителя Ферингель В.В., тем более умышленных, направленных на нарушение прав Столяровой О.Н. и повлекших нарушение ее прав не имеется. Право Столяровой О.Н. на единственное жилье не нарушено. Деньги не являются жильем, даже если они получены от реализации жилого помещения, и на них может быть обращено взыскание по исполнительному документу. Столярова О.Н. каких-либо мер к погашению задолженности по исполнительным документам не принимает, напротив, приостановление государственной регистрации с целью не допустить поступления в собственность Столяровой О.Н. денежных средств, на которые судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание, направлены на воспрепятствование исполнению судебных решений. Просит в удовлетворении требований Столяровой О.Н. отказать.

Заинтересованное лицо Катинене В.А. (взыскатель по исполнительному производству) в судебном заседании с заявленными требованиями не согласна, считает, что Столярова О.Н. уклоняется от исполнения решения суда о взыскании с нее денежных средств, в течение длительного времени не принимает мер к погашению задолженности, приобретение квартиры в г.Краснодаре не является необходимостью для Столяровой О.Н. Если бы у нее действительно было намерение расплатиться с долгами, она бы приобрела жилое помещение по меньшей цене, направив разницу в цене на исполнение решений суда. Все действия Столяровой О.Н. направлены на воспрепятствование исполнению решений суда. Считает, что права Столяровой О.Н. не нарушены. Просит в удовлетворении заявленных требований Столяровой О.Н. отказать.

Суд с согласия представителей заявителя Пучковой И.Н., Соколовой М.В., должностного лица, действия которого обжалуются – судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП Ферингель В.В., представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ивановской области Тюрина Н.Н., заинтересованного лица Катинене В.А. считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Суд, изучив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства № от 25.05.2012 года, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО14, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). При этом в соответствии с частью 2 данной статьи, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Судом установлено, что Решением Кинешемского городского суда по делу № 2-365/2012 от 16 марта 2012 года со Столяровой О.Н. в пользу Катинене В.А. взыскана задолженность 614333 рубля 33 копейки. Решением Кинешемского городского суда по делу №2-2439/2009 от 12 ноября 2009 года со Столяровой О.Н., Смурыгиной Г.А., Горелова А.В. в пользу ООО «Рублев-Финанс» взыскана задолженность 197399 рублей 61 копейка в солидарном порядке. На основании исполнительного листа №2-365/2012 от 25 апреля 2012 года, возбуждено исполнительное производство №16891/12/10/37. На основании исполнительного листа №2-2439/2009 от 9 декабря 2009 года, возбуждено исполнительное производство №16923/13/10/37.

Указанные исполнительные производства 25 октября 2013 года объединены в одно сводное исполнительное производство под №16891/12/10/37, находящееся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ферингель В.В..

В рамках данного сводного исполнительного производства к должнику Столяровой О.Н. принимались меры принудительного исполнения: о наложении ареста на имущество, которое впоследствии было выставлено на реализацию. До настоящего времени решения суда не исполнены, Столярова О.Н. мер к погашению задолженности не принимает, за должником числится задолженность по сводному исполнительному производству №16891/12/10/37 перед взыскателями Катинене В.А., ООО «Рублев-Финанс» - 729194 рубля 33 копейки, исполнительский сбор - 50615 рублей 60 копеек.

30 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП Управления ФССП по Ивановской области Ферингель В.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора купли-продажи квартиры, с использованием индивидуального сейфа банка, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства получаемые должником по договору купли-продажи квартиры с использованием индивидуального сейфа банка, заключенного 7 октября 2013 года между Столяровой О. Н., Фокиным Д. М. и Фокиной О. В. на общую сумму 779809 рублей 93 копейки; запрещено должнику Столяровой О.Н. совершать действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникло право требования по договору купли-продажи квартиры с использованием индивидуального сейфа банка от 7 октября 2013 года, а также к уступке права требования третьим лицам; ОАО «Сбербанк России» в лице Волжского отделения Ивановского отделения №8639 обязано запретить доступ без участия судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП к индивидуальному банковскому сейфу №1/10, расположенному по адресу: <адрес> доп.офисе №8639/094, открытому на имя Столяровой О. Н., Фокина Д, М. и Фокиной О. В., должнику и лицам, действующим от его имени, при предъявлении документов, подтверждающих государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество на срок 5 рабочих дней с момента обращения должника и иных лиц, действующих от его имени, к индивидуальному банковскому сейфу, и уведомить судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП о лицах, желающих получить доступ к индивидуальному банковскому сейфу №1/10.

7 октября 2013 года между Столяровой О.Н. (продавец) и Фокиным Д.М., Фокиной О.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры (с использованием индивидуального сейфа банка), в соответствии с которым продавец передает, а покупатели – в равных долях каждый, по ? доле в праве общей собственности, приобретают в общую собственность и обязуются оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество, состоящее из трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; стоимость указанного имущества составляет 1 350 000 рублей; стороны установили следующий порядок оплаты стоимости недвижимого имущества: денежные средства в сумме 574 000 рублей покупатели передали продавцу до подписания договора, передача кредитных средств продавцу покупателями в счет оплаты недвижимого имущества осуществляется после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателям, а также государственной регистрации ипотеки недвижимого имущества в силу закона в пользу банка, право залога у продавца на недвижимое имущество до полного расчета деньгами за него не возникает. Недвижимое имущество передано покупателям по передаточному акту от 7 октября 2013 года.

7 октября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (Банк) и Столяровой О.Н., Фокиным Д.М., Фокиной О.В. (Клиенты) заключен договор № аренды индивидуального сейфа, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить Клиентам во временное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф №1/10, а Клиенты принять и оплатить аренду индивидуального банковского сейфа № в хранилище, расположенном по адресу: <адрес>, в Доп. офисе № Банка. Банк осуществляет допуск Клиентов к сейфу в порядке, предусмотренном договором, в связи с осуществлением Клиентами расчетов по сделке купли-продажи объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>.

В целях исполнения договора купли-продажи в индивидуальный сейф банка 7 октября 2013 года были помещены денежные средства, полученные Фокиными по кредитному договору.

14 ноября 2013 года произведена государственная регистрация перехода права собственности Столяровой О.Н., права собственности Фокиных на указанную квартиру, Фокиным выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на <адрес>.

С 14.11.2013 года должник Столярова О.Н. является собственником денежных средств в размере 776 000 рублей, находящихся в индивидуальном банковском сейфе № 1/10, арендованном в ОАО «Сбербанк России», от которого в момент помещения покупателями Фокиным Д.М. и Фокиной О.В. денег в ячейку 07.11.2013 года ей был вручен выдаваемый Клиентам Банка ключ от данной банковской ячейки, при этом Столярова О.Н. 18.11.2013 года являлась в Банк для получения денег из ячейки, однако без участия судебного пристава-исполнителя не была допущена к банковской ячейке работниками Банка в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и объявления запрета лицам, имеющим доступ к индивидуальному банковскому сейфу №1/10, находящемуся в банке или иной кредитной организации от 14.11.2013г., что подтверждается объяснениями представителя заявителя, справкой руководителя ДО № Ивановского отделения № ОАО «Сбербанк России».

Судом установлено, что постановление от 30 октября 2013 года об обращении взыскания на денежные средства, получаемые Столяровой О.Н. по договору купли-продажи, заявителю лично не вручалось, направлено в ее адрес почтой 30 октября 2013 года (простым почтовым отправлением), получено Столяровой О.Н. 16 ноября 2013 года. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, выпиской из АИС ФССП России на дату 30 октября 2013 года, выписками из Книги регистрации исходящих документов Кинешемского РОСП, справкой Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области об отправлениях почтовой корреспонденции в адрес Столяровой О.Н., почтовым конвертом. Заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя подано в суд 22 ноября 2013 года. Таким образом, заявителем соблюден десятидневный срок, установленный ч.2 ст.441 ГПК РФ на подачу заявления.

Однако, судом не установлен факт нарушения требований законодательства при направлении заявителю копии постановления от 30.10.2013 года об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора купли-продажи квартиры, с использованием индивидуального сейфа банка.

При рассмотрении дела не нашел подтверждения довод заявителя о том, что исходя из имеющегося на постановлениях от 30.10.2013г. об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора купли-продажи квартиры, с использованием индивидуального сейфа банка, направленных в адрес Столяровой О.Н. и отделение Сбербанка России штрих-кодах (идентификаторах) постановление, направленное в адрес Столяровой О.Н. распечатано судебным приставом-исполнителем намного позднее 30.10.2013г. Судом установлено, что идентификаторы (штрих-коды) используются для идентификации документа в электронной базе АИС ФССП посредством лазерного считывания документа, не являются исходящим номером документа, при сравнительном анализе ряда документов по указанному исполнительному производству судом установлено, что различие в штрих-кодах на указанных постановлениях, направленных в адрес Столяровой О.Н. и отделение Сбербанка России не свидетельствует о том, что постановление, направленное в адрес Столяровой О.Н. создано или распечатано позднее постановления, направленного в адрес Банка. Из распечатки сведений из электронной базы АИС ФССП следует, что постановление направлено Столяровой О.Н. 30.10.2013г., запись имеет указание на исходящий номер и ключевой штрих-код документа, совпадающие с аналогичными реквизитами на полученном Столяровой О.Н. постановлении.

Указанные данные согласуются с выписками из Книги регистрации исходящих документов Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области, справкой о почтовых отправлениях Кинешемского РОСП в адрес Столяровой О.Н., пояснениями судебного пристава-исполнителя Ферингель В.В., представителя УФССП по Ивановской области Тюрина Н.Н., показаниями свидетеля ФИО14, пояснившего, что в октябре 2013г. имел место недостаток средств на почтовые отправления в связи с чем им лично приобретались почтовые конверты и корреспонденция Кинешемского РОСП направлялась в установленном порядке, указанное постановление от 30.10.2013г. было направлено Столяровой О.Н. простым почтовым отправлением 30.10.2013г., свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять показаниям указанного свидетеля, являющегося руководителем Кинешемского РОСП, у суда оснований не имеется.

Кроме того, в судебном заседании не нашел подтверждения довод заявителя о нарушении оспариваемым действием ее прав и свобод в результате несвоевременного получения указанного постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку хотя право обращения стороны сделки с заявлением о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности продавца и регистрации права собственности покупателей и предусмотрено ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», однако в соответствии с ч.3 ст.19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» общие правила приостановления государственной регистрации прав по заявлению одной из сторон сделки не применяются к государственной регистрации прав, связанных с отчуждением или обременением жилого помещения, если оно приобретается с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации. Приостановление государственной регистрации прав или отказ в такой регистрации в этом случае допускается только на основании совместного заявления сторон сделки с приложением документа, выражающего согласие на это кредитора (займодавца).

Таким образом, обращение Столяровой О.Н. с заявлением о приостановлении государственной регистрации прав не является достаточным основанием для его удовлетворения и не влечет приостановления государственной регистрации прав. Указанные обстоятельства подтверждены также справками Кинешемского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (Росреестр).

Поскольку целью обращения Столяровой О.Н. с заявлением о приостановлении государственной регистрации прав является недопущение регистрации права собственности на квартиру покупателями по договору купли-продажи (так как с моментом регистрации прав собственности покупателей по условиям договора купли-продажи и договора аренды банковского сейфа связан момент возникновения права собственности Столяровой О.Н. на денежные средства в сумме 776 000 рублей, находящихся в индивидуальном банковском сейфе № 1/10, арендованном в ОАО «Сбербанк России» и ее право получения денежных средств из банковской ячейки) и, тем самым, предотвращение обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства, полученные по сделке купли-продажи суд приходит к выводу, что указанные действия повлекли бы нарушение прав стороны «Покупателей» по сделке купли-продажи квартиры, взыскателей по исполнительному производству, направлены на уклонение от исполнения решений суда.

Суд также критически относится к заявленным представителем Столяровой О.Н. требованиям о восстановлении нарушенных прав заявителя в случае удовлетворения заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя – в виде обязания судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области Ферингель В.В. вынести требования заинтересованным лицам Фокиной О.В. и Фокину Д.М. (покупателям) об обязании не чинить препятствия для нормального проживания Столяровой О.Н. (продавец) в <адрес> до даты вступления в законную силу решения суда о признании договора купли-продажи с использованием индивидуального сейфа банка от 07.10.2013г. неисполненным. При этом в суд с заявлением о признании договора купли-продажи с использованием индивидуального сейфа банка от 07.10.2013г. неисполненным Столярова О.Н. не обращалась. Кроме того, при удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий (бездействия) на орган или должностное лицо возлагаются обязанности совершить в отношении заявителя конкретные действия в течение определенного срока.

Суд считает необоснованным довод заявителя о нарушении ее права на жилище по основаниям невозможности обращения взыскания на единственное жилье, поскольку указанным постановлением от 30.10.2013г. взыскание обращено на денежные средства, получаемые Столяровой О.Н. по договору купли-продажи квартиры, которая является единственным жилым помещением для проживания ее семьи в Российской Федерации. При этом учитывает, что заявитель самостоятельно и добровольно приняла решение о продаже квартиры, заключила соответствующий договор, обратилась наряду с «Покупателями» в Кинешемский отдел Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода ее права собственности на отчуждаемую квартиру, получила по договору часть денежных средств наличными, взыскание обращено на имущественные права в виде получаемых денежных средств, а не на жилое помещение. Столярова О.Н. имела возможность иным образом обеспечить себя жилым помещением в случае принятия ею решения об отчуждении принадлежащего ей жилого помещения и приобретения любым из предусмотренных законодательством способов иного жилого помещения, заключив соответствующие сделки, поскольку граждане свободы в заключении договора и распоряжении принадлежащим им на праве собственности имуществом. При этом суд критически относится к доводам заявителя о принятии Столяровой О.Н. решения об обеспечении себя жилым помещением путем приобретения меньшего по площади жилья в другом регионе (г.Краснодар), поскольку как следует из пояснений представителей заявителя в судебном заседании - Столярова О.Н. вступила в члены жилищно-строительного кооператива в г.Краснодар, оплатила первоначальный паевой взнос, денежные средства предполагала направить на уплату паевого взноса, при этом стоимость строящейся квартиры превышает как размер денежных средств, хранящихся в банковской ячейке, так и стоимость проданной в г.Кинешма квартиры в целом, срок внесения паевого взноса истек 03.11.2013г., жилье в г.Краснодар еще не построено, в эксплуатацию не введено, таким образом, даже при получении денежных средств в банковской ячейке право Столяровой О.Н. на жилье в г.Краснодар непосредственно после регистрации перехода права собственности на отчуждаемую квартиру и регистрации права собственности на нее покупателей (Фокиных) и, соответственно, прекращения у Столяровой О.Н. права пользования указанной квартирой, реализовано быть не может.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Ферингель В.В. соответствуют требованиям законодательства, права и свободы заявителя не нарушены, как не создано препятствий к осуществлению ею своих прав и свобод, на заявителя незаконно не возлагалась какая-либо обязанность.

Судом рассмотрены иные доводы заявителя Столяровой О.Н., ее представителей Пучковой И.Н., Соколовой М.В., изложенные в заявлении, в судебных заседаниях, суд считает их необоснованными по вышеуказанным обстоятельствам, изложенным в настоящем решении.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных требований Столяровой О. Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области Ферингель В. В., выразившихся в затягивании направления в адрес Столяровой О.Н. постановления от 30.10.2013 года об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора купли-продажи квартиры, с использованием индивидуального сейфа банка и лишения права на защиту единственного жилья - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е. Л. Беликова