Решение по делу № 2-108/2012 ~ М-103/2012 от 05.05.2012

                                                                                                                                                                                                                                                              Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шаталова Н.Н.,

с участием заместителя прокурора <адрес> Глобова О.Е.,

при секретаре Шолоховой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боева Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ГорЗерноток» (далее по тексту ООО «ГорЗерноток») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, судебных расходов и компенсации морального вреда, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в качестве <данные изъяты> в ООО «ГорЗерноток». В соответствии с п. 3.15. коллективного договора оплата труда работников производится 2 раза в месяц: <данные изъяты> следующего за отчетным - заработная плата, не позднее <данные изъяты> - аван<адрес> премия за февраль 2012 года вплоть до ДД.ММ.ГГГГ работникам ООО «ГорЗерноток», в том числе и ему, выплачена не была. По этому поводу работниками ООО «ГорЗерноток» ДД.ММ.ГГГГ была устроена забастовка, что не привело к желаемому результату. По окончании забастовки, предварительно известив своего непосредственного руководителя ФИО8, он покинул свое рабочее место. Придя на работу ДД.ММ.ГГГГ он узнал о своем увольнении. Однако, истец считает свой уход с работы правомерным, поскольку в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник, в соответствие со ст. 142 ТК РФ, имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы и в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Таким образом, врученный ему приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора, является незаконным. Кроме того, истец считает, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Также истец считает, что работодатель своими действиями, выразившимися в незаконном увольнении его с работы и соответственно лишением его семьи единственного источника доходов, причинил моральный вред, который подлежит денежной компенсации. В связи с чем, истец просит признать приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения недействительным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также расходы на представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Боев В.В. свои исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, в начале рабочего дня, после проведенного работниками ООО «ГорЗерноток» собрания, по поводу невыплаты премии за февраль и март 2012 года, он обратился к своему непосредственному руководителю ФИО8 с просьбой отпустить его с работы по семейным обстоятельствам. ФИО8 его отпустил с работы, после чего он покинул свое рабочее место.

В судебном заседании директор ООО «ГорЗерноток» Кононова О.А. исковые требования Боева В.В. не признала, просила в их удовлетворении отказать по следующим основаниям. Утром ДД.ММ.ГГГГ истец отпросился у начальника производства ФИО8 на один час в больницу на прививку. С 9 часов 00 минут до 17 часов 00 минут Боев В.В. так и не появился на рабочем месте. Факт отсутствия истца был зафиксирован актом № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено написать объяснение касательно своего отсутствия на рабочем месте. Объяснение Боев В.В. писать категорически отказался, о чем был составлен акт. Также в письменной форме предоставили уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменного объяснения по поводу отсутствия на работе, от подписи в получении Боев В.В. отказался. Был составлен акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснение. Уведомление также было отправлено ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением по почте. ДД.ММ.ГГГГ Боев В.В. написал объяснительную, в которой не указал на уважительную причину отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ. Причина отсутствия на рабочем месте, по мнению работодателя не может считаться уважительной и является дисциплинарным проступком. Трудовое законодательство относит прогул к грубому нарушению трудовых обязанностей, за которое предусмотрена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Следует также отметить, что истец и ранее нарушал трудовую дисциплину, позволяя себе не являться на работу. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Боев В.В. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте. Это подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте от 1 и ДД.ММ.ГГГГ, докладной запиской начальника производства ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением истца от ДД.ММ.ГГГГ. Была докладная от сменного мастера ФИО4 на имя начальника производства о том, что Боев В.В. отказывался выполнять ее задание. Также была докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ от руководителя <данные изъяты> отдела по контролю и учету ТМЦ ООО «<данные изъяты> зерновые технологии» ФИО5 о нахождении Боева В.В. в нетрезвом виде на работе и объяснительная Боева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по этому поводу. Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка - прогула. С данным приказом работник знакомиться отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным приказом был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № по унифицированной форме № Т-8 о расторжении трудового договора с работником на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом истец ознакомился под роспись, указав, что не согласен. В день увольнения работнику была выдана его трудовая книжка. В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ с ним был произведен полный расчет. При расторжении трудового договора работодателем соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания: затребовано письменное объяснение, соблюдены предусмотренные законодательством сроки увольнения. Дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка-прогула. Увольнение произведено в соответствии с трудовым законодательством.

Выслушав стороны, заслушав заключение заместителя прокурора <адрес> Глобова О.Е., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из данной нормы закона следует, что если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Боев В.В. был принят на работу в ООО «ГорЗерноток» на должность <данные изъяты> <данные изъяты>. Согласно приказу директора ООО «ГорЗерноток» № от ДД.ММ.ГГГГ к Боеву В.В., в случае не предоставления в течение двух дней уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте, применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более 4 часов. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Боев В.В. был уволен с работы по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

Суд считает, что увольнение Боева В.В. с работы произведено не законно, так как оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у работодателя не имелось.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ - заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ - заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Коллективным договором, заключенным между администрацией ООО «ГорЗерноток» и трудовым коллективом на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2) установлена заработная плата за месяц, которая состоит: из оклада или часовой тарифной ставки для работников, которым установлен разряд выполняемой работы, а также премии в размере до 40 % от оклада. Пунктом 3.15 данного договора предусмотрено, что оплата труда работников производится 2 раза в месяц: <данные изъяты>, следующего за отчетным - заработная плата, не позднее <данные изъяты> - аванс.

Таким образом, коллективным договором была установлена система оплаты труда, которая включала в себя, применительно к Боеву В.В., часовую тарифную ставку, а также премию в размере до 40 % от оклада и подлежала выплате 2 раза в месяц.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед Боевым В.В. имела место быть задержка выплаты заработной платы, а именно премии за февраль 2012 года, в размере 30 % (10% было выплачено) от оклада (<данные изъяты>), а также премии за март 2012 года, в размере 40 % от оклада (<данные изъяты>), которая должна была быть выплачена до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно. ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «ГорЗерноток», включая Боева В.В. письменно предупредили работодателя о том, что в случае, если им не выплатят заработную плату к ДД.ММ.ГГГГ, то весь коллектив прекратит работу.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ - в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Таким образом, суд считает, что истец Боев В.В. имел право ДД.ММ.ГГГГ приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы и в период приостановления работы отсутствовать на своем рабочем месте, поскольку работодатель имел перед Боевым задолженность по выплате заработной платы на срок более 15 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При этом довод представителя ответчика в том, что истцу Боеву В.В. премиальные выплаты по итогам работы за месяц, в соответствии с трудовым договором № (л.д. 7-10), могли осуществляться как в сроки, установленные для выплаты месячного оклада, так и вне этих сроков, суд находит несостоятельным.

Коллективным договором, указанным выше, и имеющим большую юридическую силу с трудовым договором, данная премия включалась в заработную плату и соответственно должна быть выплачена не позднее <данные изъяты>, следующего за отчетным. Кроме того, пунктом 3.2 коллективного договора предусмотрено, что данная премия может быть отменена или уменьшена приказом директора, в случаях указанных договором. В судебном заседании было установлено, что Боеву В.В. данная премия за март и февраль 2012 года не отменялась и не уменьшалась.

Также суд считает, что ответчик, применяя к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более 4 часов не учел, что увольнение по данному основанию возможно за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В судебном заседании было установлено, что истец Боев В.В. более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места не находился.

Так, в судебном заседании начальник производства ФИО8 пояснил, что он, ДД.ММ.ГГГГ, в начале рабочее дня, разрешил истцу Боеву В.В. покинуть рабочее место на 1 час (с 11 до 12 часов) и приступить к работе в 13 часов, так как период времени с 12 до 13 часов в ООО «ГорЗерноток» является обеденным перерывом.       

Таким образом суд, учитывая, что рабочий день в ООО «ГорЗерноток» установлен с 8 до 17 часов, с перерывом на обед с 12 до 13 часов, отсутствие истца Боева В.В. на рабочем месте с 9 до 11 часов и с 13 до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ нельзя рассматривать как нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

При таких обстоятельствах суд считает, что увольнение истца Боева В.В. с работы произведено в нарушение требований трудового законодательства и является незаконным.

Согласно ст. 394 ТК РФ - в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым восстановить Боева В.В. на работе в ООО «ГорЗерноток» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «ГорЗерноток» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 9 <данные изъяты> (заработная плата за 12 месяцев) : 214 (количество отработанных дней) = <данные изъяты> (дневной заработок) х 21 (дни вынужденного прогула) = <данные изъяты>).

Согласно ст. 236 ТК РФ - при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В ходе судебного заседания было установлено, что ответчиком ООО «ГорЗерноток» были нарушены сроки выплаты заработной платы истцу Боеву В.В., а именно премии за февраль 2012 года, в размере 30 % от оклада (<данные изъяты>), а также премии за марта 2012 года, в размере 40 % от оклада (<данные изъяты>), которая должна была быть выплачена до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно, тогда как выплачена она была только при увольнении - ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Уплату процентов суд определяет в следующем размере: <данные изъяты> (задолженность за февраль) х 0,02 (1/300 ставки рефинансирования) х 30 (дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>; <данные изъяты> (задолженность за март) + <данные изъяты> х 0,02 (1/300 ставки рефинансирования) х 11 дней (дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> Итого, размер денежной компенсации составляет <данные изъяты>

Суд считает, что ответчик, незаконным увольнением, нарушил трудовые права работника, чем причинил истцу нравственные страдания.

В связи с этим, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, размер компенсации морального вреда определяет в сумме <данные изъяты>, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер причиненных Боеву В.В. нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ - к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца Боева В.В., суд считает взыскать с ООО «ГорЗерноток» в пользу Боева В.В. судебные издержки по оплате услуг представителя (дача устной консультации и составление искового заявления) в сумме <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика в бюджет муниципального района государственную пошлину.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.