Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2788/2010 ~ М-2223/2010 от 13.07.2010

Дело №2-2788/10

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ           

Дата обезличена года Коминтерновский районный суд г. ...

в составе:

            председательствующего судьи Маркиной Г.В.

            при секретаре Авдеевой А.В.

с участием представителя истца Открытого страхового акционерного общества «ФИО8» на основании доверенности Мальцева Д.А., представителей ответчика Рыкова В.И. на основании доверенности Рыкова В.В. и Конденко Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «ФИО8» к Рыкову ... о взыскании неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л:

ОСАО «ФИО8» обратилось с иском к Рыкову В.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме Номер обезличен рубля. Истец указал, что Дата обезличенаг. между Париновым Р.Н. и истцом был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Дата обезличенаг. на а/д ... произошло ДТП с участием автомобиля ФИО16 г.н. Номер обезличен, принадлежащего Рыкову В.И., и автомобиля ФИО17 г.н. Номер обезличен, принадлежащего Паринову Р.Н. Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличенаг. Паринов Р.Н. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа. Дата обезличенаг. в ОСАО «ФИО8» поступило заявление о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено: Рыкову В.И. было перечислено Номер обезличен рубля. Однако в дальнейшем постановление о привлечении Паринова Р.Н. к административной ответственности было отменено в связи с тем, что состав правонарушения в его действиях отсутствовал. Поскольку страховое возмещение подлежит выплате при причинении вреда имущества при наличии вины причинителя вреда, а такой вины в отношении Паринова Р.Н. не установлено, перечисленная Рыкову В.И. денежная сумма представляет собой неосновательное обогащение, которую следует взыскать в пользу истца л.д.4-6).

Определением Коминтерновского районного суда г.... от Дата обезличенаг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Паринов Р.Н. л.д.61).

В судебном заседании представитель истца ОСАО «ФИО8» на основании доверенности Мальцев Д.А. л.д.53) требования поддержал.

Представитель ответчика Рыкова В.И. на основании доверенности с правом признания иска Рыков В.В. л.д.54) исковые требования признал полностью, о чем имеется его подпись в протоколе л.д.72).

Третье лицо Паринов Р.Н. в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие л.д.69 ).

            Суд, выслушав объяснения сторон, изучив представленные по делу письменные доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии со ст.1102 ГК РФ:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствие с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов. .. и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что имущественный вред сторонам причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

    Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК (ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК).

   Возможные варианты применения данного правила заключаются в том, что:

- вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным;

- при наличии вины самого владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

- при вине обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

- при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при наличии следующих условий:

а) причинение вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда;

г) вина причинителя вреда.

            Пунктом 2 ст. 1064 ГК предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

            Установлено, что Дата обезличенаг. на а/д М ... Номер обезличен. ... района ... области произошло ДТП с участием автомобиля ФИО16 г.н. Номер обезличен, принадлежащего Рыкову В.И. л.д.14), и автомобиля ФИО17 г.н. Номер обезличен, принадлежащего Паринову Р.Н., в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом и постановлениями по делу об административном правонарушении, Справками о ДТП л.д.14-44).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Паринова Р.Н. застрахована в ОСАО «ФИО8», что подтверждается страховым Полисом л.д.13).

            На основании заявления Рыкова В.И., представленных документов, в том числе постановления от Дата обезличенаг. по делу об административном правонарушении в отношении Паринова Р.Н., потерпевшему было произведено страховое возмещение в сумме Номер обезличен рубля л.д.70).

            Постановлениями по делу об административном правонарушении от Дата обезличенаг. Паринов Р.Н. привлечен к административной ответственности в виде штрафа за нарушение правил дорожного движения, а именно управляя транспортным средством не уступил дорогу другому транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение и причинил средней тяжести вред здоровью пассажиру  л.д.16-19).

            Однако Дата обезличенаг. ФИО19 по ... району указанные постановления были отменены, поскольку в действиях водителя Паринова Р.Н. отсутствует состав административного правонарушения. Пункт 13.9 ПДД регулирует порядок проезда перекрестка равнозначных дорог. Исходя из схемы ДТП и протокола осмотра ДТП следует, что обе дороги имеют твердое покрытие и на полосе движения ФИО17 отсутствует знак, обозначающий приоритет по данному перекрестку. Следовательно, для водителя Паринова Р.Н. данный перекресток представлялся перекрестком равнозначных дорог, и он действовал в соответствии с требованиями п.13.11. ПДД л.д.25, 71).

 По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы ) (ч.1 ст.929 ГК РФ).

            В силу ст.931 ГК РФ:

1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку страховое возмещение выплачено с учетом Постановления, установившего вину Паринова Р.Н. в нарушении ПДД, повлекшем причинение ущерба, которое впоследствии было отменено, а иных доказательств, свидетельствующих о неправомерных виновных действиях последнего, находящихся в причинно следственной связи с вредом, причиненным автомобилю Рыкова В.И., не имеется, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представителем ответчика исковые требования были признаны в полном объеме. Признание иска занесено в протокол судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ). С учетом изложенных выше обстоятельств дела признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования ОСАО «ФИО8» к Рыкову В.И. суд удовлетворяет, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд в сумме Номер обезличен рублей л.д.8).

...

РЕШИЛ :

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «ФИО8» удовлетворить.

Взыскать с Рыкова ... в пользу Открытого страхового акционерного общества «ФИО8» Номер обезличен рубля Номер обезличен копейки неосновательное обогащение, Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек возврат государственной пошлины, а всего Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Судья