Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2015 от 12.02.2015

Мировой судья судебного участка № 78 судебного района г. Сызрани Самарской области Дроздова Т.И., и.о. мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 марта 2015 года                                  г. Сызрань

Сызранский горсуд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ерёминой И.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании частную ОАО «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № 78 судебного района г. Сызрани Самарской области и.о. мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области от **.**.**** г. об отказе ОАО «Первое коллекторское бюро» в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

У с т а н о в и л:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредиту в общей сумме 85 499,67 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №00 судебного района г. Сызрани Самарской области и.о. мирового судьи судебного участка №00 судебного района г. Сызрани Самарской области от **.**.**** г. ОАО «Первое коллекторское бюро» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Принимая решение об отказе в принятии заявления ОАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредиту в общей сумме №00 рублей, мировой судья исходил из того, что усматривается спор о праве, также заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, в соответствии со ст. 125 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, ОАО «Первое коллекторское бюро» в частной жалобе просит его отменить, в обоснование частной жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда о включении в сумму к взысканию комиссии противоречит материалам дела. Так, в заявлении о вынесении судебного приказа прямо указано, что взыскатель отказывается от требования об уплате комиссии. В просительной части заявления приведена только сумма основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, которые не носят штрафного характера и потому, вывод по спору о праве, исходя из предоставленных взыскателем доказательств, не может быть сделан. Согласно расчету задолженности взыскатель действительно требует уплаты процентов, однако это проценты по кредитному договору - проценты по ст. 809, 819 ГК РФ, которые, в отличие от процентов по ст. 395 ГК РФ, не имеют штрафного характера и носят бесспорный характер. Суду представлена копия кредитного договора, надлежащим образом подписанного должником и содержащего ясное и недвусмысленное условие о необходимости уплаты процентов в определенном размере. Таким образом, должник добровольно принял на себя обязанность по уплате этих процентов, что свидетельствует об отсутствии спора о праве. Кроме того, даже если бы указанные в заявлении проценты носили штрафной характер, будучи разновидностью установленной законом неустойки, пункт 7 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ предусматривает вынесение судебного приказа, в том числе и по требованию о взыскании неустойки. Следовательно, включение в требования сумм неустойки не означает наличия спора о праве, исключающее вынесение судебного приказа. Указание в обжалуемом определении на отсутствие расчета задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Частная жалоба в силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по частной жалобе, документы, представленные заявителем в обоснование частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 78 судебного района г. Сызрани Самарской области и.о. мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области от **.**.**** г. об отказе ОАО «Первое коллекторское бюро» в принятии заявления о вынесении судебного приказа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса.

Кроме того, судья отказывает в принятии заявления в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в их пользу с ФИО1 задолженности по кредитному договору от **.**.**** г. года, заключенного между ОАО «КБ «Восточный» и ФИО1, а именно: основной суммы долга - №00 руб., процентов по договору - №00 руб., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины - №00 руб.

Отказывая ОАО «Первое коллекторское бюро» в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья правомерно исходил из того, что рассмотрение требований о взыскании задолженности по данному кредитному договору предполагает возможный спор о праве.

Принимая во внимание, что должник вправе представлять доказательства исполнения обязательства полностью, так и в части, в том числе исполнения прежнему кредитору при возможном отсутствии уведомления должника о переуступки права требования, при этом личность кредитора с учетом требований о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение, суд считает, что в данном случае имеет место спор о праве, сам факт получения кредита и подписания его заемщиком не может свидетельствовать о бесспорном порядке взыскания указанных средств с ответчика, поэтому мировой судья обоснованно отказал ОАО «Первое коллекторское бюро» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

Доводы частной жалобы о том, что отсутствует спор о праве, поскольку взыскатель отказывается от взыскания штрафных процентов, не может быть принят судом во внимание в силу изложенного выше, кроме того, в случае вынесения судебного приказа будет нарушено право должника на заявление возражений относительно расчета суммы заявленных процентов за пользование кредитом, поскольку сумма предъявленных к взысканию процентов является результатом расчетов взыскателя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2007 года № 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ОАО «Первое коллекторское бюро» не лишено права на обращение в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в исковом порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи об отказе в принятии ОАО «Первое коллекторское бюро» заявления о вынесении судебного приказа подлежит оставлению без изменения, частная жалоба заявителя без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 329-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу ОАО «Первое коллекторское бюро» оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 78 судебного района г. Сызрани Самарской области и.о. мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области от **.**.**** г. об отказе ОАО «Первое коллекторское бюро» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Ерёмина И.Н.