Решение по делу № 33-1543/2019 от 19.03.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ганин В.А. Дело № 33 – 1543/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Уосис И.А., Никифоровой Ю.С.

при секретаре Герасименко О.В.

рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2019 года апелляционную жалобу Леоновой Надежды Ивановны и Егоренковой Анастасии Ивановны на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 20 декабря 2018 года, которым их исковые требования к администрации муниципального образования «Светлогорский район» о признании права собственности на квартиру после реконструкции и переустройства оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Леоновой Н.И. и ее представителя Кияницкой А.Е., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонова Н.И. и Егоренкова А.И. обратились в суд с иском, указав, что они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 35,7 кв.м., по 1/2доли каждая. Квартира находилась в ненадлежащем санитарно-техническом состоянии, отсутствовал водопровод, туалет находился на улице. За свой счет и своими силами они произвели реконструкцию квартиры, в результате которой увеличена площадь квартиры, увеличена площадь веранды и оборудованы кухня и санузел. Разрешение на проведенные работы они не получали, так как жилой дом находился на землях Министерства Обороны, в собственность граждан и муниципалитета земля не передавалась, соответственно документов для получения разрешения на строительство собрать было невозможно. Изначально квартира состояла из одной жилой комнаты. После реконструкции, переустройства квартира стала состоять из двух жилых комнат, общая площадь составляет 50,6 кв.м.

Согласно техническому отчету АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» выполненные работы по реконструкции соответствуют нормам СанПин и СНиП, не нанесли ущерба основным конструкциям и не нарушили конструктивной жесткости здания, технически грамотно выполнены, с хорошим качеством, не нарушают права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью. Просят признать за ними право собственности по 1/2доли за каждой на квартиру <адрес>, общей площадью 50,6 кв.м. после реконструкции и переустройства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Леонова Н.И. и Егоренкова А.И. просят решение отменить и принять новое решение. Указывают на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - Леонова Н.И. и Егоренкова А.И. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> по 1/2 доли каждая на основании договора приватизации от 16.09.2007 г.

Квартира состояла из одной жилой комнаты, общая площадь составляла 35,7 кв.м., деревянная пристройка, площадью 4,4 кв.м., не входила в площадь квартиры.

Без получения соответствующего разрешения уполномоченного органа собственниками произведена реконструкция указанной квартиры, выполнено переустройство, в ходе которых демонтирована пристройка площадью 4,4 кв.м., возведена новая пристройка, в которой размещены санузел площадью 3,8 кв.м. и кухня, площадью 8,7 кв.м., коридор 1,8 кв.м., в нежилом помещении, площадью 14,3 кв.м. демонтирована печь и образована жилая комната площадью 14,9 кв.м., общая площадь квартиры составляет 50,6 кв.м., жилая – 32 кв.м.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на реконструированный объект, Леонова Н.И. и Егоренкова А.И. указали, что работы по реконструкции выполнены в соответствии с требованиями установленных норм, не нарушены права и законные интересы третьих лиц, не создано угрозы их жизни или здоровью.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные работы произведены в отсутствие разрешения на реконструкцию и переустройство, о введении в эксплуатацию реконструированной квартиры в уполномоченные органы истцы не обращались; земельный участок под многоквартирный жилой дом не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет; общее собрание собственников помещений жилого дома о разрешении реконструкции жилого дома для квартиры истцов не проводилось. Тем самым истцы нарушили право собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома по распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Леоновой Н.И. и Егоренковой А.И. судебная коллегия находит обоснованными.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную лицом для себя с соблюдением закона, приобретается этим лицом.

Согласно ч.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.

Таким образом, отсутствие вещного права на земельный участок исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку, находящуюся на таком участке.

Кроме того, истцами не представлено доказательств соблюдения установленного законом порядка производства реконструкции общего имущества дома, предусматривающего получение согласия всех собственников.

Суд правомерно критически расценил представленные истцами заявления соседей о согласии с реконструкцией по приведенным в решении мотивам.

Вопреки доводам жалобы, бремя доказывания соблюдения установленного законом порядка производства реконструкции общего имущества дома возложено на истца.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, кто является правообладателями помещений в указанном многоквартирном доме, получения от них согласия на производство указанных работ, не представлено.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости.

Как установлено по делу - разрешение на реконструкцию и переустройство названного жилого помещения истцам не выдавалось.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истцы обращались в соответствующий орган местного самоуправления для получения разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

Таким образом, по делу не установлено доказательств того, что истцы лишены возможности в установленном порядке обратиться в орган местного самоуправления для решения вопроса о вводе объекта в эксплуатацию.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права. Данный способ защиты может применяться, если лицо, которое обратилось в суд, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Требований о сохранении жилого помещения в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии истцами не заявлено.

Оснований для принятия решения о признании права собственности на него истцов в судебном порядке не имелось.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: