Решение по делу № 2-3150/2018 ~ М-2574/2018 от 11.05.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 г. г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкала в составе: председательствующего судьи Гасанова Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании неустойки и иных судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании неустойки и иных судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что в результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он через своего представителя обратился к ответчику с заявлением о возмещении страховой выплаты.

23.01.2018г. страховщик оплатил страховое возмещение в размере 258200 рублей на счет его представителя ООО «Авто-Советник».

Документы были получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, а выплата была осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка будет начисляться с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, компания должна оплатить неустойку в размере: 2582 р/день * 68 (количество просроченных дней) = 175576 рублей (сумма неустойки) в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их.

Представитель АО «Согаз» в судебном заседании просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав объяснения представителя истца, учитывая доводы стороны ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не должен доказывать причинение ему убытков.

По настоящему делу судом установлено следующее.

12.10.2017г. произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство «FORD FOCUS», госрег.знак «Н 359 СЕ 190», принадлежащее ФИО4

Представитель истца обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ он через своего представителя обратился к ответчику с заявлением о возмещении страховой выплаты.

АО «СОГАЗ» рассмотрев документы, признало случай страховых и произвело выплату страхового возмещения в сумме 258 200,00 рублей (пп № от 22.01.2018г.).

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, - не более 400 000 руб.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору ОСАГО» размер неустойки составляет 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения подлежащего выплате и исчисляется по день фактического исполнения обязательства по договору.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ (дата получения документов страховщиком), ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты), соответственно неустойка будет начисляться с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ.

2582 р/день * 67 (количество просроченных дней) = 172994 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 кодекса).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, а так же тот факт что ответчик оплатил сумму неустойки в размере 87000 рублей согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит что, требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ суд считает целесообразным уменьшить ее размер до 60000 руб.

Что же касается требований истца о взыскании с АО «СОГАЗ» морального вреда, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина АО «СОГАЗ» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 38200 рублей в качестве компенсации за расходы на представителя.

Между тем, из материалов дела усматривается, что между истцом и ООО «Авто-СоветникЪ» договор оказания юридических услуг заключен не был, акт приема-передачи денежных средств либо квитанция об оплате услуг представителя отсутствует. Истец ссылается на то обстоятельство, что ООО «Авто-СоветникЪ» удержало указанную сумму со страховой выплаты, и данная сумма является оплатой их услуг. Однако суд не может согласиться с данной позицией, поскольку по договору цессии цедент уступает цессионарию право требования за определенную в договоре сумму. Эту сумму стороны определили в 220000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании и при подготовке материалов дела в суд представитель не участвовал, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в удовлетворении этой части требований суд отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 60000 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 61000 (шестьдесят одну тысячу) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья Гасанов Ш.О.